REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-439/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji toga suda Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Gjergj Lekaj, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gjergj Lekaj i Marko Rogić, u Rijeci, protiv ovršenika Sined Matulji d.o.o., Rijeka, Plitvička 7, OIB: 37536693528, kojeg zastupa punomoćnik Alen Bilić, odvjetnik u Viškovu, uz sudjelovanje treće osobe ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. ĆPZ, OIB: [osobni identifikacijski broj],iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Diana Milin, odvjetnica u Rijeci, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Ovr-254/2022-100 od 15. rujna 2025., 6. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Usvajanjem žalbe ovršenika Sined Matulji d.o.o. Rijeka ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Ovr-254/2022-100 od 15. rujna 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odgođena je ovrha na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija, k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica].suvlasnički dio: 320/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) u naravi stan S3 na drugom katu koji se sastoji od dnevne sobe i kuhinje, tri spavaće sobe, kupaone, hodnika, WC- a i dvije lođe, ukupne površine 134,90 m2, kojem pripada kao sporedni dio spremište u podrumu oznake 3 A, površine 8,40 m2, garaža u podrumu oznake 3G, površine 24,30 m2, parkirno mjesto na terenu oznake 3P, površine 15,0 m2, do pravomoćnog okončanja parničnog postupka posl.br. P-2305/2023 koji se vodi pred nadležnim sudom radi utvrđenja prava vlasništva pod uvjetom da treća osoba ŽP pokrene parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u roku od 15 dana od dana zaprimanja zaključka kojim je upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na predmetnoj nekretnini.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je ovršenik navodeći da to čini iz svih žalbenih razloga. Smatra da nisu ispunjene sve pretpostavke za odgodu ovrhe i da ŽP nema nikakvih prava na predmetnoj nekretnini jer se u njenom posjedu nalazi osoba koja je od nje kupila nekretninu. Žalbeni je prijedlog da se njihova žalba usvoji, a rješenje preinači.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenika Sined Matulji d.o.o. Rijeka je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog treće osobe ŠP za odgodu ovrhe uz zaključak kako su za to ispunjeni uvjeti prema odredbi članka 67. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ). Zaključuje kako je treća osoba učinila vjerojatnim postojanje svog prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Treća osoba je dostavila dokaz da je s ovršenikom zaključila pravni posao na temelju kojeg je trebalo uslijediti stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine (jednog stana), da je očito isplatila u cijelosti kupoprodajnu cijenu kada je uvedena u posjed nekretnine koja je sada njen dom, da je založno pravo na nekretnini bilo upisano nakon što je ona s ovršenikom sklopila predugovor o kupnji nekretnine, da nije postojalo pravo treće osobe kada je platila prvi dio kupoprodajne cijene, da je pokrenula parnicu na koju je upućena te da prodajom nekretnine, u kojoj živi i njen je dom, ne bi dobila povrat isplaćene kupoprodajne cijene zbog duga prodavatelja prema trećoj osobi.

6. Takva odluka prvostupanjskog suda za sada nije pravilna i zakonita.

7. Prvostupanjski sud je počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022, dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a te je pogrešno primijenio materijalno pravo.

8. Ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud za sada nije pravilno utvrdio da su ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe propisane odredbom članka 67. stavak 1. OZ, kojom je propisano da na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud će odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (članak 60. OZ-a).

9. Prema navedenoj zakonskoj odredbi da će sud na zahtjev treće osobe odgoditi ovrhu između ostalog ako je ona tražila da se ovrha na predmetnom stanu proglasi nedopuštenom.

10. Sud prvog stupnja je svojim zaključkom od 15. rujna 2025. poslovni broj: Ovr- 254/2022-99 uputio treću osobu ŽP da u roku od 15 dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i to na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica].suvlasnički dio: 320/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) u naravi stan S3 na drugom katu koji se sastoji od dnevne sobe i kuhinje, tri spavaće sobe, kupaone, hodnika, WC-a i dvije lođe, ukupne površine 134,90 m2, kojem pripada kao sporedni dio spremište u podrumu oznake 3 A, površine 8,40 m2, garaža u podrumu oznake 3G, površine 24,30 m2, parkirno mjesto na terenu oznake 3P, površine 15,0 m2.

11. Valja istaći da je sud prvog stupnja istog dana kada je donio navedeni zaključak, donio i pobijano rješenje, a time je o prijedlogu za odgodu ovrhe odlučio prije isteka roka od 15 dana, u kojem je treća osoba trebala pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

12. U spisu ne prileži dokaz da je ŽP postupila po tom zaključku a niti je ta činjenica utvrđena nespornom. Jedino što prileži spisu je vlasnička tužba koju je ta treća osoba podnijela sudu prije tog zaključka ali samo protiv ovdje ovršenika i koja se vodi kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-2305/2023.

13. Slijedom navedenog, već zbog izostanka navedene pretpostavke za odgodu ovrhe iz odredbe čl. 67. st.1. Oz valjalo je usvojiti žalbu ovršenika i ukinuti pobijano rješenje (čl. 380. toč.3. ZPP), a predmet vratiti sudu prvog stupnja kako bi ponovno ispitao da li su ispunjene sve pretpostavke iz čl. 67. OZ-a.

U Puli 6. veljače 2026.

Sutkinja:

Helena Poropat