REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-1501/2023-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Slavici Poličić, uz sudjelovanje zapisničara Kate Tadić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/23-5/14218, ur.broj: 511-11-05-23-1 od 30. svibnja 2023., nakon provedene glavne rasprave, dana 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i V, rođene S, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], razveden, otac dvoje djece, agronom, VSS, zaposlen, plaća 1600,00 eura, državljanin RH, prekršajno osuđivan za prometne prekršaje, vodi se jedan prekršajni postupak,

k r i v   j e

I što je

dana 30. svibnja 2023. godine oko 11,30 sati u Slavonskom Brodu, Ul. Šestinac V, br. 10, na ulici, javni red i mir narušavao na način da je poradi neprimjerenog upravljanja osobnim automobilom marke "Toyota" reg. oznake [registarska oznaka] došao u nesuglasice s VĐ s navedene adrese koja mu se obratila riječima: "Što to radiš, izrova mi dvorište", a na što joj je okrivljenik kroz otvoreno vjetrobransko staklo automobila uzvratio vičući i galameći riječima: "Jebem ti mater, idi u pičku materinu", da bi se potom do dolaska policijskih službenika udaljio u nepoznatom smjeru,

II čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se temeljem istog propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

I Z R I Č E

III NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (sto pedeset eura).

IV Na temelju članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura).

V Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

VI Ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 100,00 eura (sto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VII Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude. Ovaj sud je povodom optužnog prijedloga temeljem članka 230. Prekršajnog zakona izdao prekršajni nalog protiv kojega je okrivljenik pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage. Proveden je redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da dana 30. svibnja 2023. u [adresa].Brodu, [adresa], nije narušavao javni red i mir kako mu se to optužnim prijedlogom policije stavlja na teret. Na navedeno mjesto došao je radi preuzimanja djece od bivše supruge SĐ, koja ima prebivalište na adresi [adresa]. Ispred njezine obiteljske kuće bila su parkirana 3 vozila, tako da nije mogao parkirati na navedenom mjestu i okrenuti, već se okrenuo ispred kbr. 10, ispred kuće VĐ. Djeca još nisu bila u autu, vozilo je okrenuo i nije ulazio u dvorište VĐ, a kada mu se ona obratila riječima : "Što mi ulaziš u dvorište, što to radiš", usput mu je psovala, na što joj je samo odgovorio da ga pusti na miru, tako da joj nije psovao niti vrijeđao pogrdnim riječima. To je trajalo vrlo kratko, malo više od minute, dok djeca nisu izašla van. Predlaže da se kao svjedok ispita osoba koja se nalazila s njim u vozilu na mjestu suvozača u vrijeme događaja, a to je GĐ, [adresa].Brod. Ovo je sve inscenirano zbog toga što se vodi sud zbog skrbništva nad djecom a VĐ je susjeda njegove bivše supruge i njezine majke.

3. Kako je bilo potrebno provesti dokazni postupak za dan 18. lipnja 2025. zakazana je glavna rasprava na kojoj su ispitani svjedoci VĐ i JĐ, dok je svjedokinja GĐ vanraspravno ispitana dva dana ranije budući zbog spriječenosti nije mogla pristupiti na glavnu raspravu. Okrivljenik se nije odazvao pozivu nije preuzeo poziv iako mu je dostavljena obavijest od strane HP-a o prispijeću pismena.

4. Svjedokinja GĐ je iskazala da se kritične zgode nalazila u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], na mjestu suvozača a istim je upravljao okrivljenik TĐ. Oni se inače druže, pa je tako bilo i toga dana, djeca im idu u isti razred, tako da je toga dana okrivljenik išao po svoju djecu koja su se nalazila kod majke u [adresa], trebali su zajedno ići na nekakvu feštu u brdo. Okrivljenik je inače razveden i kada su došli pred kuću na kbr. 10 ul. Šestinac V, u vrijeme dok je okrivljenik čekao djecu, samo je okrenuo vozilo ispred kuće susjede njegove bivše punice, susjeda je izašla na ulicu i tada je negodovala zbog okretanja vozila ispred njezine kuće, nešto mu je u tom smislu i rekla, prijetila je da će zvati muža, na što je okrivljenik kroz otvoreno vjetrobransko staklo glasnije nešto viknuo u smislu da je nešto opsovao, rekao je ”Odjebi ili idi u Pičku materinu” nakon čega se isti okrenuo i to je bilo sve.

5. Svjedokinja VĐ je iskazala da je dana 30. svibnja 2023. godine oko 11,30 sati sjedila u svom dvorištu u [adresa], pila je kavu i u jednom trenutku čula je i vidjela automobil koji je stao na njezin kolni ulaz i naglo je skrenuo na taj ulaz i počeo se okretati, a kako je taj dio nasut krupnijim kamenjem, kamen je počeo frcati na sve strane, a tu je stajao i njihov automobil. Izašla je pred kuću i tada je samo TĐ, koji je upravljao tim vozilom, rekla da to ne radi zato što kamenje frca na sve strane i može joj nešto razbiti, još mu je rekla: ”lzrova mi dvorište”, na što joj je okrivljenik TĐ kroz otvoreno vjetrobransko staklo automobila uzvratio vikom i galamom, na način da joj je rekao: ”Jebem ti mrtvu mater idi u pizdu materinu", a kako je baš te godine izgubila roditelje, to ju je posebno uvrijedilo i nazvala je policiju. Ona je inače susjeda bivše punice okrivljenika, a do tada nije imala baš nikakvih kontakata ni problema s TĐ.

6. Svjedok JĐ je iskazao da se dana 30. svibnja 2023. godine oko 11,30 sati nalazio u [adresa] u sobi do ulice i u jednom trenutku čuo je da nekakvo vozilo naglo skreće na kolni ulaz [adresa], a pošto je to slijepa ulica, sve se jako dobro čulo, pogledao je kroz prozor o čemu se radi jer je u jednom trenutku čuo susjedu G da se obraća vozaču tog vozila, a bio je to TĐ, riječima: ”Što to radiš, izrova mi dvorište”, izašao je na prozor i čuo je da je okrivljenik TĐ psovao VĐ, na način da joj je govorio: ”Jebem ti mater idi u pičku materinu i slično”, sve je to kratko trajalo i nakon toga se TĐ maknuo ispred kuće PĐ i parkirao je na cestu. TĐ je inače bivši suprug njegove tadašnje djevojke, a sada supruge, vjenčali su se 2024. godine. Dalje navodi da s TĐ nije u nikakvom kontaktu bio ni prije, a ni sada, tako da se nikada zapravo nisu ni upoznali.

7. Na glavnoj raspravi zakazanoj za dan 17. prosinca 2025. pročitani su iskazi svjedoka GĐ, od 16. lipnja 2025., te svjedoka VĐ i JĐ od 18. lipnja 2025., te je pročitana potvrda Prekršajne evidencije od 16. lipnja 2025. iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada kažnjavan za prometne prekršaje.

8. Okrivljenik je stavio primjedbe na iskaz svjedoka na način da navodi da što se tiče iskaza svjedokinje GĐ, zapravo se slaže s njezinim iskazom samo bi dodao da se nije derao i ne zna što bi značilo narušavanje javnog reda i mira. Što se tiče iskaza svjedokinje VĐ stavlja primjedbe na njezin iskaz i navodi da se nije derao i da joj nije psovao mrtvu mater, a što se tiče iskaza svjedoka JĐ stavlja primjedbe i na njegov iskaz, jer smatra da on nije mogao čuti nešto, ako se nalazio u kući, zapravo koliko on zna on je stajao ispred ulaza u kuću na kbr. 12 u istom naselju. Ne može se nikako složiti s tim da je na bilo koji način narušavao javni red i mir, te ponovno istaknuo da se ovo sve događalo zbog toga što se bivša supruga i on bore oko skrbništva i viđanja djece, pa se radi o pristranim svjedocima. Posljednjih godinu dana nije u nikakvom kontaktu s djecom, a da je bilo nekakvog remećenja javnog reda i mira, djeca bi mu tom prilikom rekla da su nešto čula i pitala bi ga zašto se derao.

9. Na temelju provedenog prekršajnog postupka smatra se dokazanim prekršaj okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude i ne ukazuje se potrebitim izvođenje drugih dokaza.

10. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neosnovana i ne može isključiti odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik neosnovano navodi da nije narušavao javni red i mir, da nije vikao i galamio te psovao VĐ.

Naime, iz logičnih i uvjerljivih iskaza svjedoka GĐ i PĐ nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik došao pred kuću VĐ u [adresa] kojom prilikom je kroz otvoreno vjetrobransko staklo vikao na VĐ i istoj psovao. Iskazi svjedoka su suglasni, svjedokinja GĐ je bila kritične zgode na mjestu suvozača u vozilu okrivljenika i ista nedvojbeno potvrđuje da je okrivljenik glasnije opsovao VĐ. Svjedok JĐ, koji se također nalazio neposredno uz mjesto događaja (u susjednoj kući), čuo je da je okrivljenik psovao VĐ, njegov iskaz je suglasan iskazu ostalih svjedoka. Isti uvjerljivo navodi da se zapravo nikada nije upoznao s okrivljenikom iako je isti sada suprug njegove bivše žene, pa sud smatra da se u ovome slučaju ne radi o pristranim svjedocima, ni JĐ, niti VĐ, koja je susjeda njegove bivše žene. Slijedom navedenog u djelu okrivljenika ostvarila su se sva obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega je okrivljenika valjalo oglasiti krivim i kazniti.

11. Pri odmjeravanju visine novčane kazne sud je kao otežavajuću okolnost cijenio dosadašnje kažnjavanje, dok je kao olakšavajuće cijenio činjenicu da je okrivljenik otac dvoje maloljetne djece, do sada nije kažnjavan za ovakve prekršaje, a narušavanje javnog reda i mira bilo je slabijeg intenziteta kojom prilikom nisu prouzročene posebne štetne posljedice, stoga je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao blažu kaznu od najniže propisane za ovu vrstu prekršaja jer sudac drži da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženom kaznom.

12. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona u svezi članka 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, upozorava na pogodnost ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu uplatila u cijelosti.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka . 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

U Slavonskom Brodu, 6. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Kata Tadić

Slavica Poličić

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu u Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.