REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: Km-1/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, u vijeću toga suda sastavljenom od suca Stipe Čipčića, kao predsjednika vijeća, te porotnika Zvonimira Blaževića i Ane Milovac, kao članova vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženika LZ, zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17-dalje u tekstu: KZ/11), povodom prijedloga ODO-a Šibenik broj KM-DO- 9/2018 od 23. srpnja 2018., na raspravi održanoj 2. veljače 2026. u nazočnosti optuženog LZ sa braniteljem po službenoj dužnosti Ivicom Matasom, odvjetnikom u [adresa], te zastupnika optužbe-zamjenice za mladež OZ, objavljeno 5. veljače 2026. u nazočnosti branitelja Ivice Matasa, odvjetnika u Šibeniku,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26-dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENIK: LZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i majke KZ rođene UZ, rođen **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, od imovine ne posjeduje ništa, ne vodi se postupak za neko drugo kazneno djelo, na slobodi,

k r i v  j e

što je u periodu od listopada 2017. do točno neutvrđenog dana u mjesecu prosincu 2017., u nakani da se okoristi, u tri navrata tražio od djeteta TZ ( rođ. **.**.2002.) da mu donese novac ili da će mu kosti polomiti, a u jednom navratu mu pokazao i pištolj koji je nosio za pojasom, što je isti od straha, a znajući za njegovu nasilnu narav i učinio, te mu predao u nekoliko navrata novac koji uzeo iz kuće svog oca NZ bez njegova znanja u ukupnom iznosu 8.000,00 eura, koji novac ovaj uzeo i zadržao za sebe,

što je, dakle, ozbiljnom prijetnjom da će izravno napasti na tijelo neke osobe, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, prisilio drugoga da što učini na štetu tuđe imovine,

II pa je time počinio jedno produljeno kazneno djelo iznude, opisano po čl. 243. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 i u svezi čl. 52. KZ/11, kažnjivo po čl. 243. st. 3. KZ/11,

zbog čega se optuženik temeljem odredbe čl. 243. st. 3. KZ/11 i uz primjenu čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.

III Na temelju čl. 56. KZ/11 prema optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se gore izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ukoliko isti u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 optuženik je na ime imovinskopravnog zahtjeva dužan platiti oštećeniku NZ iznos od 8.000,00 eura.

V Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom vodio se kazneni postupak povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KM-DO-9/2018 od 23. srpnja 2018., da se na raspravi maloljetnom LZ izrekne odgojna pojačane brige i nadzora iz čl. 11. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19), kao i odgojne mjere posebnih obveza iz čl. 10. st. 2. toč. 11. ZSM/11, dakle da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, zbog kaznenih djela iz čl. 243. st. 1. i 3. KZ/11.

2. U gornjem predmetu već je doneseno rješenje ovog suda broj Km-8/2018 od 8. listopada 2020., koje je nakon uložene žalbe, ukinuto rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Kžm-3/2020 od 16. prosinca 2021., te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, nakon čega je doneseno rješenje ovog suda broj Km-6/2021 od 14. rujna 2022., koje je po žalbi tužitelja također ukinuto rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Kžm-31/2023 od 27. veljače 2025. i vraćeno prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Nadležnost suda za mladež je u ovome predmetu prestala sa navršenom dvadeset trećom godinom počiniteljeva života, dakle u konkretnom slučaju za mal. LZ sa danom 16. srpnja 2023. godine, sukladno odredbi čl. 36. Zakona o sudovima za mladež, pa se na istog sada primjenjuje Zakon o kanenom postupku i Kazneni zakon.

4.Sud je na raspravi obustavio kazneni postupak protiv optuženog LZ i to u odnosu na kaznena djela pod točkom 1. optužnice ( prijedloga) , zbog kaznenih djela iz čl. 243. st. 1. i 3. KZ/11, iz razloga što se punoljetnoj osobi koja je navršila 21 godinu života, ne može suditi za kazneno djelo koje je počinila kao mlađi maloljetnik.

5. Zastupnica optužbe je na raspravi izmjenila pravnu kvalifikaciju djela pod toč. 2. prijedloga, na način da se ovdje radi o jednom produljenom kaznenom djelu iznude iz čl. 243. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 i u svezi čl. 52. KZ/11, a ne o tri kaznena djela iznude iz čl. 243. st. 1. i 3. KZ/11.

6. Optuženik LZ se u ponovnom postupku, posebno upitan, očitovao na način da se ne osjeća krivim, kao i u odnosu na izmijenjenu pravnu kvalifikaciju djela, te se protivio imovinskopravnom zahtjevu oštećenika.

7. U dokaznom postupku, sud je sukladno odredbi čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitao iskaze svjedoka TZ i IZ sa zapisnika sjednice vijeća od 07. svibnja 2019., svjedoka NZ i HZ sa zapisnika sjednice vijeća od **.**.2019., DZ sa zapisnika rasprave od **.**.2019., PZ sa zapisnika rasprave od 23. rujna 2020. i svjedoka FZ sa zapisnika od 08. listopada 2020. godine, jer su isti svi ispitani na raspravi uz prisustvo stranaka, te su pregledani materijalni dokazi, i to zapisnik o pretrazi pokretne stvari s izlistom poruka koje čine sastavni dio zapisnika, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 27. siječnja 2018., te izlist poruka.

8. Optuženik LZ se u svojoj obrani, danoj prilikom prvog ispitivanja pred sucem istrage Županijskog suda u Šibeniku branio poričući djelo koje mu se stavlja na teret, navodeći da on nije za to odgovoran. Naime, u odnosu na ovo što mu se stavlja na teret pod točkom 1., da bi on 2016. godine od oštećenog TZ tražio novac, pa da bi mu isti i dao novac u iznosu od 1.000,00 CHF, optuženik je naveo da nije točno da bi oštećenik njemu dao taj novac, već da ih je oštećeni dao nekom drugom čovjeku, a to da mu je poznato zato što ga je nakon nekog vremena nazvala njegova majka njega i pitala da li je njemu dan taj novac, pa da je istoj kazao da nije, već da je dao drugom nekom momku, nakon čega ona da je prekinula i zahvalila se na toj informaciji. Dodao je da se on sa oštećenim poznaje još od drugog ili trećeg razreda osnovne škole, da su bili dobri, družili se, zajedno odlazili na kavu, ali da on od njega doista nikada nije iznuđivao novac.

8.1. U odnosu na djelo pod točkom 2., koji je događaj vezan za mjesto [adresa] u [adresa], gdje živi oštećenik sa svojim ocem, majkom i sestrom, optuženik je naveo da je oštećenik njega prvi nazvao mobitelom, te ga pitao da li zna gdje bi se moglo nabaviti trave ili nekog drugog opojnog sredstva, pa da mu je on rekao da ne zna, da možda ima po [adresa] ili [adresa], a negdje iza nove godine da se susreo s njime u disko klubu u [adresa], te da je tada u razgovoru sa njime saznao, jer mu je on to sam pričao, da je imao nekav problem u Đevrskama sa vlasnikom vozila kojeg da je oštetio i za što je morao platiti 500,00 eura, pa kada ga je pitao zašto, isti da mu je odgovorio da je platio iz razloga što nije želio da dolazi policija na mjesto očevida. Optuženik je nadalje kazao da nije točno da je on išao svojim kolima sa njime u mjesto [adresa], da bi mu prijetio pištoljem da mu mora donijeti novac, jer da on nema auto, niti da vozi auto, jer nije navršio niti osamnaest godina života, a također da nije točno niti da bi mu je slao nekakve prijetnje na Facebook vezano za iznudu i davanje novca, jer da nema mobitel. Isto tako, naveo je da nije točno niti da je imao kontakta sa njegovom sestrom, niti razgovarao putem mobitela, dodajući da su si on i ona dobri i da normalno razgovaraju.

8.2. U svojoj obrani na raspravi od 2. veljače 2026., optuženik je u cijelosti poricao počinjenje utuženog kaznenog djela, ističući pritom da niti prije, a niti poslije ovog utuženog kaznenog djela, nije prijavljivan za neka druga kaznena djela.

9. Svjedok SZ je prilikom davanja prvog iskaza pred Županijskim sudom naveo da je optuženi LZ počeo od njega tražiti novac negdje sredinom školske godine kada je on pohađao sedmi razred osnovne škole, to da je bilo negdje 2016. godine, isti da mu je govorio da će ga istući, da će mu kosti polomiti ako mu ne da novce, pa da je on njemu u najmanje sedam ili osam navrata davao novac i to razne iznose u valuti CHF (švicarski franci), a koliko se sjeća, to da su bili iznosi od 100,00- 500,00 CHF. Inače, taj novac u valuti CHF da je njemu i njegovoj sestri DZ ostavio djed koji je radio u Švicarskoj. Taj novac da je njihova majka čuvala u ormaru, pa kako je on znao gdje se taj novac nalazio, da je potajice, da majka ne vidi, uzimao taj novac i davao ga LZ. Dodao je da se on bojao LZ, pojašnjavajući da je on tada pohađao sedmi razred, a LZ da je pohađao osmi razred, s time da je isti "pao" jednu godinu, pa da je ustvari dvije godine stariji od njega. On da je predmetni novac optuženom LZ predavao u školi, obzirom su tada obojica pohađali Osnovnu školu u Kistanjama, a kada je krenuo u prvi razred srednje škole u [adresa], negdje u listopadu te godine, optuženi LZ da je ponovno od njega počeo tražiti novac, međutim, kada mu on nije htio dati novac, optuženi da je počeo sa prijetnjama, te mu govorio da će mu polomiti kosti. LZ da je tvrdio da je on njemu dužan još novca dok je pohađao sedmi razred osnovne škole, zbog čega da ne zna zašto bi on njemu bio dužan. Nadalje, obzirom je majka primijetila da novac koji im je djed ostavio nestaje, te je sklonila ostatak novca, on da više nije mogao doći do novca, pa da je odlučio doći do novca na način da ga ukrade od oca, pa da je u tri ili četiri navrata uzimao očev novac i davao ga LZ, te istome tako dao 8.000,00 eura očevog novca. Njemu da LZ nikada nije prijetio smrću, već je prijetio da će ga prebiti, da će mu polomiti kosti, da će mu uzeti mobitel, a stalno da je sa sobom nosio bokser, kostolom, elektrošoker ili pištolj za koji da ne zna je li bio pravi, a što da je on osobno vidio. Jednom da je tako LZ zadigao majicu oko pasa, pa da je tada u njega vidio pištolj, ali da ne zna je li bio pravi. Nadalje, oštećeni se nije mogao izjasniti koliko je novca u švicarskim francima dao LZ jer da ne zna, te naveo da nije sa istim razmjenjivao nikakve poruke putem mobitela, jer ga nije imao. Isto tako, kazao je da predmetne prijetnje nitko nije čuo, a niti da se on kome povjeravao o tome.

9.1. U svom iskazu na sjednici vijeća oštećeni je naveo da je maloljetni LZ od njega počeo tražiti novce negdje 2016. godine, kada je on pohađao sedmi razred osnovne škole, pa da je on istome, na njegovo traženje i davao novce, točnije švicarske franke. Istome da je novac davao dosta puta, nekad po 500,00, a nekad i 1.000,00 franaka i to ispred škole u [adresa], međutim da ne zna točno koliko mu je ukupno dao švicarskih franaka. To da su bili njegovi novci, ali kako je on bio maloljetan, novci da su bili kod njegove majke. Kada je pohađao prvi razred srednje škole, 2017. godine, optuženi da je također tražio novce od njega, međutim, da je njegova majka one novce koji su bili njegovi odnijela na banku, pa kako mu je otac koji je živio u [adresa], imao novaca u kući, da bi on, kada ga je to optuženik tražio, od oca uzimao eure u tri do četiri navrata, koji euri su se nalazili u kući u kojoj otac živi. On da je dao LZ 8.000,00 eura, a kada je otac vidio da nedostaju novci, da je to sve prijavio policiji, nakon čega je on o svemu iskazivao kako je novce uzimao i davao maloljetnom LZ.

9.2. Odgovarajući na posebne upite zašto ovo sve nije prijavio majci, oštećeni je naveo da to nije prijavio jer nije znao kako će majka reagirati. LZ da je njemu prijetio da će ga ubiti ako ne donese novac, i to više puta, međutim da nitko nije bio prisutan kada mu je to govorio, a također da mu je prijetio i da će mu kosti polomiti ali da ga nikada nije izudarao. Nadalje je naveo da kada je išao uzimati novce od oca, da su svaki puta on i LZ išli sa vozilom, da ih je vozio EZ iz [adresa], te da su oni njega čekali dok on uzme novce, maloljetni LZ da je čekao malo dalje od vozila gdje je bio EZ i da mu je tu dao novce, te da mu je i tada bio prijetio riječima da mu donese novac ili da će mu kosti polomiti ili da će mu uzeti iPhone koji je tada imao, a da mu je jednom pokazao i pištolj, da misli da je to bilo kada su bili u srednjoj školi, LZ da je podigao majicu i da je pištolj bio za pasom, ali da ne zna kakav je bio, a to da se dogodilo u wc-u u kafiću. Također, LZ da mu je slao poruke da mu da novac i to preko Facebooka, a on da nije te poruke nikome pokazivao, već da ih je odmah brisao da nitko ne vidi. Dok su išli u školu, LZ da je prijetio i drugima, ne samo njemu, da je tada imao problema u vezi drogom koju je konzumirao nekih mjesec do dva u srednjoj školi i da u vezi toga nema nikakvog duga, a što se tiče prijetnji, da se o tome nije nikome povjerio jer je mislio da mu ne bi vjerovali, a roditeljima da se nije povjerio jer su roditelji u to vrijeme bili prestrogi. Njega da je maloljetni LZ fizički napao par puta, pa i u svezi ovog novca, kada mu je rekao da mu da novac i odgurnuo kao u drugim slučajevima nevezano za novac. On da je EZ, koji ih je vozio, rekao da daje novac LZ, ali da mu nije rekao zašto mu daje novac, niti mu je govorio da mu ovaj prijeti, te da nikada nije uzimao novac i zadržao ga za sebe.

10. Svjedok NZ je u svom prvom ikazu naveo da živi u mjestu [adresa] zajedno sa svojom majkom. On da je živio u izvanbračnoj zajednici sa ČZ, sa kojom je imao dvoje djece, i to kćer DZ i sina TZ. Za vrijeme dok je SZ pohađao osmi razred Osnovne škole u Kistanjama, on da je primijetio da mu nedostaje novac iz novčanika, da se znalo raditi o iznosu od i po 500,00 eura. SZ da je negirao da bi uzimao novac, a u kući u [adresa] da je imao ušteđevinu od 8.000,00 eura i od 2.000,00 kn. Nadalje, dana 13. siječnja 2018. da je njegova majka primjetila da nema tih novaca, SZ da je negirao da bi on to uzeo, a on da se sjeća da je SZ dolazio 26. prosinca 2017. u kuću, kada je zatečen od strane majke i strica i pitao za njega, a nakon toga otišao autom marke Opel koji je bio parkiran 500 metara od kuće, u kojemu je bilo više osoba, pa da pretpostavlja da je i tada htio uzeti novac, ali nije mogao zbog njegove majke. Njega da su ga djelatnici policije krajem siječnja 2018. izvijestili da je novac uzimao SZ i davao ga jednom maloljetniku.

10.1. U svom iskazu na sjednici vijeća, svjedok je naveo da živi u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], da mu je iz kuće odnesen novac u iznosu od 8.000,00 eura, a da je njegov sin SZ kasnije priznao da je on taj novac dao maloljetnom LZ, kao i da je bio viđen da je ulazio u kuću kroz vrt, doduše da ne zna gdje je tada bio LZ. Također, da mu je poznato da su dolazili sa nekim vozilom marke Opel, plave boje, da misli da se radilo o zadarskoj registarskoj oznaci, te da postavlja imovinskopravni zahtjev u visini od svojih 8.000,00 eura, i to od osobe koja je dobila taj novac.

10.2. Odgovarajući na posebne upite, svjedok je naveo da se predmetni novac nalazio u kući, u sobi njegove majke u ormaru, te da je osim toga novca u eurima bilo i novca u kunama, ali da ne zna koliko je kuna bilo. Taj novac da je nestao iza 26. prosinca, dakle iza Božića, a što se tiče odnosa između njih, da mu je poznato da je LZ maltretirao njegova sina, da je od njega tražio novce, pa dodao da su mu novci nestajali i iz njegova vozila, i to po 200,00 do 300,00 eura. On da je o nestanku novaca razgovarao sa suprugom, a iz škole da mu je javljeno da je njegov sin kupio mobitel za 6.000,00 kuna, međutim, to da je bilo prije nestanka njegovih novaca iz kuće, ali da nije vidio taj mobitel, da li valja ili ne valja. Doduše, da je vidio nekakve ozljede na svom sinu, za koje mu je sin kazao da je to od pada sa bicikle. Isto tako, njemu da je poznato da je djed ostavio novce u švicarskim francima, od čega je 30.000,00 CHF držao u kući u [adresa], a 30.000,00 franaka da je bilo od kćeri DZ i to u banci, a da je sve te novce, dakle 59.000,00 CHF i oko 6.-7.000,00 eura odnijela njegova bivša žena kada se odselila kod svog oca u Đevrske, to da je bilo 2. rujna 2016., dok da je njemu ostalo oko 1.000,00 eura u plavoj kuverti. Inače, on da se bavi stočarstvom i prodaje janjce, a ovih 8.000,00 eura da je ustvari drugi novac koji je on dobio, jer u Kanadi ima brata koji šalje novac majci, a također da je prodao i jednu kuću koju je imao u Zadru.

10.3. Nadalje je naveo da ga je zvala direktorica škole i kazala mu da će izbaciti njegova sina, jer je zamahnuo drvom i udario jednu učenicu. Tada da mu je i ona rekla da je njegov sin platio mobitel 6.000,00 kuna i da oni iz škole vide da mu nude i daju cigarete. Također, da je izviješten od Centra za socijalnu skrb Knin o kupnji tog mobitela, ali da on nije nikad vidio taj mobitel kod svog sina TZ, da mu supruga to nije nikad prenijela, kao i da joj iz kuće nedostaju švicarski franci, već tek kada su nestali njegovi novci od 8.000,00 eura, pa kada je saznao da je to priznao njegov sin, da je tada na policiji saznao da je njegov sin priznao da je uzeo i eure i franke, a od djelatnika policije da je saznao da bi njegov sin taj novac davao LZ. On da mu je kazao neka vrati bar pola tog novca, pa kako mu to nije vraćeno, da je nestanak novca prijavio policiji.

11. Svjedok DZ je u svom prvom iskazu iskazu pred Županijskim sudom navela da je bila nazočna kada je LZ od njenog brata TZ tražio novac, i to jednom dok su išli u srednju školu u [adresa], a jednom kad su išli ona i brat u šesti razred osnovne škole u [adresa], da se sjeća se da je to bilo u kafićima. Isto tako, jedne prigode, kada su išli u srednju školu, jedne večeri, LZ da je na mobitel zvao njenog brata TZ, te tražio od njega novac, brat da je govorio da nema novca, da ne može doći do novca, nakon čega je ona uzela od brata mobitel i počela sa razgovarati sa LZ, prigovarajući mu zašto traži novac od brata, te da joj je on tada kazao da neće pričati sa njom, da mu da TZ, a ona da ga je tada pitala šta ako se SZ neće javiti, ako mu neće dati novac, na što da je on rekao da će ih on sve pobiti. Ona da se nije prepala njegove prijetnje, a tu da je uz nju bio i njen brat, koji da je mogao čuti što je LZ kazao.

11.1. U svom iskazu na sjednici vijeća, svjedokinja je navela da je njoj po priči poznato da je njezin brat ukrao od oca novčani iznos od 8.000,00 eura, a da joj je to rekao njezin brat, pa navodno da je on taj novac dao LZ, a također iz priča da ima saznanja da mu je optuženi stavljao pištolj na glavu, dok da o švicarskim francima ona ništa ne zna.

11.2. Odgovarajući na posebne upite, svjedokinja je navela da ona nije bila prisutna razgovoru između optuženog i TZ, njezina brata, da nije razgovarala sa optuženim u svezi ovih problema koje je imao njezin brat sa optuženim, a kad su joj predočene izlistane poruke na stranicama 45, 46 i 47 spisa, svjedokinja je navela da to nisu njezine poruke i da ona nema veze sa tim porukama. Nadalje, kada je pohađala prvi razred srednje škole, da je kod optuženog vidjela bokser, da su se njezin brat SZ i optuženi LZ družili dok su pohađali osnovnu školu, njihovi odnosi da su bili u redu, a da ona nikada nije čula nikakve razgovore između njih i da joj brat nikad nije govorio o optuženiku prije ovog događaja, kao niti majka, ni otac. Ona da je pitala brata što je bilo s tih 8.000,00 eura, pa da joj je on kazao da je on uzeo taj novac, a na njezin upit što je s tim novcima, brat da joj je odgovorio da "to nije njezin posao".

12. Svjedok HZ je u svom u iskazu naveo da poznaje maloljetnog LZ, a također da iz škole poznaje i TZ. U to vrijeme da se družio sa LZ, dok se sa TZ nije družio. On da se sjeća da je u utuženom periodu SZ bio "pun novca", isti da je plaćao piće, da je čak i cijeli razred častio, kako u [adresa], tako i u [adresa], a da se sjeća da je jedne prigode kad je išao na izlet, isti kod sebe imao 2.000,00 eura u džepu. On da nije nikada vidio da bi SZ davao novac optuženom LZ.

12.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedok je naveo da njega SZ nije častio, jer on nije htio prihvatiti da ga on časti, a kada je bio u kafiću u [adresa], da je vidio Savu kada je plaćao piće kako vadi iz džepa veliki snop novaca, a to da je vidio par puta. Inače, da su i po školi pričali o tome kako je SZ pun novaca i kako plaća, dok da nikada nije vidio da bi SZ davao bilo kakav novac LZ, niti da je od ikoga čuo da SZ daje novac LZ. Također da nikada kod LZ nije vidio da bi isti imao veću količinu novaca. Njemu da je poznato da je LZ znao ponekada pomoći čuvati ovce svome ocu, za što bi mu otac dao 50,00 do 100,00 kuna. Isto tako, on da nikada nije vidio da bi LZ častio, pa tako kada su išli na piće, LZ da bi platio svoje piće, a on (svjedok) svoje. Nadalje, on da nikakvih saznanja nema o nikakvim prijetnjama, a u tome periodu također da nikada nije vidio da bi SZ imao bilo kakve ozljede na sebi. Njemu da nije poznato da li se LZ družio sa TZ, a on osobno da se nije družio sa TZ jer je isti uvijek bio pun novaca, jer on ne zna odakle njemu ti novci, pa da ne bi imao problema sa policijom jer su možda ti novci ukradeni ili bilo što drugo. Dodao je da se LZ sasvim normalno ponaša i da on nije imao nikakvih problema kada se s njim družio.

13. Svjedok EZ je u svome iskazu naveo da poznaje i LZ i TZ. LZ da poznaje jer žive u istom mjestu u [adresa] i dok su išli u školu, da su se "nekad držali", a također da poznaje TZ jer su išli zajedno u osnovnu školu. Doduše, kada je išao u srednju školu, da se ne može sjetiti da ga je ikada vidio. On da ne posjeduje vozačku dozvolu i da nikada nije vozio vozilo, a vozački ispit da je tek počeo polagati prije mjesec dana (u odnosu na vrijeme davanja iskaza), te da sa TZ nikada nije išao na piće.

13.1. Na posebne upite je naveo da on "nema pojma" da bi LZ tražio kakve novce od TZ, te da nema saznanja da bi LZ prijetio SZ, kao i da nije nazočio niti jednom razgovoru između njih. Također, njemu da nije poznato da bi LZ imao nekakav pištolj.

13.2. Nakon što je svjedoku pročitan dio iskaza TZ u kojemu isti naveo da su svaki puta on i LZ išli sa njime u njegovom vozilu, da ih je upravo on vozio i da je tu davao novce LZ, svjedok je decidirano naveo da to nije istina, jer da on nikada nije išao sa autom, da nikada nije vozio, kao i da nema vozilo, a isto tako da nije istina da bi njemu SZ u vozilu govorio da daje novac LZ, već da njemu SZ nikada nije govorio da mu daje novac, niti zašto, a niti da bi mu govorio da mu optuženik prijeti. Svjedok je decidirano još jednom ponovio da nikada nije vozio i da nema vozilo.

14. Svjedok GZ je u svom iskazu naveo da poznaje ovdje LZ, a također i da poznaje ĆZ, jer je jedno vrijeme išao s njim u školu u [adresa], a što se tiče odnosa između optuženog LZ i TZ, da on ne zna ništa u vezi toga. On da se sjeća da su jednom davno slučajno bili u jednom kafiću na piću, da nikakav nije razgovor bio, već samo školski kolege i da su pili piće i zezali se, te da nikad nisu spominjali kakav novac, niti da je bila rasprava o tome, niti je bilo tko tražio od nekog novac, a također da nije bilo nikakve ni prijetnje.

15. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari s izlistom poruka koje čine sastavni dio zapisnika, proizlazi da je bilo nekih kontakata između optuženog i oštećenog.

16. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija, te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 27. siječnja 2018., proizlazi da je od optuženog LZ oduzet metalni pištolj (igračka).

17. Iz izlista poruka, proizlazi proizlazi da je bilo nekih poruka između optuženika, TZ i DZ.

18. Ocjenom u ponovno provedenom postupku svih izvedenih dokaza, i to kako svakog dokaza posebno, tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, te na njima utvrđenih činjenica, ovo vijeće je ocjenilo da je u postupku nedvojbeno dokazano da bi optuženik LZ počinio utuženo produljeno kazneno djelo, koje mu se stavlja na teret.

19. Nesporno da je svjedok SZ, po svom iskazu, uzimao novac iz kuće svog oca NZ, bez njegova znanja, u ukupnom iznosu od 8.000,00 eura, a što potvrđuje i svjedok ŽZ koje je naveo da mu je nestao novac u iznosu od 8.000 eura, te da je također jedne priogode primjetio da mu nedostaje novac iz novčanika, a da se znalo raditi o iznosu od po 500,00 eura, također, da su mu nestajali novci i iz njegova vozila u iznosima od po 200,00 do 300,00 eura, a što proizlazi iz iskaza svjedoka AZ i oštećenika BZ.

20. Ostalo je dakle sporno za utvrditi da li je maloljetni svjedok SZ, kako je to sam iskazao, novac koji je uzimao iz kuće bez znanja oca BZ, u sveukupnom iznosu od 8.000,00 eura, pod prijetnjama davao optuženom LZ ili nije davao novce optuženiku.

21. Obrana optuženog LZ se temelji na tome da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, da mu SZ nije davao nikakve novce, da ono što je svjedok SZ naveo u svome iskazu nije istina, a koju ovakvu obranu optuženog LZ ovaj sud nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu, cijeneći je usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

22. Zaključak suda da je optuženik LZ počinio predmetno produljeno kazneno djelo proizlazi prvenstveno iz iskaza svjedoka TZ i DZ, te iskaza svjedoka NZ, ali i materijalnih dokaza, i to pregledom zapisa o pretrazi Facebook stranice TZ, te poruka iz Messengera koje je dala DZ.

23. Tako je svjedok SZ u svom prvom iskazu pred sucem istrage za mladež naveo da je maloljetni LZ od njega tražio novac negdje polovinom sedmog razreda, govorio da će ga istući i polomiti, jednom da mu je pokazao i pištolj, zbog čega da je uzimao novac od oca u iznosu od 8.000 eura, i to u tri do četiri navrata, pa taj novac dao LZ, a netom navedeno svjedok SZ je u bitnome iskazao i na sjednici vijeća, dok je DZ u svom prvom iskazu pred sucem za mladež iskazala da je bila nazočna kad je sada optuženi LZ tražio novce od TZ, također da je bila prisutna kada je optuženi LZ zvao TZ na mobitel i tražio novce, a isto tako da je bila uzela mobitel od TZ i pitala sada optuženog LZ zašto traži novce od TZ.

24. Nadalje, da je SZ uzimao novce bez znanja oca, proizlazi i iz iskaza njegovog oca NZ, saslušanog u svojstvu svjedoka, koji je naveo da je isti iz kuće uzeo njegovih 8.000,00 eura, te da mu je SZ prenio da je taj novac dao LZ, a što potvrđuje i DZ prilikom prvog iskazivanja, kada je navela da joj je brat SZ kazao da je 8.000,00 eura dao LZ.

25. Ostali svjedoci, i to EZ, GZ i UZ nisu imali nikakvih saznanja da bi SZ davao novac sada optuženom LZ, a niti su vidjeli da mu je davao bilo kakve novce.

26. Sve ovo pored iskaza svjedoka SZ, DZ i ŽZ i ukazuje se i iz sadržaja SMS poruka koje je dala DZ, te sadržaja Facebooka TZ, preko kojeg su izmjenjivane poruke sa sada optuženim LZ, a u nekim porukama je vidljivo da je isti od TZ tražio novac, pa je tako u poruci od 17. siječnja 2018., u 20:38 sati istome napisao: "Nađi nekako ili 50 kuna“, na što mu je SZ odgovorio: "nemam ni lipe, a zlata nema više", a LZ ponovo tražio porukama: "pa nađi nešto da imam sutra za cigare i kavu", "ja sutra dolazim sta bilo ili pare ili nes zlata", "ja sutra dolazim kako god znas nadi nesto i drugo", dok je iz Messangera, koji je na uvid dala DZ, vidljiva komunikacija između djeteta DZ i sada optuženog LZ, u kojoj komunikaciji DZ istome piše: "Slušaj nemaš pravo tražiti pare od nas i pretit ubojstvom...to ti je prenisko..nitko ti nije kriv što posuđuješ pare od svakog.. nemam ja ništa s vama ali nije lijepo", nakon čega joj sada optuženi LZ odgovorio: "Oky kome ja prijetim ubojstvom", a na što je DZ kazala: "pa rekao si malo prije kad sam ti se javila ubit ću te".

27. Prema tome, ovo vijeće je prihvatilo iskaze svjedoka TZ i DZ kao istinite i vjerodostojne, te iskaze svjedoka NZ, a iz kojih proizlazi da je SZ uzimao novac iz kuće svoga oca NZ i taj novac SZ dao optuženom LZ, a isti zasigurno nema nikakvog razloga lažno i neosnovano teretiti sada optuženog LZ.

28. Obranu sada optuženog LZ, u kojoj je isti poricao da bi mu SZ davao ikakav novac koji je isti ukrao od oca NZ, ovaj sud nije mogao prihvatiti, a njegova obrana je u suprotnosti sa ostalim, u postupku izvedenim dokazima, te dana očito s ciljem otklanjanja kaznene odgovornosti.

29. Prema tome, ovo vijeće je utvrdilo da su se u ponašanju optuženog LZ utuženih prigoda kada je od mal. AZ tražio da donese novavc i da će mu kosti polomiti i u jednom navratu mu pokazao pištolj koji je imao za pojasem, pa dakle isti ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da što učini na štetu tuđe imovine, a da sebi pribavi imovinsku korist, i u ovakvom ponašanju su se ostvarila sva bitna obilježja jednog produljenog kaznenog djela iznude iz čl. 243. st. 3. u svezi st. 1. i u svezi čl. 52. KZ/11, imajući u vidu da vremenska povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju, čine jedinstvenu cjelinu (jedinstvena namjera), kako to stoji u izreci i uvodnom dijelu obrazloženja.

30. Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji, sud je kao posebne olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio njegovo korektno držanje pred sudom, te činjenicu da se isti više nakon ovog utuženog kaznenog djela više ne pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir značaj i težinu djela, te stupanj krivnje, dok drugih otegotnih okolnosti ovo vijeće nije pronašlo, pa je optuženiku uz primjenu čl. 49. st.1. toč. 4. KZ/11 ublažilo kaznu zatvora, uzimajući u obzir gore navedene olakotne okolnosti, te mu izreklo kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci sa rokom kušnje od dvije godine, smatrajući da ovakva kazna zatvora odgovara težini učinjenog kaznenog djela, kao i stupnju kaznene odgovornosti optuženika, te da će se upravo ovakvom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati kako na optuženika, tako i na druge, da ne čini ovakva i slična djela, odnosno da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

31. Također, sud je uz primjenu odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 naložio optuženiku da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenom NZ iznos 8.000,00 eura, a radi se o utvrđenoj visini štete koja je oštećenicima nastala kaznenim djelom.

32. Konačno, na temelju odredbe čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč 1. i 6. ZKP/08, optuženik je oslobođen naknade troška kaznenog postupka, obzirom je isti nezaposlen, te bi po mišljenju ovoga vijeća, plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

Šibenik, 5. veljače 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. optuženik LZ;

3. branitelj po službenoj dužnosti Ivica Matas, odvjetnik u Šibeniku;

4. oštećeni mal. SZ po punomoćnici Željki Kovač, odvjetnici iz Šibenika;

5. oštećeni NZ.