Republika Hrvatska
Općinski sud Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-3075/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NR, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5. i članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC) u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-4/119740, urbroj: 511-10-07- 25-1 od 18. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka 5. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni NR, sin ZR, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, mesar, zaposlen, mjesečna primanja oko 2.000,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke BMW iz 2019., oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan
k r i v j e
što je:
I. 17. studenog 2025. u 13.30 sati Zagrebačkom ulicom kod kbr. 106 u Dužici, kao vozač upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 0,95 g/kg
dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. u vezi stavka 2. ZSPC
II. 17. studenog 2025. u 13.30 sati Zagrebačkom ulicom u Dužici, kao vozač upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] krećući se južnom prometnom trakom državne ceste D30 u smjeru juga, te dolaskom do kbr. 106, uslijed nekretanja sredinom obilježene prometne trake vozilom prešao u suprotni prometni trak gdje je lijevim osvrtnim ogledalom udario u lijevo osvrtno ogledalo vozila [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao vozač ŽR pri čemu je nastala materijalna šteta
dakle, kao vozač motornog vozila nije se u prometu kretao sredinom obilježene prometne trake čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom
čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 3. u vezi stavka 1. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC
III. nakon prouzročene prometne nesreće opisane pod točkom II., vozilom napustio mjesto događaja, a da drugom sudioniku nije ustupio svoje osobne podatke ni podatke o vozilu kojim je upravljao
dakle, kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. u vezi stavka 2. ZSPC
IV. Na temelju članka 199. stavak 6. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj pod toč. I.
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvjestočetrdeseteura)
V. Na temelju članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj pod toč. II. u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 80,00 eura (osamdeseteura)
VI. Na temelju članka 176. stavak 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj pod toč. III.
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)
VII. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petstodvadeseteura)
VIII. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IX. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. PZ okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 97,90 eura (devedesetsedameuradevedesetcenti), u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211- 07/25-4/119740, urbroj: 511-10-07-25-1 od 18. studenog 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. u vezi stavka 1. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5. u vezi stavka 2. i članka 199. stavak 6. u vezi stavka 2. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji su mu optužbom stavljeni na teret.
3. Okrivljenik je u iskazu priznao počinjenje prekršaja za koja ga optužba tereti. Navodi da je 17. studenog 2025. oko 13.30 sati Zagrebačkom ulicom u mjestu Dužica u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Zagreba prema [adresa]. Priznaje da je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 0,95 g/kg kako je to i utvrđeno alkotestiranjem. To je bila prva pogreška jer nikada ne vozi pod utjecajem alkohola, a prihvatio je poziv svog šefa i prijatelja na piće jer je slavio očekivano rođenje unuka i on je nakon popijenog pića nesmotreno započeo vožnju. Točno je da je za vrijeme vožnje došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na način kako je to opisano u optužbi, odnosno prilikom mimoilaženja s drugim vozilom koje se kretalo iz suprotnog smjera. U trenutku kada je došlo do udarca u retrovizor pokušavao je namjestiti osvježivač zraka u automobilu koji se otkačio, pa je uslijed toga i došlo do kratkotrajnog nepropisnog kretanja. Radilo se o malom trenutku nepažnje i njega je taj udarac šokirao. Pogledao je u retrovizor i nije zamijetio da je drugi sudionik stao, pa je nepromišljeno nastavio vožnju, odnosno otišao s mjesta događaja, a da nije s drugim sudionikom razmijenio podatke ili sačekao dolazak policije. Nije mu bila namjera bježati s mjesta događaja već je bio nepromišljen i u šoku, pa je tako nesmotreno postupio, ali napominje da se vozio normalnim putem glavnom cestom bez ikakve namjere da se sakrije ili izbjegne odgovornost za prekršaj. Za počinjene prekršaje iskreno se kaje i daje obećanje da se takvo što više neće ponoviti. Napominje da je inače savjestan i pažljiv vozač, nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan, a inkriminirani događaj je izolirani incident kažnjivog ponašanja u prometu. Moli sud da sve te okolnosti uvaži prilikom donošenja odluke, a osobito moli da se, ukoliko je moguće, ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna za svakodnevno putovanje na posao s obzirom da živi u [adresa], a radi u trgovačkom društvu ELGRAD u Lekeniku, te učestalo odlazi na razne sastanke u Zagreb, pa mu je za sve to neophodna vozačka dozvola B kategorije.
4. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koja prileži spisu izvješće o poduzetom Policijske postaje Sisak od 18. studenog 2025., zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 17. studenog 2025. sa situacijskim planom, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje [adresa] pod brojevima: 02431940 i 02498206 od 17. studenog 2025., naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Petrinja broj: 01049033 od 17. studenog 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 17. studenog 2025. i zahtjev za naknadu troškova Policijske postaje Sisak od 18. studenog 2025., a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije od 15. siječnja 2026.
4.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
5. S obzirom da se okrivljenik u odnosu na optužbu očitovao da se smatra krivim za oba prekršaja koja su mu stavljena na teret, te okolnosno priznao počinjenje inkriminiranih prekršaja, a koje priznanje je sukladno materijalnim dokazima koji su priloženi uz optužni akt, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako mu je optužnim aktom stavljeno na teret, odnosno 17. studenog 2025. u 13.30 sati Zagrebačkom ulicom kod kbr. 106 u Dužici, kao vozač upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 0,95 g/kg, te kao vozač upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] krećući se južnom prometnom trakom državne ceste D30 u smjeru juga, te dolaskom do kbr. 106, uslijed nekretanja sredinom obilježene prometne trake vozilom prešao u suprotni prometni trak gdje je lijevim osvrtnim ogledalom udario u lijevo osvrtno ogledalo vozila [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao vozač ŽR pri čemu je nastala materijalna šteta i nakon prouzročene prometne nesreće vozilom napustio mjesto događaja, a da drugom sudioniku nije ustupio svoje osobne podatke ni podatke o vozilu kojim je upravljao. Dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, kao vozač motornog vozila nije se u prometu kretao sredinom obilježene prometne trake čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, te kao sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Takvim svojim postupanjem okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPC, prekršaj iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC i članka 176. stavak 5. ZSPC, zbog čega je proglašen krivim.
6. Odlučujući o vrsti i visini kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenio njegovo korektno držanje pred sudom uz iskreno priznanje prekršaja i izraženo kajanje, te okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 199. stavak 6. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom I. utvrđena novčana kazna u iznosu od 240,00 eura, na temelju članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom II. utvrđena novčana kazna u iznosu od 80,00 eura i na temelju članka 176. stavak 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom III. utvrđena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, dakle sve kazne ispod zakonom propisanih minimuma novčanih kazni za ta djela (članak 199. stavak 6. ZSPC – novčana kazna od 390,00 do 660,00 eura; članak 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC – novčana kazna u iznosu od 160,00 eura; članak 176. stavak 5. ZSPC – novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura) držeći da će se i ovako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti sličan ili drugi teži prekršaj, odnosno ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ. Ovo prije svega iz razloga što okrivljenik do sada nije osuđivan za prekršaje protiv sigurnosti prometa (a ni druge prekršaje) što ukazuje na to da je inkriminirani događaj izolirani incident kažnjivog ponašanja okrivljenika u prometu. Pri donošenju odluke o mjeri, sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenih prekršaja, kao i odnos okrivljenika prema počinjenim djelima koja je priznao i iskreno se pokajao. Uvažavajući sve iznesene razloge sud je uvjerenja da će se i bez izricanja ove mjere ostvariti svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
8. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 97,90 eura, a koji se odnose na troškove nastale utvrđivanjem prekršaja, odnosno troškove provedenog očevida prometne nesreće koji prema zahtjevu – troškovniku Policijske postaje Sisak iznose 77,90 eura i paušalni trošak od 20,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.
U Petrinji, 5. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
