REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. F. Tuđmana br. 14.

Poslovni broj: Pp-209/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VO, zbog prekršajnog djela iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/26-5/1863, urbroj: 511-05-11- 26-1 od 24. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. veljače 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1966. u mjestu [adresa], sin V i Ž, r. C, s prijavljenim boravištem u [adresa], općina Cetigrad, državljanin BiH, završena osnovna škola, pismen, zaposlen u Izgradnji Bogović d.o.o. sa sjedištem u [adresa] s primanjima od 812,00, eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan za iste prekršaje, prekršajni postupak u tijeku po vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je

dana 24. siječnja 2026. godine u 19,38 sati, ulicom Pašin Potok kućni broj 178C, općina Cetingrad upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom županijske ceste broj: 3258 od smjera Cetingrada u smjeru Graničnog prijelaza Pašin Potok a po dolasku na granični prijelaz izvršenim alkotestiranjem uređajem marke "Drager" 6810, ser. broja: ARCN-0656 kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,77 g/kg, koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosila 1,67 g/kg,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 199. st. 8. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

kazna zatvora u trajanju od 22 (dvadesetdva) dana

II. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 24. siječnja 2026. u 20,00 sati do dana 25. siječnja 2026. u 09,15 sati kao 2 (dva) dana zatvora, pa okrivljenik ima za izdržati kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana.

III. Temeljem čl. 58. st. 5. PZ-a, u svezi s čl. 298. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području Republike Hrvatske odnosno vozačke dozvole serijskog br. [broj vozačke dozvole] izdane u BiH u trajanju od 6 (šest) mjeseca koja počinje teći od pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), stvarni trošak postupka u iznosu od 11,00 eura koji se odnosi na trošak alko testiranja i iznos od 8,00 eura koji se odnosi na trošak dolaska svjedoka na ročište što je ukupno 59,00 eura (pedesetdeveteura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 24. siječnja 2026. pod brojem klasa: 211-07/26-5/1863, urbroj: 511-05-11-26-1 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika VO, koji je uhićen dana 24. siječnja 2026., priveden sudu 25. siječnja 2026. kada je ispitan u žurnom postupku.

2. Okrivljenik ŽO iznio je obranu a izjavio da se smatram djelomično krivim, potvrdio da je 24. siječnja 2026. godine u 19,38 sati mjestom [adresa] A upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] županijskom cestom od smjera Cetingrada u smjeru Graničnog prijelaza Pašin Potok. Potvrđuje da je na graničnom prijelazu dao dokumente policijskoj službenici, da je izvršila određenu provjeru i obavijestila da će biti proveden postupak alkotesta za što će pričekati dolazak policijskih službenika iz Slunja. Dalje okrivljenik navodi, da je bio uvjeren da je kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 1,17 g/kg a ne kako se u optužbi navodi 1,77 g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosila 1,67 g/kg. Dodao je da je "puhao" tri puta, da je policijski službenik "nešto čačkao" po uređaju, rekao da je drager neispravan jer u sva tri puta nije pokazivao reakciju na alkohol a četvrti put policijski službenik rekao da je pokazao koncentraciju od 1,17 g/kg. Priznaje da je pio alkohol tijekom dana što je rekao policijskom službeniku na zapisnik.

2.1. Na poseban upit okrivljenik je izjavio, da je tri puta upuhivao zrak u isti drager, nije to činio prvi puta, da je policijski službenik dao upute o načinu korištenja uređaja a na upit da li je postupao po uputama izjavio potvrdno te dodao da moguće nije dovoljno upuhivao zrak u drager. Na daljnji upit dali je vidio koncentraciju alkohola na drageru, izjavio je da je policijski službenik pokazivao ali nije dobro vidio, a primjedbe na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola nije imao.

2.2. Opunomoćenica tužitelja nije imala upita za okrivljenika a na upit suda, izjavila da policijski službenici koji su vršili alko test nisu u mogućnosti dođi na ročište jer su iz noćne smjene a mogućnost je da tužitelj sudu na uvid dostave alkometar koji pamti koncentraciju alkohola očitanu za okrivljenika.

3. Na ročištu dana 5. veljače 2026. okrivljenik se pozvao na iznijetu obranu a potom dodao, moguće je krivo vidio utvrđenu koncentraciju alkohola te "dečki su vršili svoj posao".

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci CO i AO, policijski službenici a potom pročitani dokazi iz spisa i to obavijest počinitelju prekršaja (list br. 2), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu br. 1073245055 (list br. 3) a okrivljenik izjavio da je isti vlastoručno potpisao i primjedbe nije stavljao. Nadalje, pročitano je Izvješće o uhićenju (list br. 4), službena zabilješka (list br. 5), naredba o određivanju mjere opreza (list br. 6), troškovnik tužitelja (list br. 7), izvješće o upoznavanjima s pravima iz čl. 36. Bečke konvencije o konzularnim odnosima (list br. 8), potvrda Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 25. siječnja 2026. (list br. 9), zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 25. siječnja 2026. (list br. 12-13) te izvješće o ispitivanju alko metra (list br. 20).

5. Svjedok CO izjavio da je kritičnog dana u naznačeno vrijeme radio sa kolegom ĐO a upućeni na pogranični prijelaz Pašin potok s informacijom da je potrebno provesti postupak alko testiranja nad vozačem jednog vozila. Zatečen je okrivljenik i alko testiran. Dalje svjedok navodi da je okrivljenika prvotno pitao dali je konzumirao alkoholna pića a isti potvrdno odgovorio i to tri piva od 0,5 l., da je pristupio alko testiranju tj. upuhivanju zraka u alko metar što nije činio na ispravan način iako mu je dao upute. Nadalje, svjedok je pojasnio da je okrivljenik kraće vrijeme upuhivao, nije upuhivao dovoljno količinu zraka i alkotest je davao znak da se test ponovi. Ne zna koji puta je to učinio ispravno kad je registrirana koncentracija alkohola od 1,77 g/kg umanjena za 0,1 iznosila 1,67 g/kg. , okrivljenik nije stavljao primjedbe na postupak alko testiranja a zapisnik vlastoručno potpisao.

5.1. Na poseban upit svjedok je izjavio da okrivljenik primjedbe na postupak alko testiranja nije imao, nije prigovarao ispravnosti alko metra a izvješće o ispravnosti istog nalazi se u prostorijama policije dok je na alko metru vidljiv datum valjanosti na nalijepljenoj markici.

5.2. Okrivljenik na iskaz svjedoka nije imao primjedbi niti upita za.

6. Svjedok AO, izjavio je da je kritičnog dana s policijskim službenikom CO upućen od šefa smjene na granični prijelaz Pašin Potok jer je kolegica s prijelaza dojavila da postoji sumnja da je vozač koji je upravljao vozilom preko graničnog prijelaza pod utjecajem alkohola. Po dolasku na mjesto događaja policijski službenik CO vozača je alko testirao i kako je koncentracija alkohola bila iznad 1,50, uhićen je. Sjeća se da se postupak alko testa ponavljao jer isti nije dovoljno upuhivao zrak u alko metar a misli da se ponavljao dva do tri puta. Dalje navodi da okrivljenik nije stavljao primjedbe na postupaka alko testiranja, nije prigovarao utvrđenoj koncentraciji alkohola od 1,77 g/kg, surađivao i zapisnik je vlastoručno potpisao.

6.1. Na poseban upit svjedok je izjavio da je uređaj bio u ispravnom stanju, imao je važeću markicu i da se postupak alko testiranja ponavljao isključivo jer nije upuhivao dovoljnu količinu zraka a na uređaju ostaje zapisana koncentracija alkohola i vrijeme provedenog testiranja.

7. Okrivljenik pozvan da se očituje na iskaz svjedoka, na iskaz primjedbi nije imao a na poseban upit dali ima prigovora na opisani postupak alko testiranja s obzirom na dio obrane u kojem je postupku prigovarao, izjavio je da je "očito pogrešno shvatio" jer kad prvi put nije uspio postupak, policajac je morao pripremiti uređaj za ponovno upuhivanje i sad vjeruje da je postupak izvršen ispravno, da mu je policijski službenik dao na uvid utvrđenu koncentraciju alkohola ali je "očito" krivo vidio pa od 1,77 g/kg mislio da je koncentracija alkohola iznosila 1,17 g/kg.

7.1. Svjedok AO postavio je zahtjev za trošak putovanja pri dolasku na sud iz mjesta stanovanja (dolazak i odlazak) što je ukupno 50 km, kojem zahtjevu je sud udovoljio a trošak iznosi 8,00 eura.

8. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest počinitelju prekršaja (list br. 2), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu br. 1073245055 (list br. 3) na što okr. izjavio da je isti vlastoručno potpisao a primjedbe nije stavljao. Nadalje, pročitano je izvješće o uhićenju (list br. 4), službena zabilješka (list br. 5), naredba o određivanju mjere opreza (list br. 6), troškovnik tužitelja (list br. 7), izvješće o upoznavanjima s pravima iz čl. 36 Bečke konvencije o konzularnim odnosima (list br. 8), potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 25. siječnja 2026. (list br. 9), zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 25. siječnja 2026. (list br. 12-13), izvješće o ispitivanju alko metra (list br. 20).

9. Opunomoćenik tužitelja u završnoj riječi izjavio je da ostaje kod predloženih sankcija a okrivljenik da mu je žao i kaje se zbog učinjenog prekršaja.

10. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik VO počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv čl. 199. st. 8. istog Zakona.

11. Naime, čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

12. Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] na listu spisa 3 utvrđuje se da je okrivljenik VO zbog postojanja osnovne sumnje da je počinio prekršaj iz čl. 199. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama alko testiran a prije samog postupka alko testiranja izjavio da je konzumirao alkoholna pića i to 24. siječnja 2026. oko 18,00 sati, 3x 0,5l piva, prihvatio postupak ispitivanja te utvrđena koncentracija alkohola od 1,77 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, koncentracija alkohola iznosila 1,67 g/kg alkohola. Nadalje, sitim zapisnikom utvrđuje se da okrivljenik na utvrđenu koncentraciju alkohola nije imao primjedbi a zapisnik vlastoručno potpisao.

13. Izvješćem o uhićenju na list spisa 4 utvrđuje se da je okrivljenik VO uhićen dana 24. siječnja 2026. u 20,00 sati do dana 25. siječnja 2026. u 09,15 sati.

14. Službenom bilješkom na listu spisa listu spisa 5 utvrđuje se da je policijska službenica BO na GP Pašin Potok na izlazu iz Republike Hrvatske vršila graničnu kontrolu osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao državljanin BiH VO od kojeg se osjetio miris alkohola te daljnje postupanje dogovoreno s djelatnicima PP Slunj.

15. Naredbom o određivanju mjere opreza na listu spisa 6 utvrđuje se da je okrivljeniku VO **.**.2026. naređena mjera opreza zabrana upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole za upravljanje serijski br. [serijski broj] a koja započinje 24. siječnja 2026. u 20,00 sati i traje do 25. siječnja 2026. u 20,00 sati zbog postojanja osnovane sumnje da je 24,. siječanj 2026. u 13,38 sati u mjestu Pašin Potok kbr. 178 C počinio prekršaja iz čl. 199. st. 2. ZSPC-a, koji je kažnjiv čl. 199. st. 8. istog Zakona.

16. Zahtjevom za naknadu troškova tužitelja od 24. siječnja 2026. na listu spisa 7. utvrđuje se da je tužitelj postavio zahtjev za naknadu troškova uporabe alkotesta u iznosu od 11,00 eura.

17. Izvješćem o upoznavanjima s pravima iz čl. 36 Bečke konvencije o konzularnim odnosima od 24. siječnja 2026 na listu spisa 8 utvrđuje se da je okrivljenik upoznat s pravom da se o njegovom nazočenju u službenim policijskim prostorijama izvijesti nadležno diplomatsko-konzularno predstavništvo izjavio da ne želi da isti budu izvješteni.

18. Potvrdom Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 25. siječnja 2026. na listu spisa 9 utvrđuje se da je okrivljenik pravomoćno osuđivan za isto djelo prekršaja i to Odlukom Postaje prometne policije Karlovac br. 211-07/24- 4/17343 od 26. veljače 2024., pravomoćna 8. kolovoza 2024., za prekršaj iz čl. 199. st. 6. ZSPC-a i drugi prekršaj te presudom Općinskog suda u Karlovcu, br. Pp- 1111/2024 od 7. svibnja 2025., pravomoćna 10. rujna 2025., za prekršaj iz čl. 199. st. 7. ZSPC-a.

19. Izvješćem o ispitivanju br. 0536/25 od 7. ožujka 2025. na listu spisa 20 utvrđuje se da je etilometar alko test 6810 tvornički proizvođača Drager Safety ag- &Co. KGaA tvornički broj ARCN-0656 u trenutku alko testiranja okrivljenika bio ispravan s rokom do 31. ožujka 2026.

20. Obranu okrivljenika u dijelu kad se očitovao na navode optužbe i izjavio da se smatra djelomično krivim sud je uzeo neosnovanom a u pojedinim dijelovima i kontradiktornom. Naime, okrivljenik priznaje da je kritičnog dana upravljao osobnim automobilom graničnim prijelazom Pašin Potok, da je tijekom tog dana pio alkoholna pića pa kad na ročištu 25. siječnja 2026. tvrdi da je koncentracija alkohola bila 1,17 g/kg, da je postupak ponavljan tri puta zbog ne ispravnosti alkotesta, isto je kontradiktorno obrani od 5. veljače 2026. kad navodi da je moguće pogrešno vidio utvrđenu koncentraciju alkohola na alko metru, na iskaze svjedoka policijskih službenika nije stavljao primjedbe, nije prigovarao iskazima a pozvan da se očituje na sam postupak alko testiranja s obzirom na iznijete prigovore u obrani od 25. siječnja 2026., izrijekom je potvrdio da je postupak alko testiranja bio ispravan, da je policijski službenik pokazao utvrđenu koncentraciju alkohola a sam pogrešno zaključio da je iznosila 1,17 g/kg.

20.1. Nadalje, sud je iskaze svjedoka CO i ĐO cijenio jasnim, uvjerljivim, suglasnim sadržaju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola te nesporno utvrđeno da okrivljenik na postupak alko testiranja, nije prigovarao, da je zapisnik vlastoručno potpisao a kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,77 g/kg koja umanjena za 0,1 odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosila 1,67 g/kg alkohola. Naime, kad svjedoci tvrdne da se postupak alko testiranja ponavljao iz razloga što se okrivljenik nije pridržavao uputa i vremenski kraće upuhivao zrak nego što je to potrebno, isti su vjerodostojni, okrivljenik sadržaju iskaza nije prigovarao a svjedoci su kritične zgode obavljali povjerene im poslove i radne zadatke temeljem čl. 4. ZSPC-a.

21. Slijedom iznijetog sud je okrivljenika VO oglasio krivim jer je dokazano da je učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

22. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno čl. 36. PZ-a, sud je okrivljeniku VO izrekao kaznu zatvora kao težu prekršajnu sankciju a sve jer je počinio teški prometni prekršaj, pri činjenu istog bio neposredna opasnost kako za sebe tako i za druge sudionike u prometu tj. počinio prekršaj koji je česti uzrok prometnih nesreća. Kao olakotnu okolnost cijenio je odnos okrivljenog prema učinjenom prekršaju u dijelu kad je u završnoj riječi izjavio da mu je žao i kaje se i time je pokazao da je svjestan protupravnosti u svom ponašanju. Unatoč navedenom cijenio je i otegotne okolnosti i to u činjenici da je recidivista u činjenju istih prekršaja a što je utvrđeno potvrdom Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Naime, prema istoj okrivljenik je do sada pravomoćno osuđivan za isto djelo prekršaja dva puta kad su prema njemu bile izrečene novčane kazne koje nisu polučile svrhu tj. nisu okrivljenika odvratile od činjenja istog prekršaja is toga je isti pokazao naročitu upornost u kršenju prometnog propisa te će se jedino izricanjem kazne zatvora ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija.

22.1. U izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme u koje je okrivljenik bio uhićen u trajanju od dva dana te je isto uračunato u dosuđenu kaznu zatvora.

23. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području Republike Hrvatske odnosno vozačke dozvole serijskog br. [broj vozačke dozvole] izdane u BiH u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Naime, kod okrivljenika je utvrđena visoka koncentracija alkohola od 1,67 g/kg, recidivista je u činjenju istovjetnog prekršaja i stoga njegovo ponašanje predstavlja težak oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu i upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti prekršaj te je zaštitna mjera nužna kako bi se izbjegla opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

23.1. U izrečenu zaštitnu mjeru uračunato je vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola Naredbom o određivanju mjere opreza br. 1073245063.

24. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka, koji se odnosi na paušalni trošak postupka i stvarno nastale troškove postupka a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju, dana 5. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka, vlastoručno potpisana, a oslobođena je plaćanja pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku VO,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj,

3. spis.