Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
Bjelovar
K-287/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sutkinji toga suda Tei Valentić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Komljenović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika BB, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-155/2025-1 od 2. svibnja 2025., nakon održane javne rasprave dana 5. veljače 2026. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru Krunoslava Kuzle, braniteljice Martine Blažinčić Stručić, odvjetnice u Križevcima i optuženika BB, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. OPTUŽENIK BB - OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IB i CB rođene CB, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske , bez stručne spreme, nezaposlen, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mlljt. djece, prekršajno kažnjavan, osuđivan, trenutno se nalazi u istražnom zatvoru po drugom kaznenom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Bjelovaru broj Kzd- 76/2025 od 13. studenog 2025.,
k r i v j e
što je 20. listopada 2024. oko 20,15 sati u Velikim Zdencima, krečući se ulicom Mate Lovraka u smjeru Hercegovca, upravljajući osobnim automobilom marke VW Golf registarske oznake [registarska oznaka], protivno odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propustio kretati se sredinom obilježene prometne trake, olako smatrajući da neće doći do štetnih posljedica, međutim, zbog ovakve nepropisne vožnje vozilom je zahvatio desnu bankinu i sletio vozilom u desni putni jarak te je prednjim desnim dijelom vozila udario u betonski parapet prilaznog mosta kod kbr. 42, kojom prilikom je putnik u vozilu dijete MB zadobio teške tjelesne ozljede u vidu iščašenja desnog kuka, prijeloma donjeg okrajka palčane i lakatne kosti desno, rezno gnječne rane glave i potresa mozga,
dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,
čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće, iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, za koje se
na temelju odredbe čl. 227. st. 2. KZ/11 optuženik BB
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
II. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženik BB oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno u Bjelovaru je kod ovog suda podiglo optužnicu broj KO-DO- 155/2025-1 od 2. svibnja 2025. protiv optuženika BB, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Općinsko državno odvjetništvo u optužnici je predložilo optuženika osuditi na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
2. Prilikom iznošenja obrane na raspravi optuženik je izjavio kako se smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti.
2.1. U svojoj obrani na raspravi naveo je kako se smatra krivim za sve ovo što mu se stavlja na teret. Tu večer su supruga i on kupili auto, te se s djetetom MB otišao provozati. S autom je uhvatio bankinu i povuklo ga je u kanal. Žao mu je i kaje se što je do toga uopće došlo, pogotovo radi djeteta koje je nastradalo i zadobilo tjelesne ozljede. Radije bi da se to njemu dogodilo nego njegovom djetetu, teško mu je što se to uopće dogodilo jer je sin imao i posljedice. Naveo je da uzdržava djecu zaradom od prikupljanja sekundarnih sirovina. Glede predložene kaznenopravne sankcije, naveo je da je suglasan s vrstom i mjerom kazne predložene u optužnici.
3. Na raspravi je pročitan Zapisnik o očevidu od 24. listopada 2024. (List 11-15), razgledana je fotodokumentacija očevida sa situacijskim planom (List 16-49), pročitano je Kriminalističko-tehničko izvješće (List 50-51), Medicinska dokumentacija za oštećenika (List 52, 54), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika i reproducirana snimka (List 57-62), pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆB (List 97-99),
Zapisnik o ispitivanju svjedokinje UB (List 100-102), Nalaz i mišljenje biološkog vještačenja (List 108-115) i Nalaz i mišljenje prometnotehničkog vještaka (List 117-123) i izvod iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.
4. Na temelju čl. 459. st. 7. ZKP/08, s obzirom da se optuženik na optužbu očitovao na način da se smatra krivim, obrazloženje ove presude sadržavat će samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP/08.
5. Na temelju čl. 417.a st. 7. i 6. ZKP/08, budući da se radi o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora do tri godine, a optuženik se očitovao krivim u odnosu na optužbu te se suglasio s predloženom vrstom i mjerom kazne, sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.
6. Optuženik je postupanjem činjenično opisanom u optužnici ostvario obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće, iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe.
7. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela postupao u stanju ubrojivosti, što nije bilo osporeno. Postupao je s nehajem, što je bitno obilježje kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. KZ/11 (svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali olako držeći da se to neće dogoditi), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.
8. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u „Narodnim novinama“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.
9. Budući da sud nije mogao izreći drugu vrstu kazne niti veću mjeru kazne od predložene odnosno kazne zatvora od šest mjeseci, sud je ocijenio da ne bi bilo primjereno optuženika osuditi ni na kaznu blažu od predložene. Naime, iako je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela i pridonio ekonomičnosti vođenja kaznenog postupka i izrazio izrazito žaljenje jer je oštećenik njegov sin koji je zbog njega stradao, ipak je optuženik prekršajno kažnjavan (list 161) i to iz domene prekršaja u cestovnom prometu, te je do sada u osamnaest navrata bio osuđivan (list 162-167). Osuđivan je više puta i zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće, dakle, istovrsnog kaznenog djela, ali i zbog kaznenih djela protiv imovine i nasilnih kaznenih djela na bezuvjetne kazne zatvora, koje je više puta objedinjavao. S obzirom na utvrđeni stupanj krivnje, prijašnji počiniteljev život i ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnosno s obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti i činjenicu da je za ovo kazneno djelo predviđena kazna zatvora u trajanju do tri godine, sud nalazi kako će se kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci ostvariti svrha kažnjavanja.
10. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik je oslobođen obveze podmirivanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a, te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja. Naime, radi se o nezaposlenoj osobi, bez primanja, koja mora uzdržavati djecu, a koja se često nalazi na izdržavanju kazni zatvora, zbog čega sud nalazi kako bi nalaganjem plaćanja troškova kaznenog postupka bilo ugroženo uzdržavanje optuženika.
11. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Bjelovaru, 5. veljače 2026.
Sutkinja
Tea Valentić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
