K-18/2026-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 312. u svezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 5. veljače 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenog Tonija Kurtovića, odvjetnika iz Splita te zamjenica Općinskog državnog odvjetništva u Split, ZĆG,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Z i P rođ. T, rođenog **.**.1991. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanina  Republike  Hrvatske,  prodavača,  sa završenom srednjom trgovačkom školom, nezaposlenog, neoženjenog, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovanog, osuđivanog

k r i v  j e

I. što je 19. studenog 2025. oko 09,45 sati u Splitu, na Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, na adresi [adresa], u nakani da prinudi sutkinju Suzanu Budimir da ga oslobodi od optužbe u predmetu broj: Pp-15026/2024 zbog počinjenja prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nakon njegovog ispitivanja u svojstvu okrivljenika, imenovanoj sutkinji prilikom izlaska iz sudnice kazao ako ga kazni da će raditi kalašnjikov, kojem pritisku sutkinja Suzana Budimir nije popustila već je o događaju sastavila službenu bilješku i obavijestila predsjednicu suda,

dakle, s namjerom da suca prijetnjom kakvim zlom prisili na poduzimanje neke radnje i donošenje odluke u okviru njegove ovlasti, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa - prisilom prema pravosudnom dužnosniku u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po članku 312. u svezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: Kazneni zakon).

III. Stoga se okrivljeni ZĆ na temelju čl. 312. u svezi članka 34. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

IV. Na temelju članka 54. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku PĆ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom i to od dana 20. studenog 2025. do 05. veljače 2026.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/11.- odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08.) dužan je okrivljeni ZĆ nadoknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 1.126,88 EUR (tisuću sto dvadeset šest eura i osamdeset osam centi), od čega iznos od 826,88 EUR predstavlja trošak psihijatrijskog vještačenja dok iznos od 300,00 EUR (tristo eura) predstavlja paušal državnoodvjetnički i sudski paušal.

Obrazloženje:

1.ODO Split ovim sudom podnijelo je optužnicu br. KO-DO-1150/2025 od 11. prosinca 2025. godine protiv okrivljenika ZĆ, zbog kaznenog djela protiv pravosuđa - prisilom prema pravosudnom dužnosniku u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po članku 312. u svezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: Kazneni zakon) a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik ZĆ je izjavio kako se u odnosu na optužbu smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi naveo kako je točno to što se navodi u optužnom aktu da je on kritične prigode nakon rasprave na Prekršajnom sudu odbio potpisati zapisnik, neadekvatno se tijekom cijele rasprave ponašao, treću stranicu nije želio potpisati a tada je i započeo zauzimati prijeteći stav govoreći protiv pravosuđa i suda, rukom pokazivao prema Općinskom sudu i Općinskom državnom odvjetništvu, čega se on danas ne može sjetiti ali s obzirom u kakvom je stanju toga dana bio, dopušta mogućnost da je to i napravio. Ono čega se stvarno sjeća da je pri izlasku sudnice, djelomično otvorio vrata sudnice, okrenuo glavu prema sutkinji "ako me kazniš raditi će kalašnjikov". Iskreno on to stvarno nije mislio na takav način, došao je kući nakon rasprave, otišao spavati. I slijedeći dan ga brat nazvao i rekao da ga je tražila policija te da se javi u I PP Split, gdje je otišao potpuno mirno i potpuno nesvjestan onoga što je napravio dan ranije. To je bio jedan loš period u njegovom životu gdje on tri mjeseca nije radio, bio je sam, zamijenio je dan za noć i počeo je konzumirati dosta alkohola, tako da kada je tog jutra došao na raspravu mora priznati da nije baš bio u dobrom psihičkom stanju s obzirom na sve što je gore naveo. Žao mu je zbog ovakvog ponašanja, žao mu je što je prepao sudsku zapisničarku, on je to rekao u afektu, ne misleći ozbiljno, međutim, jasno mu je da se to moglo shvatiti na način na koji je i rečeno. Za vrijeme boravka u istražnom zatvoru prestao je piti alkohol, shvatio je neke stvari o svojem životu i može otvoreno reći da mu je boravak u zatvoru po pitanju njegovog psihičkog stanja i njegove sklonosti ka alkoholu učinilo dobro. Na poseban upit branitelja okrivljenika a nakon bratovog poziva da se javi u I PP Split, je li to odmah napravio, okrivljeni odgovara da je.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TĆ sastavljen u II. Policijskoj postaji Split broj: K-1040/2025 od 21. studenog 2025. s pripadajućom snimkom ispitivanja (listovi 28-30 spisa), službena bilješka sutkinje Suzane Budimir od 19. studenog 2025. (list 34 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ZĆ sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu pod brojem: KP-DO-2821/2025 od 21. studenog 2025. s pripadajućom snimkom ispitivanja (listovi 50-54 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve Suzane Budimir sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 2. prosinca 2025. (listovi 73-77 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka Karle Blažić sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 2. prosinca 2025. (listovi 78-80 spisa), psihijatrijsko vještačenje okrivljenika TĆ (listovi 85-88 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog TĆ od 21. studenog 2025. (list 42 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog TĆ od 21. studenog 2025. (list 43 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika ZĆ.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, stoga je dokazni postupak okončan.

5. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud, cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključilo je kako su osnovani činjenični navodi optužnice koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud je oglasilo okrivljenika ZĆ krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.

6. Obrana okrivljenika ZĆ na raspravi pred ovim sudom, prihvaćena je u cijelosti osnovanom, detaljnom i okolnosnom.

7. Utvrđujući, najvažnije činjenice u ovom postupku ovaj sud se rukovodio iskazima svjedoka a ujedno neposrednih očevidaca inkriminiranog događaja Suzanom Budimir i Karlom Blažić.

8. Ispitana u svojstvu svjedoka-žrtve, Suzana Budimir, sutkinja Općinskog prekršajnog suda u Splitu navela je da je 19. studenog 2025. provodila sudsku raspravu u predmetu broj: Pp-15026/24 u kojem je ZĆ bio u svojstvu okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Oko 9:45 sati imenovani je pristigao u sudnicu jer ga je bilo potrebno ispitati u svojstvu osumnjičenika. Odmah po dolasku započeo je negodovati, nije se izjašnjavao o krivnji, odbijao je kazivati te je rekao da je on slobodni sisavac u svemiru, slobodan čovjek na Zemlji i kao takav da nije pod jurisdikcijom policije, tužiteljstva niti suda pa da mu se vozačka dozvola i novac ne mogu oduzeti. Po završetku rasprave okrivljenik je odbio potpisati zapisnik, odnosno potpisao se na samo dvije stranice, dok je na trećoj stranici, gdje se trebao potpisati kao okrivljenik, stavio crtu preko cijele stranice. Tada je započeo zauzimati prijeteći stav, otvoreno je govorio protiv pravosuđa i suda, rukom je pokazivao prema zgradama Općinskog suda i Općinskog državnog odvjetništva. Pri izlasku iz sudnice djelomično je otvorio vrata sudnice, okrenuo glavu prema sutkinji i kazao joj: "Ako me kazniš radit će kalašnjikov". Odmah potom je uzmakao kroz vrata i otišao. Sve ovo što se dogodilo uznemirilo je žrtvu Suzanu Budimir, kao i njenu zapisničarku Karlu Blažić, koja je svemu svjedočila. Žrtva je napomenula da je osjećala uznemirenost sve dok nije obaviještena od strane policije da je protiv okrivljenika određen istražni zatvor. Oko 11:00 sati o svemu je obavijestila predsjednicu suda koja je podnijela kaznenu prijavu.

9. Svjedokinja Karla Blažić ispitana pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu dana 2. prosinca 2025. godine iskazala je više manje kao i oštećena sutkinja Suzana Budimir. Okrivljenik da je od samog početka bio nesuradljiv, nije želio dati svoje osobne podatke, govorio je razne gluposti poput toga da je on "slobodni sisavac u svemiru di da je slobodni čovjek na zemlji" te inzistirao da upravo ovi podaci uđu u zapisnik. Nije se htio izjasniti ni o krivnji, niti potpisati treću stranicu gdje bio tituliran kao okrivljenik već je crtom prekrižio naziv okrivljenik. Dalje navodi kako ej zauzeo prijeteći stav, nastavio sa svojim negodovanjem, kazao sutkinji da ga mora osloboditi jer je on slobodni sisavac pa se na njega ne primjenjuje jurisdikcija suda, policije i državnog odvjetništva pokazujući pri tom kroz prozor njihove sudnice prema zgradama Općinskog suda i državnog odvjetništva te nešto nerazgovjetno negodovao da bi prije izlaska iz sudnice sutkinji kazao, "sad ćete me opet kazniti, opet ćete mi uzeti novac" te se uputio prema vratima sudnice a kada mu je sutkinja odgovorila kako ona samo radi svoj posao po zakonu isti je samo malo odškrinuo vrata te se ponovno okrenuo prema sutkinji i kazao joj "ako me kaznite radi će kalašnjikov" i odmah potom napustio sudnicu. Svjedokinja ističe kako ja zaista bila u šoku i primijetila je da se sutkinja Budimir zaista uznemirila i prestrašila. Nakon što su proveli preostala zakazana ročišta sutkinja je o ovom događaju obavijestila predsjednicu suda.

10. S obzirom na ovakvo ponašanje okrivljenika pogotovo riječi koje je isti izgovorio tijekom samog postupka Općinsko državno odvjetništvo odlučilo je provesti sudsko psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Nikoli Sikirici.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Nikole Sikirice proizlazi da je okrivljenik raspravno sposoban kao i da je riječ o osobi kod koje se postavlja dijagnoza štetne uporabe alkohola te su nazočna i obilježja graničnog poremećaja ličnosti. Sposobnost shvaćanja svog postupanja i upravljanja voljom bila je smanjena u manjem stupnju te po mišljenju ovog vještaka postoji opasnost od počinjenja sličnog ili istog težeg kaznenog djela koja je umjerenog stupnja.

12. Kazneno djelo iz č. 312. KZ/11 spada u glavu kaznenih djela protiv pravosuđa te se odnosi na situaciju kada netko suca, državnog odvjetnika, javnog bilježnika ili drugog pravosudnog dužnosnika ili službenika silom ili prijetnjom kakvim zlo spriječi poduzeti neku radnju ili donijeti neku odluku u okviru njegovih ovlasti ili prisili na poduzimanje neke radnje ili donošenje neke odluke u okviru ili izvan njegove ovlasti.

13. Nesporno je kako je okrivljeni ZĆ u trenutku počinjenja djela imao status okrivljenika u prekršajnom postupku pa je nesporno da je prijetnja vatrenim oružjem koju je uputio sutkinji Suzani Budimir imala za cilj imenovanu prinuditi da u prekršajnom postupku protiv njega donese oslobađajuću presudu. Činjenica je da je sutkinja ostala pribrana da nije popustila njegovom pritisku već je podnijela kaznenu prijavu pa se nije ostvarila posljedica kaznenog djela već je isto ostalo u pokušaju.

14. Sublimirajući sve naprijed navedeno kao i utvrđeno činjenično stanje ovaj sud je došao do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik ZĆ inkriminirane prigode u nakani da prinudi sutkinju Suzanu Budimir da ga oslobodi od optužbe u predmetu broj: Pp-15026/2024 zbog počinjenja prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nakon njegovog ispitivanja u svojstvu okrivljenika, imenovanoj sutkinji prilikom izlaska iz sudnice kazao ako ga kazni da će raditi kalašnjikov, kojem pritisku sutkinja Suzana Budimir nije popustila već je o događaju sastavila službenu bilješku i obavijestila predsjednicu suda, s namjerom da suca prijetnjom kakvim zlom prisili na poduzimanje neke radnje i donošenje odluke u okviru njegove ovlasti, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv pravosuđa - prisilom prema pravosudnom dužnosniku u pokušaju iz čl. 312. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (KZ/11).

15. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Isto proizlazi kako iz priznanja okrivljenika tako iz iskaza svjedoka žrtve te svjedokinje zapisničarke Karle Blažić.

16. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka bila je smanjeno u manjem stupnju zbog čega ga sud smatra u osnovi ubrojivim počiniteljem.

17. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik GĆ inkriminirane prigode, postupao sa izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje, pa ga slijedom navedenog sud i drži krivim za kazneno djelo protiv pravosuđa - prisilom prema pravosudnom dužnosniku u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po članku 312. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (KZ/11).

18. Nakon svega valjalo je odlučiti i o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.

19. Svemu tome, najprimjerenije je bilo okrivljeniku po vrsti i visini kaznenopravne sankcije izreći bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

20. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora spram okrivljenika sud je u odnosu na istoga cijenio kao olakotne okolnosti njegov iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela dok je kao otegotne okolnosti cijenio okrivljenikovu raniju osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela prisile prema službenoj osobite jačinu povrede zaštićenog dobra.

21. Uzimajući u obzir naprijed navedeno ovaj sud smatra kako će se upravo prethodno izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora utjecati na svijest okrivljenika kao i da će navedena izrečena sankcija preventivno djelovati na istoga da se u budućnosti ne upustiti u činjenje istih ili novih kaznenih djela, odnosno da će se u konkretnom slučaju ostvari navedenom sankcijom ciljevi kako specijalne odnosno generalne prevencije.

22. Na temelju članka 54. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku PĆ je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom i to od dana 20. studenog 2025. do 05. veljače 2026.

23. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08.) dužan je okrivljeni ZĆ nadoknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 1.126,88 EUR (tisuću sto dvadeset šest eura i osamdeset osam centi), od čega iznos od 826,88 EUR predstavlja trošak psihijatrijskog vještačenja dok iznos od 300,00 EUR (tristo eura) predstavlja paušal državnoodvjetnički i sudski paušal.

24. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 5. veljače 2026.g.

S U D A C:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA

1. ODO Split

2. okrivljenom

3. branitelju okrivljenika Toniu Kurtoviću, odvj. u Splitu

4. oštećenoj Suzani Budimir i Karli Blažić