REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
ZAGREB, Trg J. F. Kennedyja 11
OVR-84/2025-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Luciji Butigan, na prijedlog sudskog savjetnika Marija Jeraka, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja STEČAJNA MASA IZA GLUMINA BANKA d.d. u stečaju, Zagreb, Strojarska cesta 20, OIB: 97579212723, kojeg zastupa opunomoćena Vlatka Nadramija, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika DF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama, 5. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovrhovoditelja od 24. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-1520/2004 od 24. studenoga 2004. određena je ovrha na pokretninama ovršenika radi tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 957.413,63 HRK sa zateznim kamatama uz naknadu troškova parničnog postupka u visini od 126.660,80 HRK. Nadalje, rješenjem poslovni broj Ovr-1520/2004 od 23. svibnja 2006. određena je ovrha na plaći ovršenice.
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj 40 Ovr-1520/2004 od 12. studenoga 2024. utvrđen je prekid postupka zbog brisanja ovrhovoditelja GLUMINA BANKA d.d. u stečaju, Zagreb, Berislavićeva ulica 20, OIB: 82806041381. Nadalje, rješenjem poslovni broj OVR-1520/2004 od 17. veljače 2024. nastavljen je predmetni ovršni postupak nakon što je u sudski registar upisana stečajna masa iza ovrhovoditelja koja je preuzela postupak u ovoj pravnoj stvari.
3. U podnesku od 24. srpnja 2025. ovrhovoditelj ističe kako ovršenikov dužnik HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., Zagreb, Ulica Stjepana Širole 4, OIB: 57500462912, nije vršio zapljenu dijela plaće ovršenice nakon što je prednik ovrhovoditelja brisan iz sudskog registra unatoč tome što od naslovnog suda nije zaprimio rješenje o obustavi. Ističe kako je prema njegovom shvaćanju postojala dužnost ovršenikovog dužnika da i u slučaju brisanja prednika ovrhovoditelja uredno na poseban račun vrši zapljene s plaće ovršenice sukladno rješenju o ovrsi.
4. Pozvan da se očituje na prijedlog ovrhovoditelja, ovršenikov dužnik u podnesku od 21. kolovoza 2025. ističe da je prijedlog ovrhovoditelja neosnovan u cijelosti. Obrazlaže da je nakon brisanja ovrhovoditelja iz sudskog registra provedba ovrhe nije bila moguća, jer taj pravni subjekt nije više postojao pa samim time nije ni postojao račun na koji je poslodavac mogao prenijeti novčani iznos sukladno rješenju o ovrsi. Ističe da bi sud bio ovlašten donijeti navedeno rješenje o isplati zaostalih obroka u slučaju da ovršenikov dužnik iz neopravdanog razloga nije postupio. Ne radi se dakle o slučaju da je poslodavac kao ovršenikov dužnik namjerno prestao postupati po rješenju o ovrsi već nije mogao postupati po predmetnom rješenju, jer je ovrhovoditelj prestao postojati. Navodi da je odmah po primitka rješenja o nastavku ovog ovršnog postupka nastavio s provedbom ovrhe u korist novog ovrhovoditelja.
5. Prijedlog ovrhovoditelja neosnovan je u cijelosti.
6. Člankom 201. stavkom 1. Ovršnog zakona propisano je da ovrhovoditelj može predložiti da sud u ovršnom postupku rješenjem naloži poslodavcu da mu isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi. Nadalje, stavkom 2. propisano je da se navedeni prijedlog ovrhovoditelj može podnijeti do završetka ovršnog postupka. Također, člankom 21. OZ-a propisano je da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
7. Člankom 214. stavkom 2. ZPP-a propisano je da za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku. Nadalje, stavkom 3. istog članka propisano je da parnične radnje što ih je jedna stranka poduzela dok traje prekid postupka nemaju prema drugoj stranci nikakav pravni učinak.
8. Rješenjem ovog suda poslovni broj 40 Ovr-1520/2004 od 12. studenoga 2024. utvrđen je prekid postupka zbog brisanja ovrhovoditelja GLUMINA BANKA d.d. u stečaju, Zagreb, Berislavićeva ulica 20, OIB: 82806041381 iz sudskog registra. U tom smislu, tadašnji ovrhovoditelj prestao je postojati. U pravu je ovršenikov dužnik koji tvrdi kako zbog nastupa prekida postupka nije mogao vršiti zaplijene dijela plaće ovršenice. To naime zato što brisanjem ovrhovoditelja iz sudskog registra i utvrđenjem prekida postupka sud više ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, a radnje što ih je poduzela jedna strana nemaju učinak prema drugoj stranci. Prekid je u ovom slučaju nastupio ex lege, a rješenje koje je sud donio samo je deklaratorne naravi. Također, ovaj sud smatra kako je intencija citirane odredbe članka 201. stavka 1. OZ- a upravo u tome da ovrhovoditelj može zatražiti da mu poslodavac isplati sve obroke što ih je propustio isplatiti samo ako poslodavac zbog vlastitog propusta nije postupao sukladno rješenju o ovrsi. U konkretnoj pravnoj stvari nema mjesta primjeni odredbe članka 201. stavka 1. OZ-a, jer sud ne nalazi da poslodavac nije postupao sukladno rješenju o ovrsi zbog vlastitog propusta. Upravo suprotno, zbog činjenice brisanja pravne osobe ovrhovoditelja iz sudskog registra i objektivne okolnosti nemogućnosti postupanja sukladno rješenju o ovrsi, poslodavac nije mogao postupati sukladno istom i vršiti isplate na račun ovrhovoditelja. Po zaprimanju rješenja o nastavku postupka i nakon što je u sudski registar upisana stečajna masa iza ranijeg ovrhovoditelja, ovršenikov dužnik je uredno nastavio izvršavati navedenu osnovu za plaćanje na račun stečajne mase. Iz navedenih je razloga trebalo odbiti prijedlog ovrhovoditelja pa je odlučeno kao u točki I/ izreke.
9. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
U zagrebu 5. veljače 2026.
Sutkinja
Lucija Butigan
Nacrt odluke izradio sudski savjetnik Mario Jerak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopušteno je podnijeti žalbu u roku od 8 dana od uredne dostave ovjerenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
