REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
10000 Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-532/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, zastupan po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, u pisanom postupku bez rasprave, 5. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bore Bubnjića iz Samobora, Ulica Ferka Ivanščaka 3, kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-16954/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS- Ovrv-1020/2024, od 14. kolovoza 2024., u dijelu u kojem je naloženo tuženom KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužitelju EOS Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatka iz poslovnih knjiga, 11010-200005236000, namiriti tražbinu, u iznosu od 180,89 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate tekuće:
- na iznos od 156,53 eura od 15. srpnja 2023.,
- na iznos od 16,03 eura od 17. kolovoza 2023.,
- na iznos od 8,33 eura od 16. rujna 2023.,
pa do isplate, a koje kamate se obračunavaju po stopi koja se od 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 11010-200005236000, a sve u roku od osam dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bore Bubnjića iz Samobora, Ulica Ferka Ivanščaka 3, kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-16954/2024, UPP/OS-Ovrv-1020/2024, od 14. kolovoza 2024., u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura uvećanim za pripadajuće zakonske zatezne kamate.
III. Nalaže se tuženiku KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju EOS Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, trošak parničnog postupka u iznosu od 100,77 eura, sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Bori Bubnjiću iz Samobora, dana 10. srpnja 2024. protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave - izvadak iz poslovnih knjiga, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 180,89 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinog utuženog potraživanja do isplate i troškovima postupka.
2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-16954/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1020/2024, od 14. kolovoza 2024., protiv kojeg je tuženik u roku uložio prigovor. U prigovoru je naveo da u cijelosti osporava doneseno rješenje o ovrsi. Ne stavlja konkretan prijedlog glede pobijanog rješenja, ali se iz sadržaja prigovora razabire da isto predlaže ukinuti.
3. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Povrv-532/2024-2 od dana 12. rujna 2024. godine, stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj je uz podnesak od 30. rujna 2024. dostavio dokumentaciju na kojoj temelji svoj zahtjev. Predmetni podnesak dostavljen je tuženiku 11. listopada 2024., što je razvidno iz potvrde o otpravku koja prileži spisu.
5. Tuženik se u ostavljenom roku po primitku predmetnog podneska na isti nije očitovao.
6. U konkretnoj pravnoj stvari, a sukladno čl. 461.a st. 2., 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) sud (a budući da se radi o postupku u sporu male vrijednosti) nije održao ročište jer smatra da to nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka niti su stranke podnijele takav obrazloženi prijedlog.
7. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u izvod otvorenih stavki dužnika (list 7 spisa), okvirni ugovor (list 34-42 spisa), aneks ugovora s prilozima (list 43-49 spisa), dodatak ugovoru (list 50-52 spisa), zahtjev (list 53-57 spisa), račune (list 58-69 spisa).
8. Zahtjev tužitelja usmjeren na održavanje na snazi platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bore Bubnjića iz Samobora, Ulica Ferka Ivanščaka 3, kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-16954/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1020/2024, od 14. kolovoza 2024. je osnovan.
9. Među strankama je sporan osnov i visina tražbine te je sud na navedenu okolnost proveo gore opisane dokaze.
10.1. Ukazuje se da tužitelj potražuje tražbine s osnove računa za mobilne usluge na ime mjesečne pretplate i potrošnje prema tarifi koju je tuženik ugovorio s prednikom tužitelja, društvom Hrvatski Telekom d.d., na temelju Zahtjeva za mobilnim uslugama od 12. lipnja 2023. (list 53-57 spisa). Iz predmetnog zahtjeva proizlazi da je tuženik s prednikom tužitelja 12. lipnja 2023. (list 55 spisa) ugovorio „XS“ tarifu te pobrojane dodatne usluge pri čemu je ugovorena mjesečna naknada za korištenje „XS“ tarife u iznosu od 13,94 eura uz popust od -1,39 eura za vrijeme korištenja M1 ponude, sve za broj [broj telefona].
10.2. Iz računa za kolovoz 2023. sa specifikacijom (list 58-61 spisa) proizlazi da isti iznosi 8,33 eura s datumom dospijeća 15. rujna 2023.
10.3. Iz računa za srpanj 2023. sa specifikacijom (list 62-65 spisa) proizlazi da isti iznosi 16,03 eura s datumom dospijeća 16. kolovoza 2023.
10.4. Iz računa za lipanj 2023. sa specifikacijom (list 66-69 spisa) proizlazi da isti iznosi 156,53 eura s datumom dospijeća 14. srpnja 2023.
10.5. Svi navedeni računi navode tuženika kao pretplatnika, a time i obveznika plaćanja i to u odnosu na broj [broj telefona], a koji broj odgovara onom iz zahtjeva za mobilnim uslugama kojim je sklopljen ugovorni odnos između tuženika i prednika tužitelja, a računi sadržajno korespondiraju s vjerodostojnom ispravom.
11. Slijedom navedenoga, proizlazi da je tuženik imao prema predniku tužitelja dugovanje po osnovi i u visini kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu pa je valjalo utvrditi aktivnu legitimaciju tužitelja, odnosno je li isti dokazao da je stekao navedene tražbine od svog prednika, društva Hrvatski Telekom d.d.
12.1. Iz okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015. (list 34-42 spisa) proizlazi da je tužitelj s društvom Hrvatski Telekom d.d. sklopio ugovor o cesiji u odnosu na dospjela i nenaplaćena potraživanja koja se odnose na novčane obveze i koja su prenesena tužitelju zajedno sa svim sporednim potraživanjima i sredstvima osiguranja.
12.2. Iz Aneksa broj 6 okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3- 08/2015 od 3. ožujka 2024. (list 43-49 spisa) proizlazi da se istim mijenjaju pojedine odredbe navedenog ugovora o cesiji.
12.3. Iz 95. dodatka okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj F3- 08/2015 od 20. listopada 2015. i Aneksu broj 6 od 3. ožujka 2024. (list 50-52 spisa) proizlazi da je istim prednik tužitelja tužitelju ustupio prethodno navedene tražbine prema tuženiku, a s osnove gore navedenih računa jer su iste tražbine specificirane navedenim dodatkom na način da je razvidno ime tuženika, datum dospijeća pojedinog računa, broj računa te iznos potraživanja po svakom od tri računa (list 51 spisa).
13.1. Člankom 80. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje: ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.
13.2. Člankom 82. stavkom 1. ZOO-a propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.
14. Slijedom navedenoga, razvidno je da je tužitelj na temelju ugovora o cesiji stekao od prednika tužitelja utužena potraživanja prema ovdje tuženiku.
15. Tuženik je u prigovoru od 7. kolovoza 2024. da u cijelosti pobija tražbinu tužitelja (list 21 spisa).
16.1. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
16.2. Čl. 221a. ZPP-a određuje da ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću tvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
17. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.
18. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je tuženik bio u ugovornoj obvezi prema predniku tužitelja po osnovi računa za mobilne usluge za lipanj, srpanj i kolovoz 2023. te da je tužitelj valjano stekao navedene tražbine od prednika tužitelja.
19. Tuženik na kojem sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a leži teret dokaza da je tražbinu namirio ili da je tražbina tužitelja neosnovana iz kojeg drugog razloga nije dostavio niti predložio bilo kakav dokaz za to.
20. Slijedom navedenog sud je temeljem rezultata provedenog postupka utvrdio postojanje i visinu tužiteljevih tražbina, stoga je osnovan njegov zahtjev glede glavnice za iznos od 180,89 eura s pripadajućim kamatama te je sud u odnosu na navedeno održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bore Bubnjića iz Samobora, Ulica Ferka Ivanščaka 3, kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-16954/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 1020/2024, od 14. kolovoza 2024.
21. Odluka o kamatama temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO, a iste teku od dospijeća svakog utuženog iznosa do isplate.
22. U toč. II izreke presude ovaj sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bore Bubnjića iz Samobora, Ulica Ferka Ivanščaka 3, kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-16954/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1020/2024, od 14. kolovoza 2024., i to u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura s pripadajućim kamatama. Naime, odredbom članka 164. stavak 4. ZPP, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
23. Stoga je valjalo, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a koji određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, djelomično održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, a djelomično ga ukinuti, a kako je to navedeno u toč. I. i toč.II. izreke.
24. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a s obzirom da je tužitelj uspio u parnici.
25. Tužitelju su priznati troškovi ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura (javnobilježnička nagrada uvećana za PDV), te parnični trošak i to trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura te sastava podneska od 30. rujna 2024. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife) jer se radi o obrazloženom podnesku, uvećan za iznos PDV-a od 12,50 eura, u sveukupnom iznosu od 100,77 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počevši od presuđenja, sve sukladno čl. 151. st. 3. ZPP koji tužitelj opravdano potražuje jer tuženik o dospijeću nije podmirio svoju obvezu, pa je odlučeno kao pod toč. III. presude.
U Zagrebu 5. veljače 2026.
Sudac:
Berislav Zaninović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 8 dana od dana obavljene dostave presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a).
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku
