Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RČ, zbog prekršaja iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljene na Prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-3/9941, Ur. broj: 511-15-14-25-2 od 25. studenog 2025. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 5.veljače 2026. u prisutnosti okrivljene, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I okrivljena RČ, rođena R, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i Ž rođene T, rođena **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, djelatnica, zaposlena, sa plaćom od 850,00 EUR-a, vlasnica kuće, udana, majka četvero djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 21. svibnja 2025. u 09:36 sati u Jarmini, kolnikom Ul. Vladimira Nazora upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i ispred kbr. 63, gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina kretanja vozilima do 50 km na sat, vozilom se kretala brzinom 102 km na sat, a izmjerena brzina kretanja vozila je umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km na sat, te se tako vozilom kretala brzinom od najmanje 91 km na sat, a što je za 41 km na sat više od dozvoljene brzine kretanja,
dakle, u prometu na cesti u naselju upravljajući vozilom kretala se brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine,
time je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj se
i z r i č e
novčana kazna od 210,00 EUR /dvjesto deset eura/.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljena u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.
II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR /trideset eura/ u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-3/9941, Ur. broj: 511-15-14-25-2 dana 25. studenog 2025. kojim je okrivljena RČ, proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Okrivljena je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor, te je sudac isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 5.veljače 2026. okrivljena je u obrani izjavila, da prekršaj koji joj se stavlja na teret priznaje i da se za isti smatra krivom. Navedenog vremena i na opisanom mjestu, kao u pobijanom prekršajnom nalogu, išla je u Osijek na ispit na fakultetu, upravljala naznačenim osobnim automobilom i kako je promet bio slabijeg intenziteta, a kolnik suh i pogodan za vožnju, vozilom je upravljala prema takvim uvjetima prometa, a na siguran način, i pri tome nije pozorno gledala mjerač brzine kretanja vozila, a zasigurno nije dovodila u opasnost druge sudionike u prometu, jer istih nije bilo u prometu. Okrivljena je izjavila da nije kažnjavana, da nije sklona činjenju prekršaja, te je stoga predložila da se njoj za predmetni prekršaj izrekne blaža novčana kazna, te da se njoj ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a iz razloga što je njoj upravljanje osobnim automobilom potrebno radi zadovoljavanja općih životnih potreba kao i učestalih odlazaka na fakultet u Osijeku gdje studira socijalni rad, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1063058198, obavijest o počinjenom prekršaju sa podacima i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.
3.1. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1063058198 utvrđeno je da je dana 21.svibnja 2025. u 9:36 sati u Jarmini, ulica Vladimira Nazora kod kbr 63, u naselju gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine GATSTO T-SERIES RT4 izmjereno da se osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kretao brzinom od 102 km/h, a kojim je kao vozač upravljala AČ. Izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosila je 91 km/h.
3.2. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju sa podacima utvrđeno je da je RČ kao vlasnica vozila dostavila svoje podatke kao osobi koja je upravljala navedenim automobilom u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine.
3.3. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu utvrđeno je da ista nije prekršajno osuđivana.
4. Temeljem priznanja okrivljene i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da je okrivljena u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, u prometu na cesti u naselju upravljajući vozilom kretala se brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine, a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenu prekršajno odgovornom za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl. 53.st.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj izrekao novčanu kaznu od 210,00 EUR /dvjesto deset eura/.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da je ponašanje okrivljene prije i nakon počinjenja ovog prekršaja bilo u skladu sa svim zakonskim propisima i normama, a što je vidljivo iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije i da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljena ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
6. Sud nije prema okrivljenoj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, jer je predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljenik nije kažnjavan za iste ili istovrsne prekršaje protiv sigurnosti u prometu na cestama, te je nesporno kako je osobni automobil okrivljenoj nužno potreban radi odlazaka na fakultet u Osijek, sudac nalazi da kod okrivljene ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj, te stoga okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.
7 Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljene.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 5.veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Anita Subašić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenoj,
2. tužitelju,
3. spis
