Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MD – TIM d.o.o. Rijeka i okrivljenika LK, kao odgovorne osobe, koje brane odvjetnici iz ZOU RANIĆ I MATIĆ iz Rijeke, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč.1. i st.4. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe MD – TIM d.o.o. Rijeka i okrivljenika LK, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Vijeća za prekršaje, od 22. listopada 2025., KLASA : 413-01/22-26/2710, URBROJ : 513-02-6001/5-25-39, na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
-
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe MD – TIM d.o.o. Rijeka i okrivljenika LK, kao odgovorne osobe, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da se za prekršaj koji se pravilno pravno označava kao prekršaj iz čl.192. st.1. toč.1. i st.4. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22., 152/24, 151/25.), temeljem citiranog zakonskog propisa, uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) izriče novčana kazna okrivljenoj pravnoj osobi MD – TIM d.o.o. Rijeka u iznosu od 1.200,00 (tisućudvjesto) eura, a LK, kao odgovornoj osobi izriče se novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura, koju su okrivljenici dužni uplatiti u roku od 15 dana po primitku ove presude.
- II. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu žalba okrivljene pravne osobe MD – TIM d.o.o. Rijeka i okrivljenika LK, kao odgovorne osobe, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjsko rješenje.
III. Ako okrivljena pravna osoba MD – TIM d.o.o. Rijeka i okrivljenik LK, kao odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana od primitka ove presude, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.
III. Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 100,00 (sto) eura, svaki, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivim i primjenom čl.37. Prekršajnog zakona kažnjeni : pravna osoba MD – TIM d.o.o. Rijeka novčanom kaznom u iznosu od 1.800,00 eura, a odgovorna osoba LK, novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč.1. i st.4. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.
2. Pod toč.II. izreke pobijanog rješenja temeljem odredbe čl.76. st.1. Prekršajnog zakona od okrivljene pravne osobe oduzeta je imovinska korist ostvarena počinjenim prekršajem u iznosu od 31,85 eura.
3. Istim su rješenjem o prekršaju okrivljenici obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 eura, svaki.
4. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te u bitnome navode kako nema razloga o odbijanju njihove obrane, da su iskazi svjedoka kontradiktorni, da optužni akt nije ispravan, da je došlo do greške u radu elektroničkog uređaja pa i do onemogućavanja izdavanja računa te da novčane kazne nisu pravilno obrazložene.
5. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je djelomično osnovana.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe čl.202. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Okolnosti koje navode žalitelji, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenici mogli ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Dakle, u potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinske uprave Ministarstva financija RH, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdilo činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.
9. Pobijana odluka ima sukladno čl.185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u rješenju ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Vijeće za prekršaje, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinske uprave Ministarstva financija RH je jasno i nedvosmisleno obrazložila svoj zaključak o krivnji.
10. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelu zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji je okrivljenicima stavljen na teret, za svoja činjenična utvrđenja dalo valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu čl.193. st.5. Prekršajnog zakona kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.
11. Žalitelju također valja reći kako je optužni akt ispravan jer je temeljem odredbe čl.161. st.4. Prekršajnog zakona izdavatelj prekršajnog naloga po traženju tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju izmijenilo izreku prekršajnog naloga, dakle dopunilo optužni prijedlog koji je bio uredno dostavljen okrivljenicima i branitelju, o čemu svjedoče podaci spisa predmeta.
12. Što se pak tiče žalbenog navoda o kontradiktornosti iskaza svjedoka valja reći da se one odnose na okolnosti koje ne utječu na zakonitost i osnovanost pobijane odluke, a Vijeće za prekršaje, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinske uprave Ministarstva financija RH je dalo obrazložene razloga zbog kojih ne prihvaća dokazni prijedlog okrivljenika.
13. Razmatrajući pobijano rješenje o prekršaju u odnosu na odluku o kazni, ovaj Sud nalazi da je Vijeće za prekršaje, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, olakotno cijenjeno priznanje djela te odnos prema počinjenom prekršaju, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene te je zbog toga izreklo previsoke novčane kazne, što se osnovano ističe u prigovoru.
14. Međutim, radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava, na koju također ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (čl.196. toč.4. Prekršajnog zakona), inkriminirani prekršaj se pravilno pravno označava sukladno odredbi čl.192. st.1. toč.1. i st.4. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), koju je valjalo primijeniti, budući je ista bila na snazi u vrijeme donošenja pobijanoga rješenja i propisuje blažu novčanu kaznu za počinitelja od Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.), koji se navodi u izreci pobijanog rješenja.
15. Obzirom da prilikom odmjere kazne nije dovoljno cijenjena okolnost nekažnjavanosti, te uvažavajući ostale pravilno utvrđene okolnosti kao i protek vremena od počinjenja prekršaja i činjenicu da je za inkriminirani prekršaj u vrijeme njegova počinjenja za počinitelja pravnu osobu bila propisana novčana kazna u iznosu od 20.000,00 do 500.000,00 kuna, a za počinitelja odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 do 40.000,00 kuna, dok je 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 114/22.) koji sada za to djelo za okrivljenu pravnu osobu propisuje novčanu kaznu u iznosu od 2.650,00 do 66.360 eura, a za okrivljenu odgovornu osobu u iznosu od 660,00 do 5.300,00 eura propisuje novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 do 39.810,00 eura, dakle, računajući prema fiksnom tečaju konverzije 7.534,50 ista je sada propisana u nešto blažem iznosu nego ranije, ovaj je Sud stoga preinačio odluku o kazni, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama, primjenom instituta ublažavanja, odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, u iznosima ispod zakonom propisanih minimuma postići svrha kažnjavanja, budući navedene okolnosti gledajući u njihovoj ukupnosti treba cijeniti naročito olakotnim u konkretnom slučaju, te da će se ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
16. Ovaj Sud smatra da su tako izrečene kazne primjerene prekršajnim sankcijama, te da će se njihovim izricanjem ostvariti kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.
17. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne ovom presudom u roku od 15 dana od primitka ove presude.
18. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu kao i odluka o oduzimanju imovinske koristi.
19. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 100,00 eura, svaki, u roku od 15 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.5. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
20. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 5. veljače 2026.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća :
, v.r.
, v.r.
Presuda se dostavlja Vijeću za prekršaje, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske u 6 otpravaka : za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
