Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1320/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Andrijane Dumančić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („NN“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom Optužnog prijedloga PP Đakovo, klasa: 211-07/25-4/104320, urbroj: 511-07-27-25-1. od dana 07. listopada 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti svjedoka i okrivljenika, dana 05. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: JŽ, sin J i E r. Č, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa SSS, automehaničar, umirovljenik, udovac, otac dvoje djece, sa mj. primanjima od 229,00 Eura, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]
k r i v j e
I. što je dana 02. listopada 2025. godine u 17:30 sati u mjestu Đakovo, Ulica P. Preradovića kbr. 198 kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljajući navedenim osobnim automobilom udario u osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao EŽ, napustio mjesto prometne nesreće, a da nije sa drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu
II. dakle, kao vozač u prometu na cesti nakon prometne nesreće napustio je mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke
III. čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona.
IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 € (tristo devedeset eura)
V. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana, po pravomoćnosti ove presude, na žiro račun Državnog proračuna, ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu, u navedenom roku, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.
VII. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona („NN“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne, u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VIII. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Policijska postaja Đakovo, pod brojem klasa: 211-07/25-4/104320, urbroj: 511-07-27-25-1. od dana 07. listopada 2025. godine, izdao je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz odredbe članka 176. stavak 2., a kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, povodom kojeg je ovaj Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja postupka, te isti prihvatio kao Optužni prijedlog tužitelja.
2. Okrivljeni JŽ je prilikom saslušanja izjavio kako je točno da je dana 02. listopada 2025. godine u [adresa] u [adresa] parkirao vozilo i otišao u trgovinu, te nakon obavljene kupnje sjeo u svoj automobil i uključio lijevi pokazivač smjera. Navodi kako je iza njega stajao jedan automobil, pa kada se uvjerio da može krenuti, krenuo je s vozilom i otišao kući. Tvrdi kako se nikakav udar ni sa jednim automobilom nije dogodio niti je on to osjetio. Nakon nekog vremena kod njega je došao policajac i rekao mu kako je oštetio tuđe vozilo u Ul. P. Preradovića i otišao s mjesta događaja, te da je na tom oštećenom vozilu ostala plava boja. Napominje kako se automobil nalazio parkiran iza njegovog vozila zbog čega nije mogao vršiti radnju vožnjom unatrag i smatra da drugi automobil nije mogao oštetiti jer je samo vršio radnju skretanja u lijevo, te ako je vozač drugog vozila osjetio udar trebao je odmah reagirati i to mu reći.
3. Svjedok, EŽ je prilikom saslušanja izjavio kako se dana 02. listopada 2025. godine nalazio sa vozilom na parkiralištu u [adresa], u [adresa] gdje je vidio kako je osobni automobil đakovačkih registracijskih oznaka, prilikom izlaska s parkirališta, udario u njegov automobil. Navodi kako je tom vozaču svirnuo, budući su se on i supruga nalazili u vozilu, no vozač se bez ikakvog zaustavljanja nastavio kretati. Navodi kako mu je odšteta isplaćena. Nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika dodao je kako nije točno da vozač nije osjetio udarac u njegov automobil jer se to jako osjetilo, a jedan slučajni prolaznik je dotrčao i snimao njegov odlazak sa mjesta nesreće.
4. policijski službenik ČŽ je prilikom saslušanja izjavio kako je dana 02. listopada 2025. godine u [adresa], na parkiralištu trgovačkog centra, JŽ prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i platio novčanu naknadu za taj prekršaj, no kako je napustio mjesto događaja zbog istoga je prijavljen. Navodi da je okrivljenika pronašao kod kuće i s njim obavio razgovor kojom prilikom je okrivljenik izjavio kako nije ništa osjetio. Nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika dodao je kako je drugo vozilo bilo u pokretu, a ne parkirano, te iako je došlo do neznatnog oštećenja smatra kako je okrivljenik to morao osjetiti.
5. Na temelju provedenog postupka i uvidom u zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenog i zapisnik o alkotestiranju, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istog proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
6. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu već je vjeru poklonio iskazu svjedoka policajca koji je osobno prilikom vršenja očevida utvrdio oštećenje na vozilu okrivljenika kao i na vozilu oštećenog, pa stoga sudac smatra da njegov iskaz kako nije osjetio udarac nije istinit. Okrivljenik je morao osjetiti udar u drugo vozilo zbog čega je bio dužan razmijeniti podatke s oštećenim što isti nije učinio.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog utvrdio je imovno stanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nema, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja.
8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Okrivljeniku se primjenom članka 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, stoga što Sudac smatra da je potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, budući je okrivljenik počinio teži prekršaj iz prometa, pa Sudac smatra da će se izricanjem zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja.
10. Temeljem članka 138. stavak 2. u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka tako i imovnom stanju okrivljenika.
11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude. U [adresa], 05. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Andrijana Dumančić, v.r
Marina Kljajić, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba jer je prekršajni postupak proveden nakon uloženog prigovora na obavezni prekršajni nalog.
DOSTAVITI:
1.Okrivljeniku,
2.Tužitelju,
3.Spis
