Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3777/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TO, kojeg brani branitelj Ranko Zatezalo, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/103737, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 6. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik TO, sin T i U rođene D, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju ekonomist, nezaposlen, s primanjima u iznosu od 162,00 eura na ime inkluzivnog dodatka, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 djece, nije vlasnik nekretnina, odlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 28. kolovoza 2025. u 16,40 sati u [adresa], vozilom M1 marke Mitsubishi registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,71 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom DRAGER 6810 ARZA 1829, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

dakle, upravljao u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. istoga zakona, II/ pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura).

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV/ Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da priznaje da je kritične zgode popio četiri mala piva od 0,25 litara te da je tada upravljao vozilom marke Mitsubishi registarske oznake [registarska oznaka] te ga je toga 28. kolovoza 2025. u 16,40 sati u [adresa], zaustavio policijski službenik i to već kada je bio parkirao automobil, a koji mu je alkotestiranjem utvrdio koncentraciju alkohola od 0,71 g/kg, što ne spori.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao UO, pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (stranica 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (stranica 11 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza (stranica 12 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 3. veljače 2026.

4. Ispitan na ročištu održanom 5. veljače 2026. svjedok UO je iskazao da je 28. kolovoza 2025. u popodnevnim satima oko 16,40 obavljao svoj posao policijskog službenika Postaje prometne policije Osijek te je pratio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] marke Mitsubishi od [adresa] gdje se nalazi kafić Tango pa do [adresa] gdje se to vozilo zaustavilo, a u jednom trenutku dok je pratio to vozilo je uključio i rotaciju. Iskazao je da je u [adresa] tada obavio svoje daljnje postupanje, utvrdio identitet vozača te utvrdio da je istim vozilom upravljao TO te također istoga alkotestirao, o čemu je sačinjen zapisnik. Na upit okrivljenika da li je siguran da je upalio rotacije, svjedok je odgovorio da je siguran da je bio upalio rotacije kritične zgode.

4.1. Iskaz navedenog svjedoka sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te je svjedok iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja u konkretnom predmetu i isti svjedok po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati ni lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Isto tako i sam okrivljenik ne spori navode optužnog prijedloga i ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti te da mu je utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 0,71 g/kg te sud obranu okrivljenika prihvaća istinitom jer je ista potvrđena ostalim izvedenim dokazima, a činjenica da se okrivljenik ne smatra krivim za terećeni prekršaj nije odlučna za utvrđivanje njegove prekršajnopravne odgovornosti jer je to samo njegov subjektivni osjećaj, dok isti i sam u svome iskazu nije sporio navode optužnog prijedloga. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom jer su je izdala nadležna tijela i u propisanom obliku te nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu, a ni sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnosti materijalnih dokaza u spisu.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika te cijeneći svaki dokaz zasebno i u međusobnoj vezi, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 28. kolovoza 2025. u 16,40 sati u [adresa], vozilom M1 marke Mitsubishi registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,71 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Č 6810 ARZA 1829, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, dakle upravljao u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz same njegove obrane, kao i iz iskaza svjedoka UO i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 11 spisa) iz kojeg je sud utvrdio da je okrivljeniku pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke DRAGER 6810 ARZA 1829 utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 0,71 g/kg, što je umanjeno za 0,1 g/kg dopuštene pogreške, odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik na navedeni zapisnik nije imao primjedbi i isti je uredno potpisao.

7. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da je isti do sada prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, dok olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je cijeneći njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja istome izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu od 390,00 eura smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se također dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

9. Sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. Unatoč tome što je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan, takva kazna je bila prije više od dvije godine u kojem periodu okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan pa je sud cijeneći težinu počinjenog prekršaja i izmjerenu mu koncentraciju alkohola (odnosno činjenicu da se u ovom slučaju ipak radi o blažem obliku ovoga prekršaja) stava da u konkretnom slučaju predložena zaštitna mjera nije razmjerna težini samog prekršaja, ličnosti okrivljenika i stupnju njegove prekršajnopravne odgovornosti pa sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik ubuduće upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

10. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je isti nezaposlen i s niskim primanjima na ime inkluzivnog dodatka pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 5. veljače 2026.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.