Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2569/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BA, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-5/15613, urbroj: 511-07-23-25-1 od 19. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 2. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenice te u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica BA, kći B i K rođene Ž, rođena **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, VSS, po zanimanju dipl. pravnik, umirovljenica, s primanjima u iznosu od 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, suvlasnica nekretnine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a  j e

što je 13. lipnja 2025. u 08,00 sati u [adresa], na javnom mjestu remetila javni red vikom na način da je u dvorištu obiteljske kuće gdje se nalazila sa sestrom KA, nezadovoljna izvođenjem građevinskih radova na susjednoj kući na kbr. 33 od strane ŽA, se istome glasno vičući obratila riječima: "Sadistu, ti rušiš našu kuću, Č će te kazniti, kupio si sud i policiju, uživaš u tome mafijašu", a što se čulo na ulicu te se okrivljenica također i ČA, koji je došao u svojstvu službene osobe vezano za nadzor izvođenja građevinskih radova, glasno vičući obratila optužujući ga da je sudionik u rušenju, a što je isti ignorirao te je nakon proteka kraćeg vremena okrivljenica zajedno sa sestrom izašla na ulicu gdje je prišla vozilu u kojem je sjedila BAM i od iste više puta tražila da utječe na zaustavljanje građevinskih radova,

dakle, na javnom mjestu vikom remetila javni red i mir,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II/ pa se okrivljenici za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

III/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek, podnijela je 19. lipnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljene BA zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U svoju obranu okrivljena BA je izjavila da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je ŽA kupio susjednu kuću do kuće u kojoj žive njezina sestra i ona i gdje su suvlasnice. Navela je da smatra da su geodetskom izmjerom prevarene te je provučena međa kroz zid njihove kuće i to nosivi zid koji pripada njima više od 200 godina te je na taj način njihova kuća postala manje stabilna, a zbog čega s ŽA vode još postupaka. Navela je da je isti samoinicijativno srušio dio njihovog zida, a što je nju psihički uništilo te su sestra i ona 13. lipnja 2025. u 08,00 sati htjele razgovarati s nadzorom toga gradilišta gospodinom ČA. Može reći da su one sjedile u dvorištu svoje kuće te je vidjela da je prolazio gospodin ŽA kroz dvorište svoje kuće i tada je istoga upitala riječima „što si radio, zašto si srušio kuću, pogledaj što si mi napravio, rupe si mi ostavio“. Može reći da se istome obratila glasnije vičući, a sve iz razloga jer inače glasnije priča te je po prirodi glasna. Navela je da je gospodin ŽA reagirao tako da se samo smijuljio i pokazivao samo prst prema gore, a u tome trenutku nadzornika ČA nije bilo tamo. Navela je da su tada sestra i ona završile razgovor s ŽA te su čekale nadzornika i kada je isti došao u dvorište ŽA ona se istome obratila riječima „zašto si uništio kuću, zašto rušiš kuću i uništavaš je na takav način“ i to je isto rekla glasnije jer je po prirodi glasnija, a gospodin ČA je to ignorirao. Nakon toga su sestra i ona izašle na ulicu gdje se u parkiranom automobilu nalazila ĐA, supruga od ČA, ali može reći da istoj nije bez pitanja otvorila vrata, već je njezina sestra htjela s njom razgovarati te kada je ĐA to vidjela je izašla van iz automobila i sestra i ona su s istom pričale želeći da utječe na svoga supruga da im se ne ruši kuća na ovakav način. Može reći da je sasvim normalnim tonom i u normalnom razgovoru upitala gospođu ĐA da li zna što je po struci i kada je ista rekla da je diplomirana pravnica ju je pitala da li zna što je posjed i što je smetanje posjeda i nije istoj vikala. Može reći da su tada na ulicu izašli gospodin ŽA i gospodin ĐA te je ona upitala gospodina ĐA zašto dozvoljava da se njihova kuća ruši na takav način i to hiltikom na način da se vade cigle i da ostaju rupe, a na što je on rekao da takav nalog nije izdao, već je izdao nalog da se ruši kuća na siguran način. Može reći da je tada došao radnik koji je rekao da je rušio po nalogu investitora ŽA, a nakon toga je gospodin ĐA otišao zajedno sa suprugom i nije više htio razgovarati, dok se gospodin ŽA počeo derati na nju i tjerati ju riječima „goni se s moga, ne možeš tu hodati, zvat ću policiju“, a na što mu je ona rekla da može hodati gdje hoće i neka zove policiju. Navela je da policija nije došla 13. lipnja 2025., već 17. lipnja 2025. kada su joj rekli da je počinila prekršaj iz članka 13. ne zna sad točno kojega zakona te su također tražili od nje da zove sestru i nećaka i rekli su da moraju svi doći u policijsku postaju te su to i učinili 17. svibnja u 18,00 sati, a izašli su van oko 21,00 sat. Također je navela da ima prigovor u odnosu na svjedoka ČA jer je isti u poslovnoj vezi s ŽA te smatra da će njegov iskaz biti nevjerodostojan.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŽA, ČA, KA, GA i BAM, izveo dokaz suočenjem između okrivljenice i svjedoka ŽA, između svjedokinja EA i KAM i između okrivljenice i svjedokinje KAM, pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenice serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa), izjavu (stranica 7 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 8 do 10 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 2. veljače 2026.

4. Ispitan na ročištu održanom 20. listopada 2025. svjedok ŽA je iskazao da je 13. lipnja 2025. u jutarnjim satima oko 08,00 sati došao na gradilište u [adresa] i vidio je da se okrivljena BA i njezina sestra nalaze u dvorištu njihove kuće [adresa] jer tada nije bilo još ograde. Iskazao je da su jedna i druga kritične zgode vikale prema njemu te su u jednom trenutku prešle iz svoga dvorišta u njegovo, a okrivljena BA je krenula s komadom betona na njega te joj je on rekao da se makne iz njegovog posjeda, a nakon čega su se vratile u svoje dvorište te mu je BA vičući govorila riječima: "Sadistu, grozan si čovjek, rušiš našu kuću, bog će te kazniti, kupio si sud i policiju, uživaš u tome mafijašu", a iste riječi je izgovorila jako glasno i agresivno te može reći da se ovakve situacije ponavljaju unazad godinu dana i da mu takve riječi okrivljenica cijelo vrijeme vičući ponavlja. Iskazao je da je on tada nastavio sa svojim poslom, a okrivljenica i njezina sestra su se nalazile malo u dvorištu svoje kuće, a malo su izlazile na ulicu. Kada je došao ČA, on je s istim otišao iza na gradilište u stražnji dio, a nakon nekog vremena je došla supruga ČA BAM te je rekla da je sjedila vani u autu na ulici i da su joj prišle gospođa BA i njezina sestra, da su joj otvorile vrata od automobila i tražile da razgovaraju s njom. Može reći da je on tada rekao da će zvati policiju jer ovakvi napadi od strane BA prema njemu traju već godinu dana te ista cijelo vrijeme napada, vuče za rukav i viče na njegove radnike. Iskazao je da je on tada izašao na ulicu, a izašao je s njim i ČA, a nakon što je otišao ČA misli da su okrivljenica i njezina sestra otišle. Može reći da je on tada nazvao policiju te su ga isti zvali u poslijepodnevnim satima, nisu izašli na mjesto događaja, već je on išao dati iskaz toga dana 13. lipnja 2025. u 15,00 sati u policijsku postaju. Na upit okrivljenice zašto ju godinu dana maltretira i ismijava ju, svjedok je odgovorio da on istu ne maltretira, već da jedini koji je maltretiran u konkretnom slučaju je on i to kako od strane okrivljenice tako i od strane njezine sestre, a ponekad i od šogora i nećaka. Na daljnji upit okrivljenice kada je točno kritične zgode istoj rekao da će zvati policiju, svjedok je odgovorio da koliko se sjeća je to bilo nakon što je od ĐA saznao da su okrivljenica i njezina sestra nju doslovno izvlačile iz automobila i tražile da razgovara s njima te je također naveo da ovo nije prvi puta da je zvao policiju, već drugi ili treći puta, s tim da je nadodao da često puta kada ga okrivljenica uznemirava niti ne želi zvati policiju. Na upit punomoćnice ovlaštenog tužitelja svjedok je odgovorio da je siguran da je 13. lipnja 2025. u popodnevnim satima dao svoj iskaz u policiji.

5. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenice i svjedoka ŽA sud je izveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti, odnosno dinamiku događaja od 13. lipnja 2025. Okrivljenica i svjedok okrenuli su se jedan prema drugome licem prema licu, nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenica i svjedok razgovarali su normalnim tonom s tim da je okrivljenica s vremena na vrijeme povisivala ton na svjedoka. Okrivljenica je tijekom suočenja u cijelosti ostala kod navoda koje je ranije dala pred ovim sudom, s tim što može reći da je sa svjedokom u lošim odnosima već godinu dana i da kritične zgode je upala u posjed svjedoka, ali na način da se pokliznula na cigle i tako upala u njegov posjed, a također je istina da je kamenom išla prema svjedoku, ali to sve zbog revolta i uznemirenosti zbog njihovih ranijih sukoba te je navela da svjedoku nikada ne bi učinila ništa loše. Također je navela da joj je svjedok kritične zgode na ulici govorio riječima: "goni se odavde, to je moje", na što mu je ona rekla da može hodati na javnoj površini gdje hoće. Svjedok ŽA je tijekom suočenja u cijelosti ostao kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim što je rekao da je okrivljenica kritične zgode ušla pet metara u njegov posjed, napala ga komadom betona i također je naveo da nije točno da je okrivljenici na ikoji način blokirao hod, niti na istu vikao na javnom mjestu.

5.1. Sud je konstatirao da se okrivljenica tijekom suočenja obraćala svjedoku riječima "ti nisi normalan", na što ju je sud upozorio na dužnost poštivanja reda na sudu i institucije suda, kao i na dužnost doličnog ponašanja.

6. Ispitan na ročištu održanom 20. listopada 2025. svjedok ČA je iskazao da je 13. lipnja 2025. u jutarnjim satima u pratnji supruge došao na gradilište u [adresa], gdje je radio kao nadzornik na izvođenju građevinskih radova na kući ŽA. Može reći da je parkirao automobil na ulici i čim je otvorio vrata automobila čuo je glasno vikanje od strane ženske osobe, a po glasu je prepoznao da je riječ o BA jer su ista i njezina sestra i ranije znale često puta negodovati oko izvođenja radova. Po dolasku na gradilište je vidio da se BA i njezina sestra nalaze na posjedu ŽA te da s istim raspravljaju opet oko međe, a okrivljenica je razgovarala jako glasno i nešto vikala ŽA. Po njegovom dolasku su okrivljenica i sestra okrivljenice krenule i njega napadati i govoriti mu da je suučesnik, a nakon čega je on otišao obaviti svoj posao i otišli su iza na stražnji dio gradilišta kako bi u miru dogovorili ostatak radova. Nakon što je nakon nekih 15-ak minuta izašao na ulicu vidio je da pored njegovog automobila stoji njegova supruga okružena BA i njezinom sestrom te nećakom BA te da se nešto objašnjavaju na ulici. Može reći da im je on prišao, a okrivljenica i njezina sestra su i dalje uporno pričale o zidu i međi te ga je sestra okrivljenice vukla za ruku i htjela razgovarati o međi, a na što im je on objasnio njegovu ulogu kao nadzornika te je nakon nekog vremena odlučio odustati od ikakvog razgovora i otići svojim putem jer ga to sve energetski iscrpljuje. Na upit okrivljenice zašto joj nije ništa odgovorio kada je radnik rekao da je kuću rušio po nalogu investitora, svjedok je odgovorio da je on dao jasnu uputu što se treba raditi te da je sve upisao u građevinski dnevnik te napravio skicu kako treba raditi. Na upit punomoćnice ovlaštenog tužitelja gdje se nalazila okrivljenica kada ga je sestra vukla za ruku, što je naveo u svome iskazu, svjedok je odgovorio da su se on, njegova supruga, okrivljenica, njezina sestra i nećak svi nalazili vani na ulici ispred automobila. Na upit suda da li mu se okrivljenica obraćala na ulici, svjedok je odgovorio da nije, već da ga je na ulici verbalno napala jedino sestra okrivljenice.

6.1. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu navodeći da se po dolasku svjedoka na gradilište ona i njezina sestra nisu nalazile na gradilištu jer ih je ranije potjerao ŽA. Također je stavila primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je kritične zgode njezina sestra šutjela te je uglavnom ona govorila.

6.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu naveo da ostaje pri svome iskazu te da su se okrivljenica i njezina sestra po njegovom dolasku nalazile na gradilištu, a s obzirom da tada nije bilo ograde ne može točno reći da li su se nalazile na posjedu ŽA ili u svome dvorištu jer je to bilo prepucavanje negdje točno na međi tih dvaju nekretnina, ali zna da na ulici sigurno nisu bile, već da su se sa ŽA svađale u dvorištu. Što se tiče primjedbe vezano za to da je sestra okrivljenice šutjela, svjedok je naveo da u cijelosti ostaje pri svome iskazu te je naveo da su kritične zgode njega napadale i okrivljenica i njezina sestra i to po njegovom dolasku na gradilište je vikala okrivljenica, a također mu se obraćala i njezina sestra, a vani na ulici ga je za rukav vukla i obraćala mu se samo sestra okrivljenice.

7. Ispitana na ročištu održanom 2. veljače 2026. svjedokinja BAM je iskazala da je 13. lipnja 2025. u jutarnjim satima, negdje oko 08,00 sati ujutro, zajedno sa svojim suprugom ČA došla na gradilište u [adresa] u [adresa]. Može reći da je njezin suprug ČA građevinski inženjer te je toga jutra došao na gradilište gdje je radio da bi obavio nekakav razgovor sa investitorom. Može reći da su parkirali automobil na ulici i to kuća pored gradilišta te je njezin suprug izašao van, a ona je ostala sjediti u automobilu te je sjedeći u automobilu čula glasnu buku i galamu od strane ženske osobe, a koja je dopirala s gradilišta. Može reći da je to trajalo nekih 5 do 10 minuta i ona je cijelo to vrijeme sjedila u automobilu i tada su došle do nje van na ulicu dvije ženske osobe te na upit suda može reći da je jedna od njih prisutna okrivljenica te su otvorile vrata od njezinog vozila i uznemireno joj pokušale nešto objašnjavati, a što ona nije razumjela jer nema nikakve veze s tim što su one pričale. Iskazala je da je tada došao jedan mlađi gospodin za kojeg pretpostavlja da je u nekakvom srodstvu s te dvije gospođe te je ona toga gospodina zamolila da odvede ove gospođe dalje od nje jer ne želi s njima razgovarati na takav način, a što je isti odbio. Iskazala je da su iste uznemireno vikale i pokušavale joj nešto objasniti sve dok van na ulicu nisu izašli investitor i njezin suprug ČA i tada su obje te gospođe nastavile vikati na njezinog supruga i investitora i to toliko glasno da su i prolaznici zastajali i osvrtali se. Na upit okrivljenice tko joj je točno otvorio vrata od automobila, svjedokinja je odgovorila da joj je vrata od automobila otvorila jedna od te dvije osobe, da li okrivljenica ili ta druga žena. Na daljnji upit okrivljenice svjedokinja je odgovorila da se u automobilu zajedno s njom nalazio i pas te da je isti lajao jer su joj nasilno otvorili vrata i napali ju, a pas ju je htio braniti. Na daljnji upit okrivljenice zašto je bila zainteresirana za razgovor s njezinom sestrom, svjedokinja je odgovorila da uopće nije bila zainteresirana, niti je htjela s njima dvjema razgovarati te da je nju okrivljenica napadala govoreći joj u smislu da ne zna s kim živi i zašto trpi takvo ponašanje i da je ista inzistirala na razgovoru, a za koji ona nije bila zainteresirana. Na daljnji upit okrivljenice svjedokinja je odgovorila da je ona sjedeći u automobilu čula kako s gradilišta dopire glasna buka i galama te da ženski glas govori riječima "sadistu, grozan si i zločest čovjek, vidjet ćeš što će ti se dogoditi" i također je svjedokinja navela da je osobno vidjela da je okrivljenica zaustavljala i radnike na gradilištu i vikala na iste. Na daljnji upit okrivljenice, svjedokinja je odgovorila da ne zna točno kada je pozvana policija, misli da je to vjerojatno bilo kada su ona i njezin suprug ČA otišli s mjesta događaja te je ona naknadno išla u policiju dati svoj iskaz. Na daljnji upit okrivljenice, svjedokinja je odgovorila da je naknadno na ulicu došao i investitor koji se nalazio na ulici ispred gradilišta kada su njezin suprug i investitor izašli van na ulicu.

7.1. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje u cijelosti navodeći da je iskaz iste neistinit.

7.2. Svjedokinja je na iskazanu primjedbu navela da u cijelosti ostaje kod svoga iskaza i da je sudu govorila istinu.

8. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenice i svjedokinje KAM sud je izveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti, odnosno okolnosti dinamike događaja iz optužnog prijedloga. Okrivljenica i svjedokinja okrenule su se jedna prema drugoj licem prema licu, nakon čega je provedeno suočenje. Većinu vremena svjedokinja i okrivljenica razgovarale su normalnim tonom, dok je povremeno okrivljenica povisivala ton na svjedokinju. Okrivljenica je tijekom suočenja u cijelosti ostala kod navoda koje je ranije dala pred ovim sudom. Svjedokinja BAM je tijekom suočenja u cijelosti ostala kod navoda koje je ranije dala pred ovim sudom te je rekla da je sudu govorila istinu i ostala je kod svoga iskaza. Sud je konstatirao da svjedokinja uvjerljivo i dosljedno ostaje kod svoga iskaza.

9. Ispitana na ročištu održanom 2. veljače 2026. svjedokinja EA je iskazala da je 13. lipnja 2025. nešto prije 08,00 sati došla u svoju kuću u [adresa] jer su sestra BA i ona imale informaciju da će toga dana doći nadzorni inženjer ČA, a ona je s istim željela razgovarati jer su prilikom izvođenja radova na susjednoj kući srušili nosivi zid od njihovog haustora te je tako investitor ušao u njihov posjed. Može reći da su sestra BA i ona čekale ČA u svome dvorištu, međutim u jednom trenutku se pojavio gospodin ŽA i to sam te čim ih je vidio počeo je praviti grimase i tada je došlo do glasne verbalne prepirke između njega i njezine sestre. Može reći da ga je njezina sestra upitala "kakav si ti to čovjek i zašto mi rušiš kuću", međutim isto tako može reći da njezina sestra nije ulazila u posjed gospodina ŽA, već se samo u jednom trenutku poskliznula i na taj način pala u njegov posjed te u ruci kada se ustajala je imala komad neke šute koji je ubrzo ispustila. Može reći da je gospodin ŽA na to reagirao tako što ih je tjerao da izađu van iz njegovog posjeda te također može reći da u tom trenutku tamo nije bio gospodin ČA. Iskazala je da su sestra i ona nastavile u svome dvorištu čekati ČA koji je u jednom trenutku došao i otišao u dvorište kod ŽA bez da ih je i pozdravio. Može reći da su sestra i ona tada izašle na ulicu gdje je pred kućnim brojem 35 bio parkiran automobil za koji je njezina sestra rekla da je riječ o automobilu ČA te je sestra rekla da idu do automobila tamo pričekati istoga. Može reći da se u automobilu nalazila njoj nepoznata ženska osoba te je u automobilu bio i pas koji je počeo lajati te je ta gospođa izašla iz automobila sama na što ju je ona upitala da li joj se može obratiti te je ona rekla da može, na što joj je ona objasnila o čemu se to radi, a na što je ta gospođa rekla da je pravnica i da se ne razumije u građevinu, a ona joj je na to pojasnila da ako je pravnica da bi trebala znati što je posjed. Može reći da je tada došao na ulicu i ČA te ga je ona normalnim tonom upitala zašto je rušio njezin zid i zašto na takav način te kako namjerava nastaviti radove, a nakon što je on objasnio na koji način namjerava nastaviti s radovima ona mu je rekla da to njoj nije prihvatljivo. Na upit suda je odgovorila da je ona bila usredotočena na razgovor s ČA te nije mogla kontrolirati gdje se nalazi ŽA, ali misli da isti nije bio prisutan. Na daljnji upit suda odgovorila je da je njezina sestra bila prisutna tome razgovoru na ulici te da je također ista imala neka svoja pitanja. Na upit okrivljenice odgovorila je da je BA s tom gospođom vani u automobilu razgovarala samo na način da ju je upitala da li je ona supruga ČA, a dalje je razgovor s tom gospođom vodila ona osobno. Na daljnji upit okrivljenice odgovorila je da se razgovor na ulici odvijao sasvim normalnim tonom. Na daljnji upit okrivljenice odgovorila je da je tada daljnji razgovor s ČA na ulici nastavila njezina sestra i njezin sin GA te ŽA nije bio tu prisutan. Na daljnji upit okrivljenice odgovorila je da misli da se nadzorni inženjer uzrujao na pitanje okrivljenice te nije istoj odgovorio na pitanje. Na daljnji upit okrivljenice svjedokinja je odgovorila da njih dvije nisu imale nikakav fizički kontakt ni sa kim te da se jedan radnik samovoljno pojavio ispred nadzornog inženjera. Svjedokinja je također iskazala da joj je poznato da je nadzorni inženjer tada sjeo u automobil i udaljio se zajedno sa svojom suprugom, a isto tako da joj je poznato da supruga nadzornog inženjera nije ulazila u gradilište te je svjedokinja također navela da je nakon odlaska nadzornog inženjera investitor ŽA tjerao i nju i njezinu sestru s javne površine, odnosno s ulice govoreći joj "marš, goni se" i prijetio se policijom, na što mu je njezina sestra odgovorila da se nalazi na javnoj površinu odakle ju nema pravo tjerati.

10. S obzirom na kontradiktornost navoda između svjedokinje KAM i svjedokinje EA sud je izveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti, odnosno okolnosti dinamike događaja iz optužnog prijedloga. Svjedokinje su se okrenule jedna prema drugoj licem prema licu, nakon čega je provedeno suočenje. Svjedokinje su razgovarale normalnim tonom. Svjedokinja BAM je tijekom suočenja u cijelosti ostala kod navoda koje je ranije dala pred ovim sudom, s tim što može reći da su i svjedokinja i okrivljenica došle do njezinog automobila i otvorile vrata te počele razgovarati bez ikakvog upita da li želi s njima razgovarati te je svjedokinja BAM tijekom suočenja pitala svjedokinju KA zar ona stvarno misli da se nju tiče to o čemu su one htjele s njom razgovarati te je svjedokinja BAM FA uvjerljivo i dosljedno ostala kod toga da su joj okrivljenica i svjedokinja EA otvorile vrata od automobila i da nije bilo u redu da su se obje derale na nju kritične zgode. Svjedokinja EA je tijekom suočenja u cijelosti ostala kod navoda koje je ranije dala pred ovim sudom, s tim što može reći da nije dirala ni u čiju imovinu, odnosno ničije stvari, niti je upotrijebila povišeni ton i tražila je od gospođe dopuštenje da li može da joj se obrati.

11. Ispitan na ročištu održanom 2. veljače 2026. svjedok GA je iskazao da je kritične zgode 13. lipnja 2025. oko 08,15 ili 08,20 došao na mjesto događaja i parkirao automobil pred svojom kućom u [adresa]. Može reći da je vidio da njegova majka KA i tetka BA stoje pored automobila parkiranog kod kuće 35 te da njegova majka razgovara s nekom ženskom osobom te su svi bili vani kraj toga automobila. Iskazao je da mu razgovor ni po čemu nije izgledao uznemirujuć, a on se nije previše miješao u taj razgovor jer mu je ta problematika poznata od prije te se udaljio koji metar od njih da bi vidio dolazi li nadzorni inženjer FA. Može reći da je u jednom trenutku s gradilišta izašao ŽA te otišao preko kod susjeda s kojim se rukovao i ostao je nešto pričati s njim te je tada nakon nekoliko trenutaka došao i ČA. Može reći da su njegova majka i tetka razgovarale s ČA na ulici te da nije bilo nikakvih povišenih tonova, a sve to može reći jer je i on bio tamo prisutan, a ŽA se za to vrijeme nalazio preko ceste sa susjedom. Iskazao je da su oni tada došli do zida gradilišta gdje se ČA cinično obraćao njegovoj majci i tetki te je tada došao i jedan od radnika s gradilišta koji je potvrdio da radovi nisu dobro izvedeni. Može reći da se ČA na to uzrujao, a tada je došao i ŽA te ČA više nije htio razgovarati i sjeo je u automobil te otišao sa svojom suprugom, a ŽA je počeo vikati na njegovu tetku BA i tjerao ju je s javne površine govoreći da će zvati policiju te se cijelo vrijeme smijao. Iskazao je da je on na to rekao tetki da ne pada na provokacije i on je tada morao otići raditi, a također je i njegova majka KA morala otići raditi te je nakon četiri dana njima policija pokucala na vrata i rekli su tetki da je ona okrivljena za remećenje javnog reda i mira. Iskazao je da ovo nisu prvi sukobi ŽA s njegovom obitelji te da od ljeta 2024. stalno postoje nekakvi problemi s istim. Na upit suda odgovorio je da ne može ništa posvjedočiti na ono što se događalo u dvorištu jer tada nije bio prisutan, već je došao oko 08,15 ili 08,20 i bio je prisutan događaju na ulici, ali smatra da se s tog mjesta gdje se nalazio parkiran automobil nikako nije mogla čuti nekakva buka s gradilišta. Na upit okrivljenice odgovorio je da on nije imao potrebe smirivati navedenu situaciju jer navedeni događaj na ulici nije bio uznemirujuć, niti je koga trebalo smirivati. Na daljnji upit okrivljenice odgovorio je da okrivljenica nije ni na koji način vukla radnike s gradilišta, već je jedan od radnika došao sam i samovoljno rekao da radovi nisu vršeni kako je to trebalo.

12. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su ju izdala nadležna tijela u propisanom obliku te nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste, a također sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste. Također sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim i iskaze svjedoka ŽA, ČA i KAM iz razloga jer su isti detaljni, logični i životno uvjerljivi. Svjedokinja BAM je iskazivala vrlo uvjerljivo te je tijekom suočenja s okrivljenicom i svjedokinjom KA dosljedno ostala pri svome iskazu. Navedena svjedokinja po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenicu koju od ranije ne poznaje. Isto tako, iskazi svjedoka ČA i ŽA su logični i životno uvjerljivi te u bitnome međusobno usklađeni. Svjedok ŽA vrlo uvjerljivo iskazuje o onome čemu je osobno prisustvovao kritične zgode i što je osobno doživio od okrivljenice te tako može iskazivati samo osoba koji je taj događaj zaista i doživjela pa sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost i objektivnost iskaza predmetnog svjedoka. Dodatno, isti je tijekom suočenja s okrivljenicom uvjerljivo i dosljedno ostao pri svome iskazu. Isto tako, svjedok ČA je iskazivao vrlo uvjerljivo i dosljedno samo o onome što je osobno doživio i čemu je osobno prisustvovao te je vrlo uvjerljivo otklonio sve primjedbe iznesene na njegov iskaz. U dijelovima bitnim za odluku u ovome postupku su iskazi svjedoka ŽA, ČA i KAM međusobno usklađeni, a male razlike koje postoje u iskazima navedenih svjedoka sud pripisuje tome da su iste nastale zbog proteka vremena te je životno i logično da se svjedoci ne mogu nakon proteka vremena sjećati točno svih sitnica, međutim u bitnome su iskazi istih međusobno usklađeni. Paušalni su i neosnovani prigovori okrivljenice da je iskaz svjedoka ČA nevjerodostojan. Naime, svjedok je prije davanja iskaza uredno upozoren te je isti iskazivao vrlo uvjerljivo i dosljedno i sud iskaz istoga cijen i kao vrlo objektivan i nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza navedenog svjedoka, a dodatno uzimajući u obzir da je iskaz istoga potvrđen i iskazima svjedoka ŽA i KAM.

13. Sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedokinje EA u dijelu u kojem ista navodi da je kritične zgode došlo do glasne verbalne prepirke između okrivljenice i ŽA jer je u tome dijelu njezin iskaz u skladu s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim. Isto tako, sud prihvaća istinitom i obranu okrivljenice u dijelu u kojem ista navodi da se kritične zgode glasnije vičući obratila ŽA i ČA te da je kamenom išla prema svjedoku ŽA jer je u tome dijelu njezina obrana u skladu s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim.

14. U preostalom dijelu sud iskaz svjedokinje EA cijeni nevjerodostojnim jer je isti nelogičan i životno neuvjerljiv te u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima koje sud prihvaća istinitim te sud u preostalom dijelu cijeni iskaz navedene svjedokinje usmjerenim ka pogodovanju okrivljenici koja joj je sestra. Isto tako, svjedok GA je sam iskazao da nema neposrednih saznanja o većini spornih odlučnih činjenica jer je došao tek naknadno, a u dijelu u kojem svjedok govori o događaju kojemu je bio prisutan na ulici sud iskaz istog svjedoka cijeni nevjerodostojnim i usmjerenim pogodovanju okrivljenici koja mu je tetka. Iskaz navedenog svjedoka je neuvjerljiv i nelogičan te u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim. Konačno, osim u gore navedenom dijelu u kojem prihvaća kao istinitu obranu okrivljenice, u preostalom dijelu sud obranu iste cijeni usmjerenom isključivo ka izbjegavanju ili u najmanju ruku ublažavanju vlastite prekršajnopravne odgovornosti. Okrivljenica po stavu ovoga suda u tome preostalom dijelu svoga iskaza stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka da bi ishodila što bolji položaj za sebe u ovome postupku i da bi izbjegla ili umanjila svoju prekršajnu odgovornost.

15. Okrivljenica je sama navela da je kritične zgode glasno vikala na ŽA i ČA, a da se ista glasno prepirala s ŽA je iskazala čak i njezina sestra, svjedokinja EA. Glasno vikanje od strane okrivljenice su osobno čuli i doživjeli i svjedoci BAM koja se nalazila na ulici sjedeći u automobilu i ČA koji je isto čuo po dolasku na gradilište. Svjedok ŽA je u svome iskazu uvjerljivo i dosljedno iskazao što mu je to točno okrivljenica kritične zgode govorila i na koji način mu se vičući obraćala. Isto tako, svjedok ČA je uvjerljivo iskazivao o tome na koji način je okrivljenica kritične zgode i njega napadala i glasno mu se obraćala. Također je svjedokinja BAM vrlo uvjerljivo i dosljedno iskazivala o tome da su okrivljenica i njezina sestra kritične zgode prišle automobilu u kojem se ona nalazila i inzistirale na komunikaciji i razgovoru s njom te joj se krenule obraćati bez pitanja želi li ona s njima razgovarati.

16. Dakle, na temelju ovako provedeno dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenice, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljena BA kritične zgode 13. lipnja 2025. u 08,00 sati u [adresa], na javnom mjestu remetila javni red vikom na način da je u dvorištu obiteljske kuće gdje se nalazila sa sestrom KA, nezadovoljna izvođenjem građevinskih radova na susjednoj kući na kbr. 33 od strane ŽA, se istome glasno vičući obratila riječima: "Sadistu, ti rušiš našu kuću, Č će te kazniti, kupio si sud i policiju, uživaš u tome mafijašu", a što se čulo na ulicu te se okrivljenica također i ČA, koji je došao u svojstvu službene osobe vezano za nadzor izvođenja građevinskih radova, glasno vičući obratila optužujući ga da je sudionik u rušenju, a što je isti ignorirao te je nakon proteka kraćeg vremena okrivljenica zajedno sa sestrom izašla na ulicu gdje je prišla vozilu u kojem je sjedila BAM i od iste više puta tražila da utječe na zaustavljanje građevinskih radova, dakle na javnom mjestu vikom remetila javni red i mir, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

17. Za nadodati je da je sud iz činjeničnog opisa terećenog prekršaja iz optužnog prijedloga izostavio određene dijelove na način da je okrivljenici stavio na teret samo ono što je nedvojbeno tijekom postupka utvrđeno. Naime, tijekom postupka nije nedvojbeno utvrđeno tko je točno, da li okrivljenica ili njezina sestra EA, kritične zgode otvorio bez pitanja vrata vozila u kojem se nalazila BAM. Naime, i sama svjedokinja BAM je rekla da ne zna tko je točno, da li okrivljenica ili njezina sestra, otvorio bez pitanja vrata njezina automobila inicirajući komunikaciju s njom. Isto tako, svjedok ČA je rekoa da je po njegovom izlasku na ulici na samom kraju događaja koji se okrivljenici stavlja na teret optužnim prijedlogom njega za rukav vukla i obraćala mu se samo sestra okrivljenice, a ne i okrivljenica koja je vikala na njega po njegovom dolasku na gradilište. Stoga je sud i taj dio izostavio iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret. Navedenim izmjenama činjeničnog opisa sud ni na koji način nije utjecao na pravnu kvalifikaciju djela, niti je okrivljenici stavio na teret veću kriminalnu količinu od one koja joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, već je samo uskladio činjenični opis terećenog prekršaja sukladno provedenom dokaznom postupku.

18. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

19. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio činjenicu da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenice od 2. veljače 2026. na stranici 39 do 40 spisa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio.

20. Slijedom svega, cijeneći gore navedene okolnosti, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu, odnosno u iznosu od 300,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije te da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja istoga, kao i ličnosti okrivljenice. Izrečenom novčanom kaznom će se, po stavu ovoga suda, dovoljno djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje te će se također utjecati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

21. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova ovoga postupka, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njezinom imovnom stanju.

Osijek, 5. veljače 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. Arhivi.