Poslovni broj: Pp-17415/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OLK, koju brani Dubravko Margaretić – odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/101873, Urbroj: 251-10-73/35-25-7 od 18. lipnja 2025. godine, dana 05. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)
Okrivljenica: OLK, kći O i Š, rođena **.**.1972. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., VSS, zaposlena u Zajednički odvjetnički ured Dubravko Margaretić i Zlatica Lippe Margaretić, sa sjedištem u [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.977,80 eura, udata, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 03. prosinca 2024. godine u 17:27 sati, u Zagrebu, na lokaciji Ulica Bogoslava Šuleka 7., zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom propisno i vidljivo istaknute sukladno članku 4. Pravilnika o Europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom
čime da je počinila prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjiv po stavku 3. istog propisa,
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Nakon što je pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenica je u obrani poricala učin prekršaja stavljenog joj na teret optužnim prijedlogom, nastavno navodeći kako se ne smatra krivom. Odmah potom u spis je priložila pisanu obranu, te je nastavno iznijela usmenu obranu navodeći kako se predmetne zgode s vozilom zaustavila na navedenom mjestu koje nije bilo propisno obilježeno kako signalizacijom na parkirnom mjestu, tako ni s prometnim znakom da je navedeno parkirno mjesto rezervirano za osobe sa invaliditetom. Iza samog parkirališnog mjesta na kojem je dozvoljeno parkiranje bez ikakvih ograničenja nalazi se prometni znak koji označava da se iza tog znaka nalaze parkirna mjesta rezervirana za osobe sa invaliditetom, međutim taj znak se ne odnosi na parkirališno mjesto na kojem je parkirala, a to je podrobnije opisala u pisanoj obrani i dokumentirala pripadajućom dokumentacijom. Nakon otprilike tri dana je došla na parkiralište kako bi se odvezla s automobilom, no automobila nije bilo, te je kontaktirala nadležne službe Grada Zagreba i utvrdila da joj je vozilo "premješteno" jer se navodno nepropisno parkirala na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, te je s tog osnova i dobila uplatnicu za plaćanje novčane kazne. Kontaktirala je nadležne službe u Gradu i upoznala ih s činjenicom da se prometni znak ne može odnositi na parkirališno mjesto na kojem se parkirala, a osim toga na parkirališnom mjestu nije bilo niti horizontalnih oznaka koje bi upućivalo da se radi o mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, te su oni nakon njene intervencije samo "okrenuli" prometni znak na način da su ga zarotirali za 90 stupnjeva, tako da je on sada paralelno sa Šulekovom ulicom i nije dostupan pogledu vozača koji se kreću Šulekovom ulicom u smjeru [adresa], kao ni mjestu na kojem se parkirala. Na posebne upite branitelja, okrivljenica je odgovarala da se s vozilom parkirala u večernjim satima dana 03.12.2024. godine, parkirni znak koji je nakon njene intervencije "okrenut" nalazi se u žardinjeri ispred drveta, a iza parkirnog mjesta na kojem je parkirala svoje vozilo, dakle, znak nije pomaknut nego je okrenut. U navedenom kvartu parkira vozilo otprilike od kraja prošle godine, a prije toga je parkirala u Mašićevoj ulici, za koju zonu je imala parkirnu kartu. Prije samog parkiranja na označenom mjestu se kretala Šulekovom ulicom iz smjera juga u smjeru sjevera.
3. Okrivljenica u pisanoj obrani u krucijalnom ističe kao i u usmenoj obrani, ističući kako na fotografijama priloženom od strane tužitelja nisu razvidne registarske tablice, niti se vidi o kojem vozilu se radi. Opetovano ističe da se vozilo na fotografiji nalazi ispred znaka a ne iza znaka koji označava parkirno mjesto rezervirano za vozila osoba s invaliditetom, koji znak je znak obavijesti, te mora biti postavljen tako da sudionicima u prometu daje prethodne obavijesti, pa se navedeni prometni znak ne može odnositi na vozila parkirana prije tog prometnog znaka. Ističe da samo parkirno mjesto nije označeno niti horizontalnim oznakama, odnosno nije uokvireno sa sve četiri strane linijom žute boje, nema oznake osobe s invaliditetom žute boje.
4. Pregledom priležećih fotografija (str. 24. spisa predmeta) utvrđeno je da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljeno na parkirališnom mjestu koje se nalazi ispred prometnog znaka parkirališnog mjesta rezerviranog za osobe s invaliditetom.
5. Odredbom članka 25. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine broj: 92/19) propisano je da se znakovi obavijesti postavljaju tako da sudionicima u prometu daju prethodne obavijesti, obavijesti o prestrojavanju, obavijesti o skretanju, obavijesti o smjeru kretanja te da označe objekt, teren, ulicu ili dijelove ceste na koje se odnose.
5.1. Dakle, predmetni znak obavijesti parkirališnog mjesta rezerviranog za osobe s invaliditetom je u konkretnom slučaju trebao biti postavljen prije parkirališnog mjesta na kojem je bilo parkirano vozilo okrivljenice, kako bi sudionicima u prometu pa tako i okrivljenici dao prethodnu obavijest o predmetnom parkirališnom mjestu.
6. S obzirom da je prema priležećim fotografijama prometni znak obavijesti – parkirališno mjesto rezervirano za osobe s invaliditetom postavljen iza parkirališnog mjesta na kojem je bilo parkirano vozilo okrivljenice gledano iz smjera vožnje, a na priležećim fotografijama nije vidljiva horizontalna signalizacija (obrub u žutoj boji, te međunarodni simbol za osobe s invaliditetom), po ovom sudu nije utvrđeno da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude, te je okrivljenica oslobođena optužbe.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica oslobođena optužbe .
U Zagrebu, dana 05. veljače 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici – OLK, na adresu [adresa].,
2. Branitelju okrivljenice: odvjetnik Dubravko Margaretić, na adresu [adresa],
[adresa]
3. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,
graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31
4. Pismohrana, ovdje.
