Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. Franje Tuđmana 2

Poslovni broj: Ovr-582/2025-11

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Đakovu, sutkinja Snježana Brajko, na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijalista Edite Kelić Branković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, protiv 1. ovršenika LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ovršenika PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ovršenika TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Arturu Fišbahu, odvjetniku u Osijeku, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o prijedlogu 1. – 3. ovršenika za odgodu ovrhe, dana 5. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odgađa se provedba ovrhe na nekretninama određena rješenjem o ovrsi ovoga suda poslovni broj Ovr-582/2025-2 od 26. lipnja 2025. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi u Općinskom sudu u Osijeku pod poslovnim brojem P-1087/2025.

Obrazloženje

1. Ovaj je sud po prijedlogu ovrhovoditelja dana 26. lipnja 2025. odredio ovrhu temeljem ovršne javnobilježničke isprave – Ugovora o kreditu broj 5140030250- 60010469026/2007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 13. travnja 2007. Ovrha je određena radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 36.750,21 eura zajedno s kamatama i troškovima postupka, a na nekretninama 1. i 2. ovršenika pobliže navedenim u predmetnom rješenju o ovrsi, a to su nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] prizemna stambena građevina u mjestu sa 565 m², u vlasništvu 1. ovršenika u cijelosti te na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu sa 424 m² u vlasništvu 3. ovršenika u cijelosti.

2. Ovršenici su putem punomoćnika podnijeli 4. studenoga 2025. prijedlog za odgodu ovog ovršnog postupka, a do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi u Općinskom sudu u Osijeku pod poslovnim brojem P-1087/2025, a koju je 1. ovršenik LT kao tužitelj pokrenuo protiv ovrhovoditelja Addiko Bank d.d. kao tuženika radi utvrđenja ništetnosti odredbe predmetnog Ugovora o kreditu i radi isplate.

3. Ovaj sud je prijedlog za odgodu 1. – 3. ovršenika dostavio ovrhovoditelju uz zaključak od 4. studenoga 2025., a u smislu odredbe čl. 65. st. 2. Ovršnog zakona. Međutim, ovrhovoditelj se na ovaj prijedlog za odgodu ovršenika nije očitovao.

4. Prijedlog za odgodu ovrhe je osnovan.

5. Odredbom čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu u potpunosti ili djelomice ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te kumulativno s prethodno navedenim ako postoji jedan od razloga taksativno navedenih pod točkama 1. do 11. navedene odredbe čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona.

6. Uvidom u tužbu koju je punomoćnik ovršenika dostavio uz prijedlog za odgodu vidljivo je da je tuženik LT podnio protiv Addiko Bank d.d. kao tuženika tužbu radi utvrđenja ništetnosti i isplate, da u toj parnici traži da se utvrdi ništetnost odredbe Ugovora o kreditu broj 115140030250-60010469026/2007 sklopljenog 13. travnja 2007., između tužitelja i tuženika u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa na osnovi jednostrane odluke banke, u dijelu u kojem je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak (CHF), radi se između ostalog, o dodatku Ugovoru o kreditu sklopljenog na temelju odredbi čl. 19.a do čl. 19.i Zakona o potrošačkom kreditiranju. Prema izvatku iz poslovnih knjiga proizlazi da je predmetna tražbina radi koje se vodi ovaj ovršni postupak u iznosu od 36.750,21 eura (stranica 31 spisa).

7. Podnošenjem tužbe, odnosno pokretanjem parničnog postupka radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu, koji čini ovršnu ispravu u ovom postupku ispunjen je zakonski razlog iz čl. 65. st. 1. točka 4. Ovršnog zakona, a prema stajalištu suda ovršenik je učinio vjerojatnim i da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu.

8. Naime, odredbom čl. 3. st. 1. Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (dalje: Direktiva) reguliraju se nepošteni uvjeti u potrošačkim ugovorima te se smatra nepoštenom ona jednostrano određena klauzula koja suprotno načelu savjesnosti i poštenja prouzroči značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Nepoštene odredbe nisu obvezujuće za potrošača, ali ugovor u tim uvjetima i dalje obvezuje stranke ako je u stanju nastaviti važiti i bez tih nepoštenih odredbi, u skladu s čl. 6. st. 1. Direktive.

9. Nadalje, sud Europske unije u presudi C-407/18 od 26. lipnja 2019. iznosi stav da Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti s načelom djelotvornosti i to na način da joj se protivi nacionalni propis na temelju kojeg nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu. Iz navedenog proizlazi da je dužnost suda osigurati potpunu djelotvornost zaštite potrošača i u postupcima ovrhe pokrenutim temeljem ovršnih isprava, Ugovora o kreditu čije odredbe potrošač posebnom tužbom utvrđuje ništetnim. No, navedeno se mora cijeniti od svakog pojedinog slučaja, te pri tome uzeti u obzir i načelo pravne sigurnosti i nesmetano odvijanje postupka.

10. Prilikom provedbe ovrhe treba paziti i na dostojanstvo ovršenika, i to da ovrha za njega bude što manje nepovoljna, pa u situaciji kada ovrhovoditelj i tijekom (pa i odgode) ovog postupka namiruje svoju tražbinu pljenidbom mirovine, uvažavajući činjenicu da je u tijeku parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave, Ugovora o kreditu kao potrošačkog ugovora, kao i da je ovrha određena na jedinoj nekretnini ovršenika koja predstavlja njegov dom, daljnjom bi provedbom ovrhe, prije okončanja pokrenutog parničnog postupka ovršenik izgubio zaštitu zajamčenu čl. 6. st. 2. Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.

11. Stoga, kako je sud stava da su ispunjeni zakonski uvjeti za odgodu ovrhe, temeljem čl. 65. Ovršnog zakona odgođena je ovrha do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Općinskim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem P-1087/2025, radi čega je riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Đakovu 5. veljače 2026.

Sutkinja

Snježana Brajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelju

2. 1. – 3. Ovršeniku po punomoćniku