REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -915/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog HĆ na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli, pod brojem:

KLASA: 211-07/25-4/32974; URBROJ: 511-08-29-24-2 od 31. ožujka 2025. zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22., 133/23.,145/24. ) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) 05.veljače 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: HĆ, od oca H i majke O, rođ. **.**.1982. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Svetoj Nedelji, Cere 7, SSS - pomorac, tvrtka Saudi Grupa u Saudijskoj Arabiji, oženjen, otac troje djece, primanja oko 5.000,00 eura, primanja supruge oko 1.200 eura, nije kažnjavan,

kriv je

I. - što kao vlasnik vozila marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana počevši od 20.prosinca 2024. do 03.siječnja 2025. nije dostavio Postaji prometne policiji u Puli, na njezin zahtjev vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 08.studenog 2024. u 16:14sati upravljala njegovim vozilom marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Barban, Barban 109,

II. – čime je počinio prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

III. - novčana kazna u iznosu od 360,00 ( tristo šezdeset ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je, prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 31.ožujka 2025. Postaja prometne policije u Puli, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga proglasila je okrivljenika krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude / propisana novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura /

2. Budući da je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom sudu.

3.1. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je kod ovog suda uvjetno prihvatio krivnju, navodeći da se ne sjeća da li je u vrijeme kada je pristigao zahtjev tužitelja za dostavom podataka o vozaču koji je upravljao njegovim osobnim automobilom, reg. oznake [registarska oznaka], bio kod kuće, s obzirom da je pomorac i moguće je da je u to vrijeme bio negdje na brodu, čega se točno ne može sjetiti. Da se prisjeća da je negdje u mjesecu prosincu 2025. došao kući, ali da je siguran da je 2024. godine, došao kući 27. prosinca 2024. Ne zna da li je primio obavijest odnosno zahtjev tužitelja za dostavom navedenih podataka i ne sjeća se da mu je netko rekao da treba izvršiti dostavu istih.

3.2. Opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da je obavijest sa traženjem za dostavu podataka o vozaču koji je upravljao njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja odnosno 8. studenog 2024., u 16.14 sati, dostavljen okrivljeniku od strane policijskih službenika Policijske postaje Labin.

3.3. Okrivljenik navodi da je on držao da, ukoliko ne dostavi tražene podatke, on snosi odgovornost za počinjenje prekršaja. Na isto mu opunomoćeni predstavnik tužitelja pojašnjava da bi onda, kada bi se prihvatila postavka okrivljenika, obavezni prekršajni nalog bio izdan odmah za okrivljenika, bez traženja podataka.

4.1. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u prigovor okrivljenika, listovi od 3 do 5 u spisu predmeta, presliku povratnice/dostavnice vezano na primitak obaveznog prekršajnog naloga i podatke pošte vezano na provedenu dostavu, list broj 10, obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču, listovi 11 i 12, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, list 13 spisa, presliku povratnice/dostavnice vezano na primitak obavijesti s traženjem podataka, list 14, dopis Policijske postaje Labin, list broj 15 u spisu predmeta, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što posebno izjaviti.

4.2. Upitan da li je potpis na povratnici/dostavnici, koja je označena kao list 14 u spisu predmeta, njegov, okrivljenik odgovara potvrdno.

4.3. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.

5. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, visinom kazne po odluci Suda.

Okrivljenik nema što posebno izjaviti, već navodi da njegov propust dostave podataka nije nastao s namjerom izbjegavanja obveza, već da je držao da će se on, ako ne dostavi podatke, automatski teretiti za prekršaj. Da se i ne sjeća da je u to vrijeme kada je pristigla obavijest bio kući, već drži da je bio na brodu.

6. Analizirajući dokaze i njima utvrđene činjenice, kako pojedinačno, tako i u ukupnosti utvrđenog činjeničnog stanja i to na način kako je navedeno pod točkama 3. i 4. Obrazloženja ove presude, stajalište je suda da se može bez ograda izvesti zaključak da je okrivljenik u svojem postupanju ostvario odlučne činjenice koje ulaze u sastav zakonskog bića predmetnog prekršaja i počinjenje kojeg mu stavlja na teret tužitelj. Isto jer je odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac propisao:

»(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«,

a obrana okrivljenika po ocjeni suda pokazuje se neuvjerljivom i nedosljednom i to stoga što okrivljenik ističe da je u mjesecu prosincu 2024. bio na brodu, te da se ne sjeća da je bio upoznat sa zahtjevom policije za dostavom podataka, međutim, isti konfrontiran sa navodom opunomoćenog predstavnika tužitelja da mu je takvo traženje dostavljeno uz pomoć policijskih službenika Policijske postaje Labin te nakon što mu je predočen dokaz na uručenje istog, potvrđuje da je to njegov potpis, a usporedbom tog potpisa sa onim na prigovoru utvrđuje se podudarnost istih. Nadalje, okrivljenik okolnosno pojašnjava razlog zbog kojeg smatra da nije trebao dostaviti tražene podatke, dakle da nije trebao postupiti shodno naredbi zakonodavca prema citiranoj odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što dodatno doprinosi stajalištu suda da je optužba Postaje prometne policije u Puli osnovana i da se daljnje provođenje dokaza pokazuje suprotnim svrsi odnosno ekonomičnosti postupanja o čemu je sud dužan skrbiti i ex offo prema članku 89.stavka 1. Prekršajnog zakona.

7. Sumirajući navedeno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja, te je pri odluci o primjerenoj prekršajnoj sankciji nastojao sagledati i pravilno valorizirati sve okolnosti relevantne za donošenje na zakonu zasnovane odluke, pa je procjena istog da se obzirom na okolnosti prekršaja / povod traženja podataka /, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, može opravdano predmnijevati da se svrha kažnjavanja ima polučiti i ovom, premda ublaženom, mjerom novčane kazne i što je u skladu sa načelom razmjernosti.

8. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika.

U Puli-Pola, 05.veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis.