REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-849/2019-75

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Vidović Vranac, u kaznenom predmetu protiv okrivljene UL, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. K-DO-1007/2017 od 17. svibnja 2019., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 2. veljače 2026., u prisutnosti okrivljene, branitelja Vinka Ljubičića, odvjetnika u Splitu te zamjenice ODO-a Split LL, a presude javno objavljene dana 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA: UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer U i L, rođena **.**.1971.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, nezaposlena, udata, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, osuđivana

k r i v a j e

I. što su dana 27. veljače 2017. oko 14,00 sati u nakani da se neosnovano materijalno okoriste, zajednički i po prethodnom dogovoru došle do obiteljske kuće ŠL, koja je prvookrivljenu UL i drugookrivljenu CL pustila u kuću kako bi joj pružile uslugu masaže, a trećeokrivljena FL ih je po dogovoru čekala u vozilu ispred kuće, pa je prvookrivljena UL koristeći okolnost što je ŠL za vrijeme masaže sa sebe skinula jedan zlatni lančić s pločicom na kojoj se nalazio natpis "Zračna luka Split 2001", zlatni lančić sa zlatnim medaljonom sa natpisom " Š" i zlatnim križem, jedan zlatni prsten sa crnim kamenom, jedan zlatni prsten sa bijelim kamenom i jedan zlatni prsten – vera sve u vrijednosti 10.000,00 kuna, navedene predmete zamotala u papirnatu maramicu te ih stavila ispod jastuka na kauč i udaljila se iz kuće, nakon čega je drugookrivljena CL završivši sa masažom ŠL, skriveni nakit uzela i odnijela udaljivši se iz kuće, nakon čega su se sve zajedno udaljile vozilom kojim je upravljala trećeokrivljena DL, te su navedeni nakit sve zajedno i zadržale za sebe, prodavši ga kasnije za iznos od 2.400,00 kuna, na koji način je ŠL oštećena iznos od 10.000,00 kuna,

II. čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - krađom - djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17).

III. Na temelju odredbe čl. 228. st. 1. KZ/11 okrivljena UL se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, nakon čega se okrivljenoj na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

s time da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ako okrivljena u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 dužna je okrivljena UL naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, na ime paušalne svote, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj K- DO-1007/17 od 17. svibnja 2019., protiv okrivljene pod 1) UL, pod 2) CL i pod 3) ČL, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa – djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Na raspravi od 2. veljače 2026., sud je na temelju odredbe čl. 26. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08.) razdvojio kazneni postupak protiv okrivljene pod 2) CL i pod 3) ČL, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj K-DO-1007/2017 od 17. svibnja 2019., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 tako da će se protiv njih kazneni postupak nastaviti voditi pod novim poslovnim brojem.

2.1. Pozvana da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice okrivljena je izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret optužnicom.

3. Okrivljena je potom, iznoseći obranu, priznala da je kazneno djelo, koje joj je optužnicom stavljeno na teret, počinila upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazila je žaljenje i kajanje zbog svog postupka te dala obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti više neće činiti.

3.2. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike okrivljena je kazala da je udana, majka je dvoje punoljetne djece te je lošeg zdravstvenog stanja, ima epilepsiju i visoki tlak.

4. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani: Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene UL od 25. svibnja 2017. (list 15-18 spisa) s audio video snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 19 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene DL od 5. rujna 2017. (list 31-34 spisa) s audio video snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 35 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene CL od 22. veljače 2018. (list 57-59 spisa) s audio video snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 65 spisa), Imovinskopravni zahtjev oštećene ŠL (list 79 spisa).

4.1. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenu (list 168, 172-174 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljene i njezinu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenu UL proglasio krivom za kazneno djelo, na način kako joj je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

6. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo, činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljena, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavila da se u odnosu na istu smatra krivom te je iznoseći obranu istakla da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati joj, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenu, prizna da bi počinila nešto što stvarno nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.

7. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena UL opisanim postupanjem ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađa – djela opisanog i kažnjivog po čl. 228. st. 1. KZ/11., upravo na način kako joj se stavlja na teret optužnicom.

8. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljene, a s obzirom da njezina ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud je smatra u cijelosti ubrojivom počiniteljicom.

9. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljena postupala s izravnom namjerom, dakle bila je svjesna protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bila svjesna svojih učina i htjela njegovo počinjenje. Okrivljena je očito bila svjesna nedopuštenosti ovakve radnje.

10. Slijedom toga sud je i drži krivom za počinjeno kazneno djelo.

11. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljene, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljene, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

12. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljenoj kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje da je počinila inkriminirano kazneno djelo i s time u svezi njezin doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, kao i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela. Nadalje, kao olakotnu okolnost sud je cijenio njezine obiteljske i zdravstvene prilike.

12.1. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio njezinu prijašnju osuđivanost.

13. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići izricanjem uvjetne osude.

13.1. Državno odvjetništvo je u optužnici predložilo da se okrivljenoj izrekne kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci te da joj se izrekne uvjetna osuda s rokom provjeravanja od tri godine, a s predloženom sankcijom suglasna je bila i okrivljena.

14. Stoga je sud okrivljenu UL, na temelju odredbe čl. 228. st 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, nakon čega je okrivljenoj na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s time da se kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, na koju je osuđena, neće izvršiti ako okrivljena u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

14.1 Sud je mišljenja kako će ovako izrečena uvjetna osuda utjecati prije svega na okrivljenu, koja je na raspravi je iskazala iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenog kaznenog djela te spremnost uskladiti svoj život sa zakonima RH.

14.2. Ovako izrečena sankcija također će utjecati i na sve ostale građane da poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela, dakle na ovaj način će se ostvariti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.

15. Tijekom postupka oštećena ŠL je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 kn, kako je ona preminula, njezina nasljednica ULA je bila pozvana da se očituje je li ustraje u tako postavljenom imovinskopravnom zahtjevu, međutim ona se nije za trajanja ovog postupka o tome očitovala.

16. Konačno kako je okrivljena proglašena krivom, sud ju je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljene pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njezina materijalna egzistencija.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 5. veljače 2026.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljenoj,

-branitelju Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Splitu,

-ODO Split,

-u spis