REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-1180/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika AZ, protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/25-1/19209 od 11. listopada 2025., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave dana 5. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, istoga dana, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

A Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik AZ, sin A i Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH-e, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 12. rujna 2025. godine u 22,20 sati, u prometu na cesti upravljajući osobnim automobilom marke BMW reg. oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D-2 dionica 14, iz smjera Sotina u smjeru Vukovara, dolaskom do T raskrižja sa županijskom cestom broj 4152 skretao ulijevo prema kolniku županijske ceste 4152, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na lijevoj (zapadnoj) kolničkoj traci prednjom stranom osobnog automobila [registarska oznaka] naletio je prednjim dijelom na osobni automobil marke Toyota reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐZ, a koji se kretao iz suprotnog smjera kolnikom državne ceste D-2, kolničkom trakom za ravno u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, od siline udara osobni automobil [registarska oznaka] se odbija udesno u odvodni kanal gdje udara desnom bočnom stranom i zaustavlja se u odvodnom kanalu prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, dok se osobni automobil [registarska oznaka] odbija unatrag, rotira se i zaustavlja na travnatoj površini uz istočni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili su vozači AZ i ĐZ,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 57. stavku 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (266,67 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Temeljem članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja počinje teći po izvršnosti presude, u koje vrijeme se uračunava i vrijeme na koje je okrivljeniku naredbom o određivanju mjere opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 13.09.2025. u 00,18 sati do 12,18 sati istoga dana.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

B) Okrivljenik, s osobnim podacima kao pod A) izreke, temeljem članka 182. st. 1. t. 3. prekršajnog zakona

o s l o b a đ a s e optužbe

I. da bi, dana 12. rujna 2025. godine u 22,20 sati na cesti DC2 DUBRAVA KRIŽOVLJANSKA (GRANICA RH/SLOVENIJA) – KOPRIVNICA - VIROVITICA (DC5) - SVETI ÐURAÐ (DC5) - NAŠlCE - OSIJEK - VUKOVAR - ILOK (GP ILOK (GRANICA RH/SRBIJA)), dionica VUKOVAR (D55) - GP ILOK (GR. R.SRBIJA), općina VUKOVAR, stacionaža 10 km + 770 m, upravljao je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,87 g/kg (analiza u Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu) automobilom marke BMW reg. oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D-2 dionica 14, iz smjera Sotina u smjeru Vukovara,

II. čime bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona.

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/19209 od 11. listopada 2025., protiv okrivljenika AZ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan prekršajni postupak, postupajući sa prekršajnim nalogom kao sa optužnim prijedlogom.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani od 4. veljače 2026. u bitnome priznao počinjenje prekršaja i izrazio žaljenje i kajanje za isto. Moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer radi na farmi i auto mu treba za posao, naglašava da bi gubitkom vozačke vjerojatno izgubio posao.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće (stranica 11 spisa), Zapisnik o očevidu (12-15 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okr. (stranica 16 spisa), Naredbu o određivanju mjere opreza (stranica 17 spisa), Crvenu liječničku prijavu na ime AZ (stranica 19 spisa) Crvenu liječničku prijavu na ime ĐZ (stranica 20 spisa), Nalaz toksikološkog vještačenja na ime okr. (stranica 22-23 spisa), Fotoelaborat (stranica 29-40 spisa) i izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 41-42 spisa).

4. Sud je dana 5. veljače 2026. završio glavnu raspravu, donio i javno objavio presudu u odsutnosti okrivljenika i tužitelja.

5. Temeljem obrane okrivljenika koji izričito i okolnosno priznaje počinjenje prekršaja pod A) izreke presude, sud je smatrao u cijelosti dokazanim da je njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu, na način kako je to opisano u izreci presude, nalazeći u radnjama okrivljenika obilježje prekršaja iz citiranog članka, navedenog Zakona, te je okrivljenika oglasio krivim.

6. Temeljem provedenog postupka, sud je našao da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se činjeničnim opisom stavlja na teret kao po B) izreke presude. Naime, izdavatelj prekršajnog naloga je u činjeničnom opisu naveo da je okrivljenik upravljao pod utjecajem alkohola od 1,87 g/kg navodeći da je količina alkohola utvrđena analizom u Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu, no vještačenjem u institutu „Ivan Vučetić“ utvrđena je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,24 g/kg (stranica 23 spisa). Dakle izdavatelj naloga je okrivljeniku stavio na teret da je upravljao pod utjecajem alkohola u količini za koju tvrdi da je utvrđena analizom krvi i urina, dok iz spisa proizlazi sasvim drugačije. Koncentracija od 1,87 g/kg alkohola je umanjena utvrđena količina alkotestiranjem, no u postupku je izvršena analiza po institutu „Ivan Vučetić“ a kojom je utvrđeno da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,24 g/kg.

U konačnici, ovaj sud nije mogao utvrditi da bi okrivljenik upravljao pod utjecajem alkohola u količini od 1,87 g/kg, kako to tvrdi tužitelj, a da je ta količina utvrđena analizom instituta „ OZ“.

Stoga je ovaj sud okrivljenika temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj pod A) izreke presude, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovo priznanje i kajanje, da je prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa je cijeneći olakotne okolnosti okrivljeniku uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao umanjenu novčanu kaznu kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

8. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

9. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pod A) izreke presude primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec, a koja počinje teći po izvršnosti presude, u koje vrijeme se uračunava i vrijeme na koje je okrivljeniku naredbom o određivanju mjere opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, jer obzirom na težinu počinjenog prekršaja, sud smatra da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, pa je primjereno težini prekršaja okrivljenika potrebno isključiti iz prometa. Dakle, sud okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 4 mjeseca kako je to predložio tužitelj, jer smatra da će se i kraćim trajanjem ostvariti svrha zaštitne mjere, pri tome je ovaj sud cijenio okolnosti koje je okrivljenik naveo u svojoj obrani i njegovu prekršajnu nekažnjavanost.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka kao pod A) izreke koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

11. Obzirom da je sud okrivljenika oslobodio optužbe kao pod B) izreke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 5. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis