REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-147/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika GČ, protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/25-1/1164 od 25. siječnja 2025., zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika, osobno, bez branitelja, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
A Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
Okrivljenik GČ, sin G i A rođ. Ć, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1941. u mjestu Rekovac, R. Srbija, državljanin RH, po zanimanju umirovljenik, VŠS, s mirovinom od oko 700,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 14. siječnja 2025. godine u 17,15 sati u Vukovaru, u ulici Blage Zadre ispred kbr. 56, u prometu na cesti upravljajući osobnim automobilom marke Opel Corsa, reg. oznake i broja [registarska oznaka] i krećući se prilaznim kolnikom parkirališta trgovine Konzum u ulici Blage Zadre, u Vukovaru, iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa ulicom Blage Zadre, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, sa vozilom je ušao je u raskrižje, kojom je prilikom oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu marke Opel Astra, reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao AČ, krećući se desnom prometnom trakom kolnika ulice Blage Zadre, iz smjera zapada u smjeru istoka i u raskrižju je skretao u lijevo na prilazni kolnik trgovine Konzum, uslijed opisane radnje u raskrižju je došlo do udara prednjim lijevim dijelom osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka],
II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona,
III. te se okrivljeniku temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.
IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
VI. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
B) Okrivljenik, s osobnim podacima kao pod A) izreke, temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi, istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod A) izreke, upravljajući vozilom Opel Corsa, reg. oznake i broja [registarska oznaka] napustio mjesto događaja a da sa drugim sudionikom prometne nesreće nije ispunio i potpisano Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na bilo koji drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilom kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
II. čime bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.
III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/1164 od 25. siječnja 2025., protiv okrivljenika GČ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
1.1. Tužitelj je u činjeničnom opisu pobijanog prekršajnog naloga pravno označio djelo kao prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Čl. 293. st. 1. navedenog Zakona glasi: „Za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom kaznit će se“…, a tužitelj ne navodi u činjeničnom opisu da je nastupila materijalna šteta, stoga sud nije mogao okrivljenika oglasiti krivim uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Ispitan na ročištu dana 22. siječnja 2026., okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U obrani navodi da je kritične zgode izlazio sa parkirališta Konzuma stao je na obilježenom mjestu i pogledao lijevo i desno, imao je upaljen lijevi pokazivač smjera i namjeravao skrenuti lijevo. Dok je on stajao, sa njegove desne strane naišao je automobil velikom brzinom bez žmigavca skrenuo i očešao se o njegov auto odnosno o njegov prednji lijevi branik. On je naknadno stao sa sva četiri žmigavca i tu neko vrijeme stajao a zatim je otišao jer su oštećenja na njegovom vozilu bila mala, dok se taj vozač nije pojavio. Decidirano tvrdi da je stajao, imao je upaljen lijevi pokazivač smjera i nije krenuo. Dodaje da je očevid vršen na njegovom automobilu na parkiralištu njegove zgrade a da su njega tek naknadno pozvali.
3. U tijeku postupka ispitan je svjedok policijski službenik ĆČ.
4. Svjedok ĆČ je ispitan 5. veljače 2026. te je izjavio da je kritične zgode došao po dojavi o prometnoj nesreći, na mjestu nesreće zatekao je oštećenika koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Oštećeni mu je ispričao da se kretao ulicom Blage Zadre dao lijevi pokazivač smjera radi ulaska na parking TC Konzum, dok je iz parkirališta izlazio jedan osobni automobil s pokazivačem smjera ulijevo i u trenutku kada je oštećenik skretao na parking to vozilo ga je udarilo. On je prvo napravio očevid na vozilu ošt. na mjestu događaja potom im je ošt. pokazao da je fotografirao reg. oznaku okrivljenika koji je, po njegovoj izjavi, nakon nesreće zaustavio svoje vozilo nekih 30 metara dalje na nogostupu, izašao iz vozila pogledao oštećenja na vozilu a potom se vratio u vozilo i otišao. Naknadno su radili očevid na vozilu okr. kojeg su zatekli ispred stambene zgrade.
Na poseban upit sutkinje svjedok odgovara da mogućnost da je okr. stajao a da ga je oštećenik zakačio zbog nepravilnog luka skretanja ne postoji jer se okr. nastavio kretati a logično bi bilo da bi ostao stajati ako ga je ošt. zakačio, međutim okr. se nastavio kretati i zaustavio se dalje. Nadalje na daljnji upit odgovara da nikakvih materijalnih tragova na kolniku nije bilo u smislu mjesta kontakta i sl. ali je bilo tragova na oba vozila temeljem čega je utvrđeno da je do kontakta došlo.
Okr. stavlja primjedbu na iskaz svjedoka i tvrdi da on nije odmah otišao nakon kontakta čekao je 15 minuta a na pitanje sutkinje zašto nije zvao policiju okr. odgovara da su oštećenja na njegovom autu bila beznačajna i zbog toga nije zvao policiju.
Nadalje na poseban upit sutkinje svjedok odgovara da je izlaz sa parkirališta na ulicu B. Zadre dosta uzak prolazi se kroz kapije i kad se zauzme položaj za skretanje u lijevo dovoljno je da se samo malo izađe na ulicu i već se oduzima prednost vozilima koja skreću na parking, dakle potrebno je da vozilo koje izlazi na ulicu K potpuno stane što okr. nije učinio a na što upućuje sama dinamika događaja, tragovi na vozilima i sl.
5. U tijeku postupka pročitana je obrana okrivljenika (stranica 18 spisa) i izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće (stranica 8 spisa), Zapisnik o očevidu (stranica 9-11 spisa) i uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 15-16 spisa).
6. Sud je dana 5. veljače 2026. donio i javno objavio presudu u nazočnosti okrivljenika.
7. Temeljem provedenog postupka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret pod A) na način kako je to opisano u izreci presude, te nema elemenata koji bi isključivali njegovu odgovornost. Naime sud je ispitao svjedoka policijskog službenika koji je vršio očevid prometne nesreće i koji je iskazivao logično i uvjerljivo u skladu sa materijalnim dokazima u spisu napose sa Zapisnikom o očevidu i situacijskim planom mjesta prometne nesreće te je ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj kako je to i opisano u činjeničnom opisu pod A) ove presude.
7.1.Stoga je sud bez imalo dvojbe utvrdio da je da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to i opisano u izreci ove presude pod A9 izreke, a kako sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu krivnju to je okrivljenika oglasio krivim kao u izreci ove presude.
8. Temeljem provedenog postupka, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku činjeničnim opisom stavlja na teret kao pod B) izreke nema obilježje prekršaja. Naime kako u činjeničnom opisu izdavatelja naloga nije izrijekom navedeno da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom a člankom 176. st. 1. i 2. ZSPC-a propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili Europsko izvješće ili na drugi način izmijenili osobne podatke i podatke u vozilima, zbog čega ovakav opis po propisu nije prekršaj.
Stoga je ovaj sud okrivljenika temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe kao pod B) izreke presude.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj pod A) izreke, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti mu je uzeo da je lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, te mu je uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.
10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.
11. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj pod A) izreke presude nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci kako je to predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da bi, u konkretnom slučaju, postojali uvjeti koji bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja a imajući u vidu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.
12. Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka kao pod A) izreke, obzirom da iste nije u mogućnosti podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje, te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Obzirom da je sud okrivljenika oslobodio optužbe kao pod B). izreke presude, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
14. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 5. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Tatjana Štipak, v.r.
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
