REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-3185/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Tončić Stošić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FR, zbog prekršaja iz članka 90. stavak 1. točka 4. Zakon o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (Narodne novine broj: 70/17, 141/20, 114/22) povodom prigovora na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VI Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-3/11682, urbroj: 511-19-32-25-1 od 20. srpnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave 5. veljače 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],

k r i v  j e

što je dana 5. srpnja 2025. godine, u 18,53 sati, na adresi u [adresa], prilikom pokušaja ulaska na javnu priredbu na „Zagrebačkom hipodromu", gdje se održavao koncert glazbenika FRE, neovlašteno posjedovanju četiri pirotehnička sredstva kategorije P1 za osobne potrebe,

čime je počinio prekršaj

iz članka 62. stavka 6. Zakon o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, kažnjivog po članku 90. stavka 1. točka 4. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 700,00 EUR (sedamstoeura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju člana 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona i članka 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku se oduzima trajno i bez naknade četiri (4) komada pirotehničkog sredstva - baklje — kategorija P1, oduzeto uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01647343, a koje pirotehnička sredstva - baklje se dostavljaju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VI Policijska postaja Zagreb, na raspolaganje.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (sto eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VI Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-3/11682, urbroj: 511-19-32-25-1 od 20. srpnja 2025., izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sud je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio van snage i proveo redovni postupak.

1a. Na temelju članka 3., točka 27) Zakon o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, pirotehnička sredstva kategorije P1 su ostala pirotehnička sredstva koja predstavljaju nizak rizik. Na temelju članka 60., stavak (6) Zakon o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja građanima nije dozvoljena nabava, posjedovanje niti uporaba petardi i redenika kategorije F2 i F3 te pirotehničkih sredstava kategorije F4, P1, P2, T1 i T2 za osobne potrebe.

2. Okrivljenik FR u pisanoj obrani navodi da nije počinio prekršaj. Okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaja opisanog u prekršajnom nalogu. Suprotno tvrdnjama iz izreke prekršajnog naloga, okrivljenik nije bio u posjedu pirotehničkih sredstava, niti je dokazano da bi ista pripadala njemu. U trenutku kontrole od strane policijskih službenika, okrivljeniku nije pružena prilika za očitovanje, niti je obavljena valjana radnja legitimiranja ili oduzimanja predmeta u njegovom fizičkom posjedu, a samim time niti valjana dokumentacija o navodnom pronalasku kod okrivljenika. Pored toga, nije predan niti jedan dokaz fotografija, videozapis, izjava svjedoka, materijalni trag, koji bi ukazivao da su četiri pirotehnička sredstva kategorije PI nesporno bila u stvarnom ili neposrednom posjedu okrivljenika, niti da ih je imao na sebi, među osobnim stvarima, ili pokušao unijeti na prostor javne priredbe. Sve okolnosti na koje se prekršajni nalog poziva temelje se isključivo na paušalnoj tvrdnji o zatečenosti, bez ikakvih konkretiziranih podataka. Kategorija PI obuhvaća pirotehnička sredstva koja su dopuštena za osobnu uporabu, a čije je posjedovanje zabranjeno samo ako je ono povezano s javnim okupljanjima na kojima postoji povećan sigurnosni rizik. U konkretnom slučaju, nije dokazano da je okrivljenik imao namjeru korištenja predmetnih sredstava, niti je ista upotrijebio ili posjedovao. Nadalje, okrivljenik ukazuje kako je u prekršajnom nalogu pogrešno primijenjena zakonska odredba kojom se propisuje kažnjivost predmetnog ponašanja okrivljenika. Naime, okrivljeniku se na teret stavlja počinjenje prekršaja iz članka 62. stavka 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (Narodne novine br. 70117, 141/20 i 114/22, u daljnjem tekstu: Zakon o eksplozivnim tvarima), koji glasi: „Građanima nije dozvoljena nabava, posjedovanje niti uporaba petardi i redenika kategorije F2 i F3 te pirotehničkih sredstava kategorije F4, PI, P2, T1 i T2 za osobne potrebe". Međutim, u izreci prekršajnog naloga navodi se da je okrivljenik zatečen s pirotehničkim sredstvima kategorije P1. Nadalje, prekršajna sankcija okrivljeniku je izrečena na temelju članka 90. stavak 1. točka 4. Zakona o eksplozivnim tvarima, koji glasi: „Novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja uporabljuje pirotehnička sredstva kategorije F2 i F3, a mlađa je od 18 godina ili je starija od 18 godina i uporabljuje pirotehnička sredstva kategorije F2 i F3 u razdoblju od 2. siječnja do 26. prosinca (članak 62. stavak 4.)". Iz citiranog jasno proizlazi da se članak 90. stavak 1. točka 4. Zakona o eksplozivnim tvarima odnosi isključivo na uporabu pirotehničkih sredstava kategorije F2 i F3, a ne na posjedovanje sredstava kategorije PI, niti na bilo kakvo ponašanje povezano s tim sredstvima. Stoga je u konkretnom slučaju došlo do pogrešne pravne kvalifikacije, odnosno primjene zakonske odredbe koja se ne odnosi na opisano ponašanje okrivljenika, što predstavlja bitnu povredu materijalnog prava. lako okrivljenik osporava postojanje prekršaja, opreza radi iznosi i olakotne okolnosti koje Naslovni sud treba uzeti u obzir u slučaju eventualnog utvrđenja odgovornosti, sukladno članku 36. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenik je osoba bez prethodnih prekršaja, protiv koje nikada nije bila izrečena prekršajnopravna sankcija, što upućuje na dosljedno uredno i zakonito ponašanje. Dodatno, okrivljenik je radno aktivan i zaposlen kao vatrogasac u društvu MIDA Facility Management d.o.o., čime svakodnevno doprinosi javnoj sigurnosti i društvu u cjelini. Unatoč tome, okrivljeniku je predložena novčana kazna u iznosu od 1.990,00 eura, što predstavlja najviši propisani iznos za navedeni prekršaj. Kazna je predložena bez obrazloženja o postojanju bilo kakvih otegotnih okolnosti, niti su uzete u obzir osobne okolnosti okrivljenika, što predstavlja povredu načela individualizacije kazne i svrhovitosti. Čak i u slučaju da bi sud smatrao da je prekršaj počinjen, predložena kazna je nerazmjerna i pretjerano stroga, s obzirom na nepostojanje štetne posljedice, okolnosti samog događaja kao i osobnost okrivljenika. Slijedom navedenog svrha kažnjavanja može se u cijelosti postići blažom novčanom kaznom, a eventualno i izricanjem mjere upozorenja, koja je predviđena za slučajeve kad je učinjen blaži prekršaj, a osobne okolnosti ukazuju da će se i bez strože kazne ostvariti svrha sankcije. Okrivljenik u pisanoj obrani Sudu nije predložio daljnje dokazne prijedloge.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika FR, izvješće, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], zapisnik i privremenom oduzimanju predmeta, ispitao svjedokinju PR policijsku službenicu VI policijske postaje Zagreb, ispitao svjedoka ZR zaštitar u Sokol security, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], od 5.srpnja 2025., iz koje proizlazi da je FR privremeno oduzet i 4 komada baklji a koju potvrdu je isti vlastoručno potpisao.

4. Svjedokinja PR u dokaznom postupku je iskazala da kao policijska službenica VI policijske postaje Zagreb, bila je prisutna na navedenom mjestu kada je od strane zaštitara doveden okrivljenik FR u neovlaštenom posjedovanju četiri pirotehnička sredstva kategorije P1 za osobne potrebe. Navedeni predmeti okrivljeniku FR oduzeti su uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od strane policijskih službenika VI policijske postaje Zagreb, a što je okrivljenik FR vlastoručno potpisao. Dakle isti je neposredno zatečen po zaštitaru ZR, Sokol security. Nema što drugo za iskazati.

5. Svjedok BR zaštitar Sokol security, u dokaznom postupku je iskazao da je dana 5. srpnja 2025., oko 18,53 sati, radio kao zaštitar na Zagrebačkom hipodromu gdje se održavao koncert [adresa] i okrivljenik FR posjedovao je neovlašteno 4 pirotehnička sredstva P1 što je isti neposrednim opažanjem utvrdio, 4 baklje. Činjenice je utvrdio objektivno, neposrednim opažanjem i 4 baklje su istom privremeno oduzete i predane policijskom službeniku. Nema što drugo za iskazati.

6. Sud je izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], od 5.srpnja 2025., iz koje proizlazi da je FR privremeno oduzet i 4 komada baklji a koju potvrdu je okrivljenik FR vlastoručno potpisao.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

7. Naime, Sud je prihvatio iskaz svjedokinje PR u odnosu na činjenice u optužnom prijedlogu, da okrivljenik 5. srpnja 2025. godine, u 18,53 sati, na adresi u [adresa], prilikom pokušaja ulaska na javnu priredbu, gdje se održavao koncert, od strane zaštitara zatečen u neovlaštenom posjedovanju četiri pirotehnička sredstva kategorije PI za osobne potrebe, Sud je ocijenio istinitim iskaz svjedokinje jer je svjedokinja iskazivala uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njenog iskaza.

8. Iskaz svjedoka BR Sud je ocijenio uvjerljivim i logičnim i isti prihvatio jer je u odnosu na činjenice koje je osobno vidio, neposredno utvrdio, iskazao jasno, uvjerljivo i u iskazu istog u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti.

9. Obrana okrivljenika temeljem slobodne ocjene dokaza nije prihvaćena kao istinita, zbog njene neuvjerljivosti, nelogičnosti i nedosljednosti, kako u iznošenju iste od strane okrivljenika, tako i u njenom sadržajnom smislu, u odnosu na inkriminaciju vrlo paušalno se očitovao, a pritom cijelo vrijeme pokušavajući relativizirati svoje postupke, umanjiti svoju odgovornost.

10. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona i članak 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku je oduzeto trajno i bez naknade četiri (4) komada pirotehničkog sredstva - baklje — kategorija P1, oduzeto uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01647343, kako je citirano u izreci presude kako spomenuto oružje ne bi bilo uporabljeno za počinjenje prekršaja.

12. Okrivljenik i tužitelj sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.

13. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

U Samoboru, 5. veljače 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu RH, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2, poštom, preporučeno u dva istovjetna primjerka. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenik FR

2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VI Policijska postaja Zagreb

3. U spis