Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: P-631/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić u pravnoj stvari tužitelja PČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Dolores Svitlanović, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika LIBERIO j.d.o.o. Karlovac, Rečička 29, OIB 46618553574, radi isplate, 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku LIBERIO j.d.o.o. Karlovac, Rečička 29, OIB 46618553574, da tužitelju PČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.000,00 EUR sa zateznim kamatama od 25. kolovoza 2025. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku LIBERIO j.d.o.o. Karlovac, Rečička 29, OIB 46618553574, da tužitelju PČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 247,23 EUR sa zateznom kamatom od 5. veljače 2026. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 25. lipnja 2025. godine, temeljem dogovora stranaka, tuženik putem elektroničke pošte dostavio tužiteljici ponudu za izradu staklene stijene. Tužiteljica je sljedećeg dana izvršila uplatu predujma u iznosu od 1.000,00 EUR, a tuženik se obvezao izraditi i montirati staklenu stijenu, te istu isporučiti u roku od 40 do 50 dana. Na ponudi stoji kako je isporuka 40-50 radnih dana od potvrde narudžbe i uplate predujma te je istaknuta napomena da uplatom po toj ponudi se kupac svojevoljno odriče kamate na uplaćeni predujam te da ukoliko kupac odustane od narudžbe prije roka isporuke predujam se ne vraća, a u slučaju kašnjenja od roka korigirat će se cijena ili napraviti povrat predujma prema dogovoru s kupcem. Tuženik nije izradio i montirao staklenu stijenu niti je izvršio povrat avansa. Tužiteljica je istoga više puta kontaktirala te putem punomoćnika odaslala dopis kojim zahtjeva povrat predujma međutim tuženik nije navedeno pismeno nije zaprimio. Ujedno tužitelj ističe kako se radi o nepoštenoj odredbi koja stoji u napomeni da se kupac odriče kamate na povrat avansa u slučaju kašnjenja tužitelja, ovdje se radi o unaprijed otisnutom obrascu od strane tužitelja koji je trgovačko društvo te se svakako primjenjuju odredbe zaštite potrošača. Stoga tužiteljica ovom tužbom traži da se tuženiku naloži da joj isplati iznos od 1.000,00 EUR sa zateznom kamatom od 25. kolovoza 2025. do isplate.

2. Uredno pozvan, tuženik nije dao odgovor na tužbu. Dostava tužbe na odgovor smatra se obavljenom u konkretnom slučaju istekom osmog dana od dana objave na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Prije toga, sud je postupio prema odredbi članka 133. stavak 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP) kojom je propisano da pravnim osobama koje nisu zatražile ili im još nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima sud će dostavu prvog pismena obaviti poštom uz obavijest da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova. Obzirom nije uspjela dostava tuženiku na adresu iz tužbe koja je identična adresi sjedišta tuženika, dalje je postupljeno sukladno odredbi stavka 7. istog članka kojom je propisano da se dostava prvog pismena poštom iz stavka 6. ovoga članka obavlja se na adresu navedenu u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi ne uspije, dostava će se obaviti na adresu sjedišta te osobe upisane u upisniku, ako je ta adresa različita od adrese navedene u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi odnosno na adresu sjedišta ne uspije, obavit će se stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova.

3. Obzirom osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj sam podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe članka 331.b.stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

4. Odredbom članka 164. stavak 2. ZPP propisano je da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, a daljnjom odredbom st.3. navedenog članka propisano je da je zahtjev za naknadu parničnih troškova, ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja sa strankama, stranka dužna staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti.

5. Obzirom su se, nepodnošenjem odgovora na tužbu, stekli uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe koju sud donosi bez prethodnog raspravljanja sa strankama, a tužitelj je određeno stavio zahtjev za naknadu parničnih u odnosu na trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr.7.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) uvećano za PDV. Međutim, prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.000,00 EUR, tužitelju pripada trošak sastava tužbe u iznosu od 150,00 EUR prema Tbr.7.t.1, uvećano za PDV 25% prema Tbr.46., trošak sudske pristojbe na tužbu 39,82 EUR i na presudu zbog ogluhe19,91 EUR, što ukupno iznosi 247,23 EUR, koji iznos je naložen tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade troškova postupka, sa zatraženom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude.

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 5. veljače 2026.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu koja se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostavljeno:

1. Dolores Svitlanović, odvjetnica iz Zagreba

2. LIBERIO j.d.o.o. Karlovac, Rečička 29