REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-2251/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AN, radi djela prekršaja iz čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/56167, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 02.07.2024. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 05. veljače 2026.
presudio je
I. okrivljenik: AN, sin A, rođen **.**.1984., OIB: [osobni identifikacijski broj] državljanin RH, SSS, otac jednog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 18. travnja 2024. godine u 14:45 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio sigurnosni pojas (pojas vozačevog sjedišta zatečen zategnut uz okvir vrata), a kretao se kolnikom Bjelovarske ulice kod kbr. 53 u smjeru zapada te je tom prilikom sudjelovao u prometnoj nesreći
dakle, kao vozač u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa
čime je počinio prekršaj iz članka 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura
II. Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.
Obrazloženje
1. I. postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani kategorički tvrdio da je predmetne zgode dok je upravljao vozilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] kretao se Bjelovarskom ulicom, a tijekom vožnje bio je vezan sigurnosnim pojasom. Dodaje da u trenutku nesreće kada je drugo vozilo naletjelo na njega, on je bio nagnut jer je vršio provjeru na lijevu stranu i od udarca su pukla oba dva sjedala. Ističe da njegove navode može potvrditi suvozač JN koji je tom prilikom bio sa njime u vozilu. Ne zna na temelju čega je policijski djelatnik utvrdio da predmetne zgode nije koristio sigurnosni pojas tijekom vožnje. Dodaje da vozilo nije bilo njegovo, radilo se o starijem automobilu i ostavlja mogućnost da je pojas bio neispravan na način da je tijekom prijašnjih sudara bio aktiviran, nije primijetio tijekom korištenja da bi sigurnosni pojas bio neispravan.
3. Nadalje je provedeno prometno vještaćenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Nevenu Ereš koji je u svome nalazu i mišljenju naveo da se Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret da u predmetnoj prometnoj nesreći nije koristio sigurnosni pojas. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo svjedoka J svojim prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio vozila okrivljenika pri čemu su uzdužne simetrale vozila u trenutku sudara bile približno paralelne. Pregledom vozila okrivljenika između ostalog utvrđeno je da se pojas vozača nalazio zategnut uz okvir vrata dok je sigurnosni pojas suvozača bio zatečen u opuštenom stanju pa stoga opisano stanje sigurnosnih pojaseva u vozilu okrivljenika u odnosu na utvrđeni sudarni položaj ukazuje na zaključak da u trenutku nesreće okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasem. Naime, iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da je uslijed sudara došlo do aktiviranja sigurnosnog pojasa na mjestu vozača koji u trenutku nesreće nije bio korišten jer bi u protivnom ostao blokiran u izvučenom položaju, a što to ovdje nije bio slučaj. Slijedom navedenog tehnički je isključena mogućnost da je okrivljenik u trenutku nesreće bio vezan sigurnosnim pojasom na način kako to iskazuje u svojoj obrani.
Na posebno pitanje okrivljenika navodi da nije bio na mjestu nesreće niti je pregledao vozilo okrivljenika. Na dalje pitanje navodi da svoje mišljenje temelji na temelju stanja spisa i fotografijama policije koje su izrađene prilikom pregleda vozila okrivljenika. Na dalje pitanje da li je moguće da je okrivljenik vratio pojas dok je čekao hitnu pomoć, navodi da je takva mogućnost isključena jer nije moguće vratiti pojas u njegovo ležište da je ostao u blokiranom stanju u opuštenom položaju. Da je pojas na neki način bio naguran u njegovo ležište, tada bi onda sigurno djelatnik policije prilikom pregleda uspio izvući pojas prema van, a što nije bio slučaj.
4. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.
5. Nakon ovako provedenog postupka tj. obrane okrivljenika, te provođenjem prometnog vještaćenja po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. Nevenu Ereš, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret tj. da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, uvjerenja je da je ista usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a prometni vještak u svojemu nalazu i mišljenju je utvrdio da je tehnički isključena mogućnost da je okrivljenik u trenutku nesreće bio vezan sigurnosnim pojasom na način kako je to iskazivao u svojoj obrani. Sud također nije smatrao potrebnim saslušavati svjedoka IN, suvozača okrivljenika budući da je prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka koji je u svojem nalazu i mišljenju utvrdio na temelju stanja spisa i priležećih fotografija od strane policije da je pojas vozača bio zategnut uz okvir vrata što ukazuje na zaključak da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom.
7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu koja je zakonom predviđena u utvrđenom iznosu.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 250,00 eura.
U Sesvetama, 05. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
