Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-854/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OB sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/14618, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 19. veljače 2024. godine, na temelju članka avaka 1. Prekršajnog zakona, dana 5. veljače 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer O i I r. Ž, rođena **.**.1961. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, završena osnovna škola i dva razreda srednje škole, nije udana, bez djece, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.500,00 eura, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I 1. što je dana 23. siječnja 2024. godine u 10,00 sati u Varaždinu, parkiralištem kbr. 13 Zagrebačke ulice, upravljala osobnim automobilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], vožnjom unatrag u namjeri izlaska iz parkirnog mjesta na prilazni kolnik, smjer zapad-istok, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, tom je prilikom prednjim lijevim bočnim dijelom svog vozila udarila u zadnji desni bočni dio parkiranog do nje osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na vozilima nastupila materijalna šteta,
2. što je nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, dana 30. siječnja 2024. godine operativnim radom PPRP Varaždin je pronađena, te su tom prilikom utvrđena oštećenja na automobilu registarske oznake [registarska oznaka], koja po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom vozilu,
II čime je počinila prekršaje i to pod toč. 1.) prekršaj iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 2.) prekršaj iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
III
i z r i č e
za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura
UKUPNO:
novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura
IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka u iznosu od 62,46 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, trošak u iznosu od 42,46 eura koji se odnosi na izradu skice mjesta događaja i izradu foto-elaborata, a što je dužna nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati, isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pod brojem: KLASA: 211-07/24-4/14618, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 19. veljače 2024. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljena je na gornji Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor,
slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je nastavljen žurni postupak.
3. Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da se smatra krivom i želi
iznijeti svoju obranu. Točno je što je navedeno i što joj se stavlja na teret, odnosno točno je da je tom zgodom upravljala tim osobnim automobilom parkiralištem vožnjom unatrag u namjeri izlaska s parkirnog mjesta te je tom prilikom prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udarila u zadnji desni dio bočno parkiranog vozila kojom prilikom je nastala materijalna šteta. Točno je da je nakon toga otišla sa mjesta događaja bez da je ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala. Dakle, priznaje prekršaje koji joj se stavljaju na teret. No, htjela bi pojasniti kako je do toga došlo. Naime, ona radi u Austriji te je tako taj dan trebala ići na posao i trebala se voziti sa jednom osobom tako da je svoj automobil htjela parkirati na tom parkiralištu. Inače tu noć nije dobro spavala, a u gradu je bila velika gužva te je primijetila to jedno mjesto na tom parkiralištu gdje se odlučila parkirati. To je i učinila, no onda je shvatila da ne može izaći iz vozila van jer je usko za otvoriti vrata te je u tom momentu primijetila da je došlo i vozilo sa kojim je trebala nastaviti dalje. Kako se pobojala da to vozilo ne ode, ona je jednostavno krenula unatrag i doista je neoprezno udarila u to vozilo koje je bilo parkirano kraj nje. Imala je namjeru ostaviti podatke o sebi i vozilu, no mislila se najprije preparkirati te je ugledala na drugom parkiralištu jedno slobodno mjesto. U tome svemu, kako je vidjela da ju drugo vozilo čeka, ona je jednostavno zaboravila ostaviti podatke o sebi i vozilu, te se to sjetila kasnije. Ne predlaže dokaze, samo moli da se uzmu obzir sve olakotne okolnosti, da do sada nije bila kažnjavana te moli da joj se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom budući da joj je vozačka dozvola potrebna jer živim sama i udaljena, tako da joj je najmanje dva kilometra do prve lokalne autobusne stanice tako da joj je vozačka dozvola svakodnevno potrebna.
4. U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u povratnicu, izvješće o
poduzetom PPRP Varaždin od 15. 2. 2024. godine, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 15. 2. 2024. godine, situacijski plan od 15. 2. 2024. godine, dokumentaciju očevida PPRP Varaždin od 15. 2. 2024. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 15. 2. 2024. godine, službenu bilješku Općinskog suda u Varaždinu od 14. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije 14. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 28. 4. 2025. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 13. 10. 2025. godine.
5. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljena počinila prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I. izreke ove presude.
6. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je tom zgodom upravljala osobnim automobilom parkiralištem vožnjom unatrag, u namjeri izlaska s parkirnog mjesta, te da je tom prilikom prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udarila u zadnji desni dio bočno parkiranog vozila kojom prilikom je nastala materijalna šteta, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju posebice u gore citirani Zapisnik o očevidu, te fotodokumentaciju sa fotografijama na kojima su vidljiva oštećenja nastala na vozilima, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke ove presude.
7. Nadalje, iz obrane okrivljene proizlazi zaključak kako ista ne osporava da se je nakon prometne nesreće udaljila sa mjesta događaja bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje i podatke o vozilu kojim je upravljala, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te kako po uvjerenju suda, okolnosti koje okrivljena navodi kao razloge, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 2. izreke ove presude.
8. Stoga je proglašena krivom.
9.
Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljene, kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, te priznanje prekršaja, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te joj je sudac izrekao ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom, imajući u vidu navedene okolnosti, postići svrha kažnjavanja.
10.
Tužitelj je predložio da se okrivljenoj primjeni zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, no imajući u vidu navode okrivljene kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, priznanje prekršaja, činjenicu da do sada nije kažnjavana, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
11. Okrivljena je dužna naknaditi trošak postupka u iznosu od 62,46 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a iznos od 42,46 eura na trošak izrade skice mjesta događaja i foto-elaborata.
U Varaždinu, 5. veljače 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj, OB, [adresa],
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
