REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: ČD, zbog prekršaja iz čl.199.st.2. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-1/4724, URBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 07.07.2025.g., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 05.02.2026.g., bez nazočnosti okrivljenice, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenica ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
što je 30. prosinca 2025. u 01,50 sati u Velikoj Gorici, Kolodvorska ulica br. 72, kao vozačica osobnog automobila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljala označenim vozilom u prometu na cestama dok je bila pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,34 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom Š serijski broj ARNF 0097,
čime je počinila prekršaj iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.199.st.7. istog Zakona,
pa joj se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristo pedeset) EURA.
II/
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
III/
Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona uz primjenu čl.199.st.12. Zakona o sigurnosti prometan na cestama, prema okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
Okrivljenici se temeljem odredbe čl.130.st.9. Prekršajnog zakona, u primijenjenu zaštitnu mjeru uračunava određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole, u trajanju od 1 (jednog) dana.
IV/
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
I/
1.
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, dostavio je dana 07.07.2025.g. ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.
Ovlašteni tužitelj je dana 30.03.2025.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-1/4724, URBROJ: 511-19-36-25-1, kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura, izrekao joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od šest mjeseci te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog terećenog prekršaja, povodom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredaba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3.
Okrivljenica u svojoj pisanoj obrani dostavljenoj Sudu navodi, između ostalog i u bitnom, kako ostaje pri svim navodima iznesenim u prethodno podnesenom prigovoru. Ispričava izostanak ročištu te moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima jer bi ista na nju imala negativne posljedice i prouzročila velike poteškoće u obavljanju posla.
4.
Okrivljenica je u podnesenom prigovoru protiv Prekršajnog naloga iznijela svoje obrambene razloge, pa je tako, između ostalog i u bitnom, navela kako ističe da je u vrijeme kritične zgode bila u potpunosti prisebna, svjesna prometa i situacije oko sebe. Kako je i navedeno u Zapisniku, popila je 0,4 l bambusa te nije osjećala prisutnost ikakve koncentracije alkohola u organizmu i bila uvjerena kako je ista, ako je uopće i ima, svakako manja od granice dozvoljene koncentracije od 0,50 g/kg u organizmu. U suprotnom nikako ne bi sjela u vozilo i upravljala istim. Također smatra bitnim istaknuti kako nije zaustavljena od strane policijskog službenika presretača za vrijeme vožnje radi sumnje u počinjenje bilo kakvog prekršaja, već u sklopu rutinske kontrole koja je provođena od strane policijskih službenika PU Zagrebačke. Cijelo vrijeme dok je upravljala svojim vozilom, vozila je brzinom unutar dopuštenih granica. Također, u vrijeme kritične zgode prometa nije bilo i vozila je vrlo oprezno i vozilom upravljala unutar dopuštenih granica te nije sebe, a ni druge dovela u bilo kakvu opasnost, odnosno nikoga nije ugrozila u prometu. Slijedom navedenog, ne osporava koncentraciju od 1,34 g/kg alkohola u organizmu koja joj je utvrđena, te je iz Zapisnika vidljivo da se ni u vrijeme kritične zgode nije opirala ispitivanju, niti poricala rezultate ispitivanja, međutim, od strane policijskog službenika nije joj nikada ponuđen, niti je obavljen stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize. Naime, da ju je policijski službenik upitao je li voljna podvrgnuti se stručnom pregledu uzimanjem krvi i urina radi analize odgovorila bi potvrdno i sigurno bi pristala na stručni pregled i bila voljna i spremna podvrgnuti mu se jer, kao što je prethodno i navedeno, nije uopće osjećala prisutnost bilo kakve koncentracije alkohola u krvi i bila je uvjerena da je ista svakako manja od granice dozvoljene koncentracije od 0,50 g/kg d organizmu, pod uvjetom da je uopće i ima. Obzirom na navedeno, prije svega se poziva na odredbu članka 43. Prekršajnog zakona i molim naslovni Sud da u prekršajnom postupku primjeni opomenu kao mjeru upozorenja budući da joj je za počinjeni prekršaj bezrazložno izrečena stroga novčana kazna, te je prema njezinom postupanju u vrijeme kritične zgode, krivnji i prouzročenoj posljedici očito da se radi Iakom obliku tog prekršaja, te je jasno da su se s obzirom na sve okolnosti stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Nadalje, u potpunosti osporava izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer se, s obzirom na sve okolnosti, u vrijeme kritične zgode ni na koji način nisu ispunili uvjeti za tako radikalnom mjerom. Policijski službenik ju je potpuno proizvoljno odredio bez da ju je u datom trenutku spomenuo te u trenutku potpisivanja Naloga nije primijetila da je uz novčanu kaznu odredio i spomenutu mjeru. Međutim, budući da ni na koji način nije postojala opasnost da upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj koji mi stavlja na teret, a uz navedeno nije nikoga ugrozila, niti je njezino ponašanje bilo neprimjereno datoj situaciji, u potpunosti se protivi navedenoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom budući da ista, uzimajući u obzir sve odlučujuće činjenice kritične zgode, nije primjerena prekršaju koji joj se temeljem spornog Naloga stavlja na teret, te moli naslovni Sud da ju iste u potpunosti oslobodi. Također, ističe da joj zbog opisa posla radnog mjesta na kojem je zaposlena, o kojem ovisi njezina egzistencija, neophodno potrebna vozačka dozvola te zabrana upravljana motornim vozilima u trajanju od 6 mjeseci predstavlja veliki problem jer ugrožava obavljanje poslova njezinog radnog mjesta pa ovim putem moli naslovni Sud da navedeno uzme u obzir prilikom donošenja odluke u ovom predmetu. Osim toga, zbog lokacije njezinog radnog mjesta (Savska 141, Zagreb) svakodnevno putuje na relaciji [adresa] te bi joj zabrana upravljanja motornim vozilo u trajanju od 6 mjeseci u velikoj mjeri otežala prijevoz na radno mjesto. Slijedom navedenog, u cijelosti se protivi izrečenoj kazni, te predlaže da ju naslovni Sud cijelosti oslobodi plaćanja kazne, kao i zaštitne mjera upravljanja zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije te izricanjem opomene kao mjere upozorenja postigne svrhu mjere upozorenja bez kažnjavanja.
5.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-1/4724, URBROJ: 511-19-36-52-1 izdan 30. ožujka 2025., prigovor podnesen 6. travnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj], naredba o određivanju mjere opreza Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj] i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Ivanu Bartulović od 19. siječnja 2026.
II/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom pisane obrane, odnosno obrambenih razloga okrivljenice navedenih u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelujući na način opisan u izreci presude, pa da je tako počinila prekršaj kažnjiv po čl.199.st.7. istog Zakona.
2.
Sudac je cijenio pisanu obranu kao i obrambene razloge okrivljenice iznijete u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, a kojom ona izričito priznaje počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.
3.
Sudac je uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, kojeg je sastavio policijski službenik, a koji se temeljem čl.283.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.158.st.5. Prekršajnog zakona smatra valjanim dokazom, utvrdio da je u istom navedeno, uz ostalo, kako je ispitaniku ČD, dana 30.03.2025.g. ponuđeno alkotestiranje, koje je ona prihvatila i nije poricala rezultate ispitivanja, a odbila je stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, te je izjavila da je konzumirala alkoholna pića dana 30.03.2025.g. oko 01:30 sati i to 0,40 l bambusa. Utvrdio je i da je ispitivanje započelo dana 30.03.2025.g. u 01:52 sati, a obavljeno u 01:59 sati, kojom prilikom je kod okrivljenice utvrđena koncentracija alkohola od 1,44 g/kg, što umanjeno za 0,10 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,34 g/kg alkohola, te da je okrivljenica bez primjedbi potpisala Zapisnik.
4.
Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Prekršajnog naloga, kao i prigovora podnesenog protiv tog naloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti povodom kojih je ovlašteni tužitelj protiv okrivljenice izdao Prekršajni nalog i pokrenuo prekršajni postupak.
Sudac je temeljem tih izvedenih materijalnih dokaza, potvrdio činjenice i okolnosti navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Prekršajnom nalogu, a koje je okrivljenica u bitnom iznijela u svojoj pisanoj obrani dostavljenoj Sudu, odnosno u obrambenim razlozima navedenim u prigovoru protiv Prekršajnog naloga.
5.
Sudac je uvidom u Potvrdu od 19.01.2026.g., izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za osobu: ČD, utvrdio da je okrivljenica do tada već bila pravomoćno prekršajno osuđena zbog počinjenja identičnog prekršaja.
6.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
7.
Sudac nije izvodio druge postojeće i moguće dokaze, iz razloga što je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza, nakon dostavljene pisane obrane kao i obrambenih razloga okrivljenice navedenih u prigovoru protiv Prekršajnog naloga te nakon izvođenja svih nabrojanih materijalnih dokaza, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi ili razjasniti i ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenice, osim o njezinoj krivnji i kažnjavanju za počinjeni prekršaj.
Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.
Konačno, sudac nije izveo nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja dokaza.
III/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom pisane obrane okrivljenice, kao i obrambenih razloga navedenih u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, nakon analize svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.
Stoga je sudac nakon iznesene ukupne obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom, pa ju je kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.
2.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao otegotne okolnosti sudac je na strani okrivljenice našao činjenicu da je predmetne zgode upravljala vozilom u prometu na cestama pod utjecajem alkohola visoke koncentracije te da je već bila pravomoćno prekršajno osuđena zbog počinjenja identičnog prekršaja.
3.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što je priznanje počinjenja prekršaja te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice.
Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljenici izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.
4.
Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da je u predmetnom slučaju kazna izrečena u umanjenom iznosu primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, odnosno da nije preniska ni previsoka, već da je dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.
5.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
6.
Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, uz primjenu čl.199.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljenici je zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude, primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o činjenici da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice, kao i o svim već navedenim olakotnim okolnostima.
Budući je utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode upravljala vozilom u prometu na cestama za vrijeme dok je u organizmu imala prisutnost alkohola u visokoj koncentraciji, a već je bila pravomoćno prekršajno osuđena zbog počinjenja identičnog prekršaja, sudac je mišljenja kako postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisani su fakultativno Prekršajnim zakonom, ali su propisani kao obavezni Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući je na strani okrivljenice bilo više olakotnih okolnosti, sudac nalazi da će se uz izrečenu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 05. veljače 2026.g.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
