Pn-30/2023-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari tužitelja LE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vuković i Lalić u Splitu, protiv tuženika RE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak i partneri u Splitu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tonija Trumbića, odvjetnika u Splitu i punomoćnika tuženika Marka Ljubičića, odvjetnika u Splitu, na ročištu radi objave 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Dužan je tuženik RE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju LE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 13.050,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se od 1. lipnja 2019. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a koja teče:

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.6.2019. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.7.2019. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.8.2019. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.9.2019. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.10.2019. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.11.2019. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.12.2019. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.1.2020. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.2.2020. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.3.2020. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.4.2020. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.5.2020. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.6.2020. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.7.2020. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.8.2020. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.9.2020. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.10.2020. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.11.2020. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.12.2020. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.1.2021. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.2.2021. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.3.2021. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.4.2021. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.5.2021. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.6.2021. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.7.2021. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.8.2021. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.9.2021. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.10.2021. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.11.2021. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.12.2021. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.1.2022. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.2.2022. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.3.2022. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.4.2022. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.5.2022. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.6.2022. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.7.2022. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.8.2022. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.9.2022. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.10.2022. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.11.2022. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.12.2022. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.1.2023. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.2.2023. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 290,00 eur počev od 1.3.2023. godine pa do konačne isplate",

dok se odbija kao neosnovan u dijelu kojim se zahtjeva isplata više zatraženog iznosa od 577,50 eur.

II Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.240,68 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena.

Obrazloženje

1. Dana 27. siječnja 2023. tužitelj je ustao protiv tuženika tužbom radi isplate iznosa od 8.800,00 eur sa zakonskom kamatom koja na mjesečne iznose od 200,00 eur teče u vremenu od 1. lipnja 2019. do 1. lipnja 2023. pa do isplate, a sve osnovom korištenja nekretnine u suvlasništvu stranaka. U bitnom navodi kako je tuženik s njihovim roditeljima pok. SE i HE dana 21. travnja 2010. sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju i 4. srpnja 2013. njegov Dodatak, a predmet tog ugovora bila je i kuća s okućnicom u [adresa], položena na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja se sastoji od garaže u prizemlju, stana površine 70 m2 na prvom katu i drugog kata u kojem su dva apartmana, u odnosu na koju je tuženik stupio u isključivi posjed i do danas samostalno koristi. Dodaje kako je pravomoćnom sudskom presudom raskinut označeni ugovor, a upis u zemljišnim knjigama vraćen s imena tuženika u ranije stanje, stoga su predmetne nekretnine ostavina pok. HE, tako da su stranke njezini nasljednici i vlasnici, svaki po ½ dijela. Na kraju navodi kako tuženik odbija tužiteljev poziv za predajom suposjeda nekretnina i samostalno ih koristi, stoga se predmetnom tužbom zahtjeva naknada za korištenjem dijela kuće i to stana na prvom katu te garaže u prizemlju i dijela okućnice, uz dodatak kako se o naknadi za iznajmljivanje apartmana na drugom katu pred ovim sudom vodi parnica poslovnog broja P-4867/2019.

2. U svom odgovoru od 13. veljače 2023. tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu ističući prigovor litispendencije, uz obrazloženje kako se za istu nekretninu vodi pred ovim sudom postupak poslovnog broja P-4867/2019, a pored toga ističući i prigovor zastare potraživanja. Predlaže preglede spisa koji se vode između parničnih stranaka i dodaje kako se u njima nalaze brojni dokazi o odnosima u obitelji HE prethodnih godina.

3. Podneskom od 5. rujna 2025. tužitelj je konačno postavio tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 13.627,50 eur s kamatom koja na mjesečne iznose od 296,25 eur teče u vremenu od 1. lipnja 2019. do 1. ožujka 2023. Kako se tuženik usprotivio preinaci tužbe, sud ju je na ročištu 18. rujna 2025. dopustio, jer prema odredbi iz članka 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako to bez svoje krivnje nije mogao uraditi do zaključenja prethodnog postupka. Naime, tužbeni zahtjev je u ovom slučaju usklađen s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka za graditeljstvo, a parnične stranke i sud nemaju potrebna stručna znanja, stoga je točno i stručno tužbeni zahtjev mogao biti konačno postavljen tek nakon provedenog vještačenja, radi čega je naknadna preinaka opravdana, a svakako i svrsishodna za konačno rješenja odnosa među strankama.

4. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom svih isprava, presuda i pismena koje su stranke priložile, uključujući i pregled spisa ovog suda broj P- 4866/2019, pregledom nalaza i mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ivana Bilote od 1. rujna 2025. te saslušanjem tužitelja i tuženika.

5. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi pitanje osnovanosti tužbe i visine postavljenog tužbenog zahtjeva te osnovanosti prigovora litispendencije i zastare potraživanja.

8. Odredbom iz čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se one utvrđuju.

9. Kako tužitelj potražuje od tuženika kao suvlasnika iste nekretnine isplatu naknade za korištenje (upotrebu) njihovog suvlasničkog dijela stana i okućnice, odnosno stvari koja je u nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta), pravo na takvu naknadu prosuđuje se u skladu s odredbama iz članaka 164. i 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZVDSP). Odredbom iz čl. 164. st. ZVDSP propisano je kako pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora predati vlasniku, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada. Nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svog posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario, a vlasnikovo traženje naknade zastarijeva u roku od tri godine od dana kada mu je stvar predana, kako propisuju odredbe iz čl. 165. st.1. i 2. ZVDSP.

10. Pregledom Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 21. travnja 2010. i njegovog Dodatka od 4. srpnja 2013. razvidno je kako su roditelji stranaka SE i HE temeljem tog pravnog posla ustupili tuženiku, kao davatelju uzdržavanja, pravo vlasništva niza nekretnina, među kojima su i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi kuća s okućnicom u [adresa], koja se sastoji od garaže u prizemlju, stana površine 70 m2 na prvom katu i dva apartmana na drugom katu.

11. Pregledom presude Županijskog suda u Zadru broj 12 Gž-811/2018-2 od 12. ožujka 2019. razvidno je kako je prihvaćen zahtjev ovdje tužitelja LE te raskinut Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 21. travnja 2010. i njegov Dodatak od 4. srpnja 2013., a s tim u vezi naloženo zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe postojanja tog pravnog posla u zemljišnim knjigama i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije njegove provedbe.

12. Pregledom vlasničkog lista od 25. siječnja 2023. razvidno je kako su nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisane kao isključivo vlasništvo majke stranaka HE žene L, dok iz Uporabne dozvole Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Vis, Klasa:

UP/I-361-05/17-30/000077 od 3. studenog 2022. proizlazi kako je na građevnoj čestici oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izgrađen objekt u skladu s aktima za građenje iz 1985. i 1989.

13. Pregledom pravomoćne presude ovog suda broj P-1677/2022-35 od 5. srpnja 2024. razvidno je kako je ovdje tuženiku RE naloženo isplatiti ovdje tužitelju LE iznos od 5.950,52 eur s pripadajućom zateznom kamatom koja na pojedine mjesečne iznose teče od dospijeća u vremenu od 1. lipnja 2019. do 1. travnja 2021. pa do isplate, a sve osnovom naknade zbog upotrebe tuđe stvari i to korištenja stana i garaže u zgradi u [adresa] položenoj na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

14. Pregledom parničnog spisa ovog suda broj P-4866/2019 razvidno je kako je ovdje tužitelj LE dana 29. kolovoza 2019. ustao protiv ovdje tuženika RE tužbom radi uspostave zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe gore označenog ugovora o doživotnom uzdržavanju i njegovog dodatka te radi predaje u suposjed niza nekretnina koje su parnične stranke naslijedile nakon gore označenog ugovora o doživotnom uzdržavanju, uključujući i predaju kuće s okućnicom u [adresa] izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Iz priložene dokazne građe razvidno je kako su punomoćnici tužitelja prije podnošenja tužbe dopisom od 18. travnja 2019. pozvali tuženika postupiti prema gore navedenoj presudi Županijskog suda u Zadru broj 12 Gž-811/2018-2 od 12. ožujka 2019. kojom se raskida ugovor o doživotnom uzdržavanju i predati ključeve nekretnina koji predstavljaju imovinu njihovog ostavitelja i pored toga isplatiti iznos na ime zarade od iznajmljivanja nekretnina na [adresa]. Pravomoćnom presudom broj P-4866/2019 od 28. svibnja 2021. prihvaćen je tužbeni zahtjev u cijelosti, stoga je tuženiku pored svega naloženo predati u suposjed tužitelju i kuću s okućnicom u [adresa], anagrafske oznake [adresa].

15. Kako je u tijeku dokaznog postupka spis ovog suda broj P-4867/2019 bio nedostupan, jer je otpremljen Vrhovnom sudu RH na nadležno postupanje po izjavljenoj reviziji, pregledana je pravomoćna presuda od 8. svibnja 2025. iz koje je razvidno da je ovdje tuženiku RE naloženo isplatiti ovdje tužitelju LE iznos od 10.081,94 eur s kamatom od dospijeća svake pojedine godišnje tražbine u vremenu od 31. prosinca 2019. do 31. prosinca 2022., a sve osnovom naknade štete zbog izmakle koristi koja je u utuženom vremenu propuštena u odnosu na dva apartmana položena na drugom katu kuće u [adresa]. U tom postupku je pregledan ostavinski spis broj O-2540/2024 iz kojeg proizlazi kako je otac stranaka SE preminuo **.**.2015., a majka HE **.**.2015. Nepravomoćnim rješenjem od 4. travnja 2025. utvrđeno je kako njihovu ostavinu predstavlja i kuća s okućnicom u [adresa], koja se sastoji od prizemlja i garaže, prvog kata (stan) i drugog kata (dva apartmana), položena na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], a tužitelj i tuženik su proglašeni nasljednicima za po ½ dijela. Dakle, tuženikov prigovor litispendencije u potpunosti je neutemeljen i proizvoljan, jer je sudski postupak broj P-4867/2019 vođen radi naknade štete zbog izmakle koristi u odnosu na dijelove kuće u [adresa] (apartmani na drugom katu) koji nisu predmet ovog spora, stoga nema nikakve pravne prepreke koje bi sprječavale pokretanje i vođenje ovog postupka.

16. Prilikom očevida održanog na licu mjesta 20. svibnja 2025. sudu je pokazana kuća u [adresa], koja se sastoji od prizemlja i dva kata s uređenom i ograđenom okućnicom. Do kuće se pristupa kroz višekrilna metalna vrata, a kao sporni dijelovi pokazuju se garaža u prizemlju u kojoj je staro osobno vozilo tuženika i niz različitog alata te odvojena prostorija zahoda s umivaonikom. Pored garaže, a ispod stubišta koje vodi na prvi kat nalazi se i mala sprema za alat. Sa suprotne, jugoistočne strane je samostojeći pomoćni objekt-sprema u kojoj je razni poljoprivredni alat, a do nje se pristupa betonskom stazom uz fasadu kuće. Sa zapadne strane uz fasadu kuće još je jedna prostorija za držanje različitih stvari i alata, a sve pokazane u funkcionalnom su i urednom stanju i zaključavaju se ključevima u posjedu parničnih stranaka. Preostali dio prijepora u objektu predstavlja stan na prvom katu kuće do kojeg se pristupa sa sjeverne strane posebnim betonskim stubištem, a sastoji se od hodnika, dvije spavaće sobe, kupaonice, kuhinje s malim prostorom za blagovaonu i terase koja je položena s istočne strane. Sve prostorije u funkcionalnom su stanju, u potpunosti namještene i uređene te opremljene potrebnim aparatima i uređajima. Jedna od spavaćih soba ima pristup na ograđen i popločan balkon položen s istočne strane kuće, a terasa je u cijelosti ograđena metalnom ogradom i popločena keramičkim pločicama. Preostali dio prijepora u cijelosti je uređen dvorišno-vrtni prostor, a izvan ograde okućnice betonski je parking s metalnom nadstrešnicom i ogradom. Unutar ograđenog prostora pristupa se na betonsku terasu s kaminom od cigle koja je natkrivena metalnom nadstrešnicom (odrinom). U garažu se pristupa preko betonske nakošene rampe, a vrtni prostor položen je u najvećem dijelu s istočne i južne strane i na njegovoj urednoj i održavanoj površini rastu stabla agruma i vinova loza.

17. Sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ivan Bilota pregledao je predmetne kuću s okućnicom u [adresa] te spis i raspoloživu dokaznu građu, nakon čega je u svom vještvu od 1. rujna 2025. utvrdio kako se predmet spora može iznajmljivati, kako u dugoročni najam, tako i u turističke svrhe, s napomenom da je zbog starosti i tehničkog stanja primjerenija namjena u dugoročni najam. Uzimajući u obzir površinu prostora od 88,37 m2 i sve ostale relevantne činjenice, smatra kako bi u vremenu od 1. lipnja 2019. do 1. siječnja 2023., tržišna visina mjesečnog zakupa mogla iznositi 579,11 eur, tako da bi godišnja zakupnina iznosila 6.949,33 eur, a ukupni čisti prihod od podstanarstva bi za 43 mjeseca iznosio 24.940,00 eur. Ukoliko bi se nekretnina iznajmljivala u turističke svrhe, vještak drži kako bi visina mjesečnog zakupa mogla iznositi 626,17 eur, tako da bi godišnji prihod iznosio 7.514,09 eur, a ukupni čisti prihod od turizma bi za 43 mjeseca iznosio 27.090,00 eur. Slijedom toga i s obzirom na podobnost iznajmljivanja, utvrđuje kako bi uprosječeni čisti prihod iznosio 25.477,50 eur, od čega bi čisti prihod od podstanarstva iznosio 18.705,00 eur, a čisti prihod od turizma 6.772,50 eur. Na vještakov nalaz i mišljenje tužitelj nije imao primjedbi, već je prema iznesenom konačno postavio tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 13.627,50 eur s kamatom koja teče na mjesečne iznose od 296,25 eur, dok se tuženik izjasnio podneskom od 3. prosinca 2025., ali ga sud nije dostavio vještaku na očitovanje, jer iznosi stav, a ne prigovore koji bi zahtijevali odgovore, odnosno pojašnjenja ili dopunu vještva. Svakako je za navesti kako je tuženik u tijeku postupka imao mogućnost izjašnjavanja i prilaganja dokaza koji bi u odnosu na odlučne činjenice upućivali na drugačiji zaključak, pogotovo što je godinama iznajmljivao i ovdje nesporne apartmane na drugom katu, ali do zaključenja raspravljanja o tome nema ni traga. U svakom slučaju, stranke nisu osporile ili dovele u sumnju vještakovu stručnost i objektivnost ili točnost matematičkog izračuna, stoga ga sud prihvaća u cijelosti.

18. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno kako je kuća s okućnicom u [adresa] upisana kao isključivo vlasništvo pok. HE žene L, a stranke njezini zakonski nasljednici za ½ dijela, što znači da tužitelju u odnosu na ovu nekretninu pa tako i njezine predmetne dijelove, pripadaju prava i koristi za polovinu. Također je utvrđeno kako je tuženik od sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju s roditeljima 21. travnja 2010. stupio u posjed nekretnine, a u svakom slučaju bio njezin isključivi faktički vlasnik barem od majčine smrti 31. srpnja 2015. do 8. ožujka 2023., kada je u tijeku ovog spora ključeve nesporno predao tužitelju. Uzimajući u obzir presudu Županijskog suda u Zadru broj 12 Gž-811/2018-2, jasno je kako je tuženik od 12. ožujka 2019. bio svjestan da mu ne pripada pravo na posjed nekretnine za cijelo, a nepošteni posjednik u smislu citirane odredbe iz čl. 165. st.1. ZVDSP svakako je postao nakon što je zaprimio dopis tužiteljevih punomoćnika od 18. travnja 2019. kojim je pozvan na predaju ključeva nekretnine. Dakle, od tog trenutka bio je svjestan da je u obvezi naknaditi bratu sve koristi koje je imao za vrijeme svog posjedovanja, uključujući i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario, kako propisuje odredba iz čl. 165. st. 2. ZVDSP.

19. Što se tiče mogućnosti ostvarenja koristi, radi se o mogućnosti iznajmljivanja nekretnine za vrijeme posjedovanja tuženika, odnosno u utuženom razdoblju od 1. lipnja 2019. do 1. ožujka 2023., stoga je za navesti kako je prilikom očevida utvrđeno da je stan na prvom katu prostran, u potpunosti uređen, opremljen i u funkcionalnom stanju, a na raspolaganju je i garaža ili vanjski natkriveni parking prostor s potpuno uređenom okućnicom. Kuća se nalazi u gradu [adresa] i na primjerenoj lokaciji, a sudski vještak je potvrdio mogućnost iznajmljivanja, pogotovo za dugoročni najam. Tuženik u podnesku od 3. prosinca 2025. navodi kako je sudu poznato da ne postoji tržišna mogućnost iznajmljivanja izuzev ljetnih mjeseci, ali na tu okolnost ne prilaže nikakav dokaz. Suprotno tome, sudu je poznato kako su se na području grada [adresa] iznajmljivali i iznajmljuju objekti za dugoročni najam, stoga se tuženiku skreće pozornost na općepoznatu činjenicu da je Grad Vis 2011. donio Odluku o uključivanju u Program izgradnje stanova po Programu društveno poticane stanogradnje (POS) kako bi se građanima pomoglo u rješavanju njihovih stambenih potreba, a projekt je okončan 2022. izgradnjom 22 stana smještena u tri stambene zgrade i predajom tih nekretnina u posjed novim vlasnicima. Slijedom toga, jasno je kako je i u spornom vremenu postojala potreba za stambenim prostorima, tako da je stav tuženika o nemogućnosti iznajmljivanja izvan turističke sezone proizvoljan. Osim toga, kod donošenja odluke svakako je valjalo cijeniti kako su parnične stranke radno aktivne i stambeno zbrinute osobe s prebivalištima u [adresa], stoga kuća u [adresa] ne predstavlja njihov dom i kao slobodan objekt mogla se sve vrijeme ekonomski iskorištavati ne samo iznajmljivanjem nespornih apartmana na drugom katu u tijeku ljetne sezone, već i predmetnog stana na prvom katu koji je nedvojbeno uvjetan za iznajmljivanje u tijeku cijele godine. Konačno, tuženik je nezakonitim i neovlaštenim samostalnim posjedom stvari spriječio tužitelja ne samo u korištenju nekretnine, nego i slobodnom odlučivanju o načinu njezinog raspolaganja i korištenja, što znači i odluku o dugoročnom najmu, a kod takvog stanja stvari, tužba ima valjano zakonsko uporište u citiranoj odredbi iz čl. 165. st. 2. ZVDSP. Dakle, tužitelj je dokazao da bi prema svim navedenim okolnostima i redovitom tijeku stvari u utuženom razdoblju mogao ostvarivati imovinsku korist koju je tuženik spriječio, a kako je tuženik je u tom vremenu bio nepošteni posjednik, prema citiranoj odredbi iz 165. st.1. ZVDSP u obvezi je naknaditi tužitelju sve koristi koje su mogle biti ostvarene za vrijeme njegovog posjedovanja.

20. U odnosu na osnovanost visine tužbenog zahtjeva, za navesti je kako je prema svemu prethodno iznesenom sud cijenio mogućnost iznajmljivanja stana za dugoročni najam držeći ga životno vjerojatnijim, pogotovo što i sudski vještak smatra tu opciju realnijom i izglednijom. Dakle, nije prihvaćen izračun pod pretpostavkom iznajmljivanja u turističke svrhe pa tako ni prema uprosječenom čistom prihodu, kako zahtjev postavlja tužitelj, tako da je valjalo uzeti u obzir vještakov izračun prema kojem bi u vremenu od 1. lipnja 2019. do 1. siječnja 2023., tržišna visina mjesečnog zakupa za dugoročni najam iznosila zaokruženo 580,00 eur. Tužitelju bi prema suvlasničkih ½ dijela pripadao iznos od 290,00 eur, a kako zahtjeva naknadu za 45 mjeseci, to bi njegov ukupni čisti prihod od podstanarstva iznosio 13.050,00 eur. Što se tiče zastare potraživanja, tuženik nije učinio spornim navod tužitelja kako mu je ključeve kuće predao u tijeku ove parnice 8. ožujka 2023., a prema odredbi iz čl. 165. 2. ZVDSP vlasnikovo traženje naknade zastarijeva u roku od tri godine od dana kada mu je stvar predana, stoga je jasno kako tražbina nije zastarjela, već je prigovor tuženika neutemeljen. Slijedom toga, tužbeni zahtjev je prihvaćen u dijelu kojim se tuženiku nalaže isplatiti iznos od 13.050,00 eur sa zateznom kamatom koja na mjesečne iznose od 290,00 eur teče u vremenu od 1. lipnja 2019. do 1. siječnja 2023., u skladu s odredbom iz čl. 29. st. 2. ZOO, dok je odbijen u više zatraženom iznosu od 577,50 eur, kako je odlučeno u točki I izreke presude.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 5. ZPP, jer tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora koja je do podneska tužitelja 5. rujna 2025. iznosila 8.800,00 eur a nakon toga 13.627,50 eur, tužitelju je priznat trošak sastava tužbe od 27. siječnja 2023. i obrazloženog podneska od 8. srpnja 2024., kao i zastupanja na ročištu održanom 10. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 eur za svaku nabrojanu radnju, sve prema Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 37/2023). Na istoj osnovi priznat mu je i trošak sastava obrazloženog podneska od 5. rujna 2025. te zastupanja na ročištima 18. rujna i 4. prosinca 2025. u iznosu od 500,00 eur za svaku radnju, dok se u više zatraženom dijelu njegov zahtjev drži neosnovan, uz napomenu kako tužitelja prilikom očevida 20. svibnja 2025. nisu zastupali odvjetnici, već supruga, stoga nema pravo na naknadu za tu radnju. Priznati trošak u iznosu od 2.100,00 eur uvećan je za 25% PDV, trošak očevida i vještačenja u iznosu od 414,00 eur (49,48 eur + 364,52 eur), trošak sudske pristojbe u plaćenom iznosu od 67,23 eur te trošak sudske pristojbe ove presude u zatraženom iznosu od 134,45 eur, tako da je tuženiku valjalo naložiti naknadu parničnog troška tužitelju u iznosu od 3.240,68 eur sa zateznom kamatom koja na označeni iznos teče od donošenja ove odluke do isplate, u skladu s odredbom iz čl. 29. st. 2. ZOO, kako je i odlučeno u točki II izreke presude.

Split, 5. veljače 2026.

S U D A C

Branko Malenica

PRAVNA POUKA Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana njezine dostave. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. tuženika