REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-843/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Zlatka Pirca, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borisu Rukavina, odvjetniku u Samoboru, protiv tuženika EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Žarku Adameku, odvjetniku u Samoboru, radi činjenja, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 23. srpnja 2025., poslovni broj: P-6/2025-6, u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja HŽ sa djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća, te se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 23. srpnja 2025., poslovni broj: P-6/2025-6:
- potvrđuje u pobijanom dijelu (točka I izreke),
- preinačuje u pobijanom dijelu (točka III izreke), i rješava;
Nalaže se tuženiku EŽ da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.874,92 EUR u roku 15 dana.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:
"Zabranjuje se tuženiku MŽ, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) uznemiravati tužitelja HŽ, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u vlasništvu i posjedu kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] od 206 čhv i kčbr. [katastarska čestica] livada na bregu u Manjavasi od 58 čhv, koje nekretnine su upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] skidanjem zemlje i iskopavanjem kanala na kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] od 905 čhv i kčbr. [katastarska čestica] livada na briegu u Manjavasi od 241 čhv, koje nekretnine su upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz ogradu i među s kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] od 206 čhv i kčbr. [katastarska čestica] livada na bregu u [adresa] od 58 čhv, koje nekretnine su upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čime je narušena stabilnost ograde i terena zbog čega je došlo do klizanja terena, naginjanja ograde i opasnosti od koje prijeti znatnija šteta."
II. Nalaže se tuženiku da izvrši sanaciju terena na način da tuženik EŽ, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) po stručnoj osobi i prema tehničkom rješenju projektanta konstrukcije izvrši gradnju potpornog zida i odvodnog kanala na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz među s kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana, a ukoliko tuženi EŽ, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) to sam ne učini, ovlašćuje se tužitelj HŽ, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) to izvršiti o trošku tuženika Žubrinić [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]).
III. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka."
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud nije utvrdio da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. na koje se pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP).
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao vlasnika i posjednika kčbr [katastarska čestica] da se tuženiku kao vlasniku susjednih kčbr [katastarska čestica], zabrani uznemiravanje tužitelja u vlasništvu i posjedu njegovih nekretnina do kojeg je došlo jer je tuženik skinuo zemlju i iskopao kanal na svojim nekretninama, kojim radnjama je potkopao nekretninu tužitelja odnosno narušio stabilnost nekretnine i ograde postavljene uz među, te je došlo do klizanja terena i naginjanja ograde, i prijeti opasnost od znatnije štete, kao i da se tuženiku naloži da izvrši sanaciju terena odnosno ovlasti tužitelja da to sam učini na trošak tuženika.
7. Temeljem nespornih činjenica i utvrđenja tijekom prvostupanjskog postupka:
- da je tužitelj suvlasnik kčbr. [katastarska čestica] oranica Podravnica u Manjevasi sa 206 čhv i kčbr. [katastarska čestica] livada na bregu u Manjevasi sa 58 čhv, sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- da je tuženik u vrijeme podnošenja tužbe bio vlasnik kč. br. [katastarska čestica] oranica Podravnica u Manjevasi sa 905 čhv i kč. br. [katastarska čestica] livada na bregu u Manjevasi sa 241 čhv k. o. [katastarska općina], a tijekom postupka navedene nekretnine je prodao, tako da je došlo do promjene vlasništva čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tuženik više nije vlasnik istih,
- da je između stranaka prethodno proveden postupak osiguranja dokaza pred prvostupanjskim sudom u predmetu poslovni broj: R1-125/19, gdje je očevidom na licu mjesta sudski vještak Katarina Brebrić Sudić utvrdila da je skidanjem zemlje i iskopavanjem kanala na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], uz ogradu i među s kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], narušena stabilnost ograde i terena zbog čega je došlo do klizanja terena, naginjanja ograde te prijeti opasnost od znatnije štete,
- da je u naravi riječ o putu širokom oko tri metra na kč. br. [katastarska čestica], za koji je, prema suglasnim navodima stranaka, tuženik bagerom u proljeće 2017. u punoj dužini uz samu među skinuo sloj humusa uz među i betonske stupove ograde, tako da su betonski stupovi ostali van zemlje i ograda se nagnula prema kč. br. [katastarska čestica],
- da je sudski vještak Ivan Bortas saslušan na ročištu glavne rasprave 30. travnja 2023., iskazao da je ograda s betonskim temeljima sagrađena na nagnutom terenu, te je potkopavanjem kanala narušena statika odnosno stabilnost cijelog terena u posjedu tužitelja, a posljedično tome i ograde, kao i da očevidom na licu mjesta, nije uočio da su konstruktivni elementi ograde dramatično pohabani, iako je vijek takve ograde oko 50 godina, a nesporno konkretna ograda datira iz 1960.-tih godina prošlog stoljeća, nego je razlog nagnuća ograde potkopavanje tla,
prvostupanjski sud je pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev kojim se traži da se tuženiku naloži zabrana uznemiravanja tužitelja i činjenja radnji na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], s obrazloženjem da je tuženik otuđio navedene nekretnine i više nije njihov vlasnik niti posjednik, pa mu se ne može zabranjivati da nešto čini na tuđoj stvari, da o njegovoj stvari koju je otuđio tijekom parnice (nekretnine), nije vođena parnica, pa ne može doći do primjene odredbe čl. 195. ZPP-a, te da, iako je tuženik u vrijeme podnošenja tužbe bio vlasnik nekretnina na kojima je vršio radnje koje su utjecale na tužiteljevu ogradu, tuženik te radnje više ne vrši nakon 2017., i više nije vlasnik tih nekretnina, pa mu sud ne može zabraniti da nešto čini na tuđim nekretninama, dok je prihvatio tužbeni zahtjev za sanacijom nekretnine tužitelja, s obrazloženjem da je ograda tužitelja oštećena, te je dovedena u opasnost stabilnost tužiteljeve nekretnine, a što je svojim radnjama uzrokovao tuženik dok je bio vlasnik, pa je naložio tuženiku izvršiti sanaciju tužiteljeve ograde, odnosno alternativno ukoliko sanaciju ne izvrši tuženik, da se tužitelj ovlašćuje istu učiniti o trošku tuženika.
8. Tužitelj ističe u žalbi da je tužbeni zahtjev trebalo usvojiti u cijelosti jer je tuženik u vrijeme podnošenja tužbe bio vlasnik nekretnine na kojoj su vršeni radovi koji su potkopavali njegovu nekretninu i te radove je vršio upravo tuženik, pa smatra da je pravilnom primjenom članka 195. ZPP-a tužbeni zahtjev trebalo u cijelosti prihvatiti jer je sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, otuđenje nekretnine u vlasništvu tuženika za vrijeme trajanja postupka, nebitno za krajnji ishod postupka, odnosno ne sprječava da se, unatoč toga, parnica među njima dovrši.
9. Iz sadržaja žalbe osnovano proizlazi da se pasivna legitimacija tuženika ne mijenja samo zato što je tijekom parnice došlo do prijenosa vlasništva, a kako to i proizlazi iz odredbe članka 195. stavka 1. ZPP-a. Naime, navedena zakonska odredba u procesno pravnom smislu ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši, ali je od utjecaja u materijalno pravnom smislu za donošenje meritorne odluke o predmetu spora, odnosno o postavljenom tužbenom zahtjevu.
9.1. Materijalno pravna sukcesija koja se dogodila za trajanja parnice uzet će se u obzir prilikom meritorne odluke o tužbenom zahtjevu o kojem sud odlučuje, u pravilu, prema stanju spisa u trenutku zaključenja glavne rasprave.
10. To u procesnoj situaciji, kao što je ovdje, znači da okolnost što je tuženik prodao tijekom parnice svoje nekretnine, na kojima je, dok su bile u njegovom vlasništvu izvodio radove koji su doveli do uznemiravanja prava vlasništva susjedne tužiteljeve nekretnine, iako ne sprječava da se parnica između tužitelja i tuženika dovrši, utječe na ishod parnice.
11. Slijedom navedenog, kad je tuženik prodao svoju nekretninu trećoj osobi, tužitelj ne može uspjeti s tužbenim zahtjevom da se tuženiku zabrani da ga prestane uznemiravati u vršenju prava vlasništva izvođenjem radova na toj nekretnini, obzirom da je na istoj prestalo pravo vlasništvo tuženika, a što je od utjecaja na pasivnu legitimaciju tuženika, odnosno, time što nakon otuđenja predmeta spora od strane tuženika, tužitelj ima pravo nastaviti parnicu, ne znači da ta procesna odredba ima bilo kakav učinak na osnovanost tužbenog zahtjeva.
12. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno odbio navedeni tužbeni zahtjev, jer tuženik više nije pasivno legitimiran da mu se zabrani uznemiravanje prava vlasništva nekretnine tužitelja izvođenjem radova na nekretnini koja nije vlasništvo tuženika.
13. Zbog navedenog žalba je u tom dijelu odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena u pobijanom dijelu, sukladno članku 368. članak 1. ZPP-a (točka I izreke).
14. Osnovani su žalbeni navodi da je odluka o troškovima postupka donesena pogrešnom primjenom materijalnog prava.
15. Prvostupanjski sud je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove, pozivom na članak 154. stavak 2. ZPP-a, jer su podjednako uspjele u sporu.
16. Obzirom da je odluka o neosnovanosti tužbenog zahtjeva za prestanak uznemiravanja, koji je odbijen, izravno uvjetovana tuženikovom dispozicijom - prodajom njegove nekretnine trećoj osobi, čime je u odnosu na navedeni tužbeni zahtjev došlo do nedostatka vlastite pasivne legitimacije, ovaj sud je stajališta da su troškovi tužitelja koji su nastali predmetnom parnicom isključivo posljedica takve dispozicije tuženika, pa je o troškovima postupka trebalo odlučiti primjenom članka 156. stavak 1. ZPP-a, koja propisuje da je stranka dužna, neovisno o ishodu parnice, naknaditi troškove protivnoj strani koja je uzrokovala svojom krivnjom.
17. Prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 138/23), tužitelju pripada trošak postupka osiguranja dokaza sukladno članku 168. stavak 2. ZPP-a, i to: trošak vještačenja u iznosu od 314,92 EUR, sastava prijedloga za osiguranje 50 bodova, očevida od 7. studenog 2019., 50 bodova (100 bodova), i trošak sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje i rješenje 26,54 EUR; ukupno 540,46 EUR; trošak prvostupanjskog postupka i to: sastava tužbe 100 bodova, zastupanja na ročištima: 2. ožujka 2021., 4. svibnja 2021., 1. veljače 2023., 20. ožujka 2024. i 4. lipnja 2025., za svako 100 bodova, a na ročištu 9. veljače 2021. 25 bodova (725 bodova), te trošak vještačenja 762,56 EUR, trošak pristojbe na tužbu 26,56 EUR i na presudu 53,09 EUR, ukupno trošak u iznosu od 1.977,28 EUR, kao i trošak drugostupanjskog postupka, i to: sastava žalbe od 11. lipnja 2024. s kojom je uspio 125 bodova i trošak pristojbe na tu žalbu 106,18 EUR, ukupno trošak u iznosu od 356,18 EUR, odnosno sveukupno trošak u iznosu od 2.874,92 EUR.
18. Stoga je preinačeno i rješenje o troškovima postupka (točka III izreke), sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, te je odlučeno kao u izreci.
19. Tužitelju nije priznat trošak žalbe, jer je s njom uspio samo u pogledu troška postupka, a ne i u odnosu na glavni zahtjev.
20. U nepobijanom dijelu (točka II izreke), prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
21. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 5. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
mr.sc. Zlatko Pirc
