Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-25/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića kao predsjednika vijeća, te Domagoja Raguža i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv HĐ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. u vezi sa člankom 33. i člankom 61. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11– dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi optuženika HĐ i JĐ, podnesenih protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj K- 307/2023 od 29. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju članka 452. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 145/13, 70/17 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) protiv optuženika HĐ (s osobnim podacima kao u prvostupanjskoj presudi) i optužene JĐ (s osobnim podacima kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
što su u razdoblju od 5. svibnja 2012. do 26. studenog 2013. u [adresa] po prethodnom dogovoru i zajedno, u cilju da optuženoj JĐ pribave nepripadnu imovinsku korist po osnovi naknade materijalne i nematerijalne štete, dana 5. svibnja 2012. nadležnoj Policijskoj upravi, Postaji prometne policije Vinkovci prijavili prometnu nesreću, neistinito prikazujući da se ista dogodila na način da se optuženi HĐ Poslovni broj K-307/2023-75 2 HĐ osobnim automobilom [trgovačko društvo] registracijske oznake [registarska oznaka] uključivao u promet navedene županijske ceste i udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila [obrt] registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo VĐ kojim je upravljala optužena JĐ, a u kojem je na mjestu suvozača bio ZĐ i da je tom prilikom optužena JĐ zadobila lake tjelesne ozljede, nakon čega je optužena JĐ dana 7. svibnja 2021. i 26. studenog 2013. u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi prilikom podnošenja zahtjeva za naknadu materijalne i nematerijalne štete kod osiguravajućeg društva [obrt], neistinito prikazala da je u toj prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede u vidu istegnuća mišića vrata, svjesni da se ista nikada nije dogodila i da ozljede nije zadobila, ali joj naknada materijalne i nematerijalne štete nije isplaćena budući da se posumnjalo u istinitost štetnog događaja,
dakle, I-optuženik HĐ s namjerom započeo ali nije dovršio s ciljem da drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navedene da na štetu tuđe imovine nešto učini, a IIoptužena JĐ s namjerom započela ali nije završila s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navedene da na štetu tuđe imovine nešto učini.
čime su počinili kazneno djelo protiv imovine pokušajem prijevare opisano i kažnjivo iz članka 224. st. 1. u svezi članka 33. KZ/97 uz primjenu članka 61. KZ/97 (Narodne novine broj 110/97.
II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
III. Uslijed odluke pod točkom I., žalbe optuženika su bespredmetne.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju odredbe članka 224. stavak 1. u vezi sa člankom 33. i člankom 61. KZ/97, optuženici HĐ i JĐ osuđeni su na kaznu zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, te je temeljem članka 67. stavak 2., 3. i 5. KZ/97 prema optuženoj JĐ izrečena uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optužena JĐ roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 svaki od optuženika dužan je platiti ovome sudu na ime troškova prometnog vještačenja iznos od po 315,88 eura, na ime troškova medicinskog vještačenja iznos od po 142,68 eura i paušalni iznos od po 100,00 eura i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe
2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio optuženi HĐ, osobno i putem branitelja Sanjina Piljića, odvjetnika iz Vukovara, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se optuženi oslobodi optužbe, podredno pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1 Žalba je također podnesena i od strane JĐ, putem branitelja Mija Maćaša, odvjetnika iz Vinkovaca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima kaznenog postupka, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se optužena oslobodi optužbe, podredno pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.
5. Sud je održao sjednicu vijeća i pozvao stranke, budući je to u žalbi tražio branitelj Sanjin Piljić, odvjetnika iz Vukovara. Na sjednicu su pristupili zamjenik županijske državne odvjetnice u Dubrovniku Vlatko Cibilić, zamjenik branitelja I. okrivljenog odvjetnik Ivan Ljubičić, te je sjednici bio prisutan i okrivljeni HĐ, putem audio-video veze, budući se nalazi u [naziv], dok nisu pristupili branitelj okrivljene Mijo Maćaš, odvjetnik iz Vinkovaca, te okrivljena JĐ, za koje je dostava poziva uredno iskazana.
5.1. ZŽDO u Dubrovniku Vlatko Cibilić predlaže vijeću odbiti žalbe okrivljenika kao neosnovane, te u odnosu na žalbene navode u odnosu na zastaru kaznenog progona navodi da zastara nije nastupila jer se primjenjuju odredbe KZ/11.
5.2. Zamjenik branitelja okrivljenog odvjetnik Ivan Ljubičić ustraje u svim navodima iz žalbe te posebno napominje da je u ovom kaznenom predmetu nastupila zastara kaznenog progona 26. studenoga 2025.
5.3. Okrivljeni HĐ predlaže vijeću donijeti zakonitu odluku, te utvrditi da je nastupila zastara kaznenog progona jednako kao što je sud u postupku ranije utvrdio da je nastupila zastara i u odnosu na BĐ koji je trećeoptuženi. Također napominje da mu je u kaznionici onemogućeno kontaktirati sa braniteljem Sanjinom Piljićem, te da pored njega ima još dva odvjetnika s kojim također ne može ostvariti komunikaciju ida se komunikacija s braniteljem ostvaruje samo preko njegove supruge.
6. Žalbe optuženika su bespredmetne.
7. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je u ovom kaznenom postupku za kazneno djelo iz članka 224. stavak 1. u vezi sa člankom 33. KZ/97, dana 26. studenog 2025. nastupila zastara kaznenog progona, čime je ostvarena povreda kaznenog zakona iz članka 469. točka 3. ZKP/08 na štetu optuženika.
7.1. Naime optuženici su prema činjeničnom opisu optuženi i nepravomoćno osuđeni da bi u razdoblju od 5. svibnja 2012. do 26. studenog 2013. počinili kazneno djelo protiv imovine pokušajem prijevare opisano i kažnjivo iz članka 224. stavak 1. u svezi članka 33. KZ/97, za koje djelo je predviđena kazna zatvora do tri godine.
8. Prema članku 81. stavak 1. alineja 5. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24
– dalje u tekstu: KZ/11) zastara za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju do tri godine, nastupa protekom deset godina od inkriminiranog događaja. Također, prema odredbi članka 81. stavak 3. KZ/11. ako je prije proteka rokova iz stavka 1. članka 81. donesena prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona produljuje se za još dvije godine.
8.1. S obzirom da je prije proteka zastarnih rokova donijeta presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj K-151/2015 od 6. srpnja 2021. koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku broj Kž-26/2022 od 2. studenog 2023, sukladno članku 81. stavak 3. KZ/11 zastara kaznenog progona produljena je za dvije godine.
8.2. Stoga u konkretnom predmetu zastara kaznenog progona u odnosu na kazneno djelo pokušaja prijevare opisano i kažnjivo po članku 224. stavak 1. u svezi članka 33. KZ/97, nastupila je protekom dvanaest godina od počinjenja djela, dakle dana 26. studenog 2025., čime je ostvarena procesna smetnja propisana u članku 452. točka 6. ZKP/08, zbog koje se kazneni progon u konkretnom slučaju više ne može poduzeti.
9. Budući se, zbog nastupa zastare, kazneni progon protiv optuženog HĐ i optužene JĐ po sili zakona više ne može poduzeti, valjalo je, na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08., povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 1. točka 2. ZKP/08. zbog povrede kaznenog zakona članka 469. točke 3. ZKP/08, preinačiti prvostupanjsku presudu, te na temelju članka 452. točke 6. ZKP/08. protiv optuženika HĐ i JĐ odbiti optužbu za kazneno djelo iz članka 224. stavak 1. u vezi sa člankom 33. KZ/11, kako mu je optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima stavljeno na teret.
10. S obzirom da je ovom presudom optužba odbijena, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2 točaka 1. do 5. ZKP/08., nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
11. Slijedom izloženog, na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.
Dubrovnik 5. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Nikša Lučić
