REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-25/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP – TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, koga zastupa punomoćnik Petar Petrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić u Zagrebu, protiv ovršenika IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv- 4047/2017-25 od 6. listopada 2025., 5. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-4047/2017-25 od 6. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovrj-4047/2017 od 12. ožujka 2018.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga. Ističe da je radnja pljenidbe održana 23. svibnja 2019., pa da je netočno obrazloženje suda da je postupao po prijedlogu ovrhovoditelja za odgodu otpreme; da pljenidba 20. studenog 2019. nije održana jer ovrhovoditelj nije u roku predujmio troškove ovršitelja; da je trošak predujmio tek 25. studenog 2019., da je na sudu ostalo da odredi novo uredovanje budući nije odlučio o prijedlog za odgodu otpreme niti za produljenje roka za plaćanje predujma. Što se tiče pljenidbe 8. studenog 2018. ističe da je zaključak primio 5. studenog 2018., a uredovanje je određeno za 8. studenog 2018., pa je zatražio odgodu jer nije imao dovoljno vremena za uplatu predujma za sudskog ovršitelja. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti rješenje i vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je obustavio ovrhu s obrazloženjem da je rješenjem o ovrsi poslovni broj od Ovrv-4047/2017 od 12. ožujka 2018. određena ovrha na pokretninama ovršenika; da je zaključkom određeno uredovanje za 8. studenog 2018., 23. svibnja 2019. i 20. studenoga 2019.; da je nakon svakog zaključka ovrhovoditelj tražio odgodu na rok od 30 dana jer nije u mogućnosti osigurati sve potrebno za otpremu popisanih i zaplijenjenih pokretnina, da nakon što bi naknadnim dopisom ovrhovoditelj obavijestio sud da je osigurao sve potrebno sukladno čl. 133. OZ prvostupanjski sud bi ponovno donio zaključak o vanjskom uredovanju, nakon čega bi ovrhovoditelj opet tražio odgodu i tako tri puta; da je odredbom čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i 25/2013; dalje u tekstu OZ) određeno je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti; da iz utvrđenog slijedi da se ovrha na pokretninama ovršenika ne može provesti budući je tri pokušaja ostalo bezuspješno, a traženje ovrhovoditelja svaki put odgode uredovanja na granici je povrede načela savjesnog korištenja procesnih ovlaštenja.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pritom dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 - pročišćeni tekst, 25/2013, 28/2013 i 89/2014, 70/2019; 80/2022, 114/2022 155/2023; 107/2025; dalje: ZPP), a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito, mada iz nešto drugačijih razloga. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP/14 koji se primjenjuje osnovnom odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 70/2019).

6. U predmetnoj pravnoj stvari sud prvog stupnja je zakazao zapljenu, procjenu i oduzimanje te otpremanje pokretnina i povjeravanje istih na čuvanje ovrhovoditelju ili trećoj osobi za dan 8. studenog 2018. Ta pljenidba nije održana.

6.1. Nova je zakazana za 23. svibnja 2019. te je ista odgođena za 29. svibnja 2019. u dogovoru s ovrhovoditeljem prema zabilješki u spisu predmeta. Ta je pljenidba i održana prema zapisniku o popisu i procjeni stvari od 29. svibnja 2019. te je tome bio prisutan ovršenik, a iz zapisnika slijedi da je utvrđeno da u stanu nema pokretnina podobnih za popis.

6.2. Zaključkom od 22. listopada 2019. zakazana je nova pljenidba za 20. studenog 2019., a podneskom do 5. studenog 2019. ovrhovoditelj je molio produljenje roka od osam dana za uplatu predujma po zaključku. Ujedno je podneskom do istoga dana predložio i odgodu na 30 dana sukladno čl. 133.a st. 5. Ovršnog zakona kako bi osigurao sve što je potrebno za urednu otpremu i smještaj pokretnina. Podneskom do 13. studenog 2019. ovrhovoditelj je tražio i daljnje produljenje roka za uplatu predujma. Nadalje u spisu je naznačena službena bilješka 20. studenog 2019. da se uredovanje neće provesti jer nije uplaćen predujam, a podneskom od 22. studenog 2019. ponovno ovrhovoditelj traži daljnje produženje roka za uplatu predujma za sudskog ovršitelja, da bi podneskom od 27. studenog 2019. izvijestio da je uplatio traženi predujam u iznosu 130,04 kn.

6.3. Podneskom od 20. prosinca 2019. ovrhovoditelj je predlagao odgodu oduzimanja i otpreme pokretnina za 30 dana sukladno čl. 133.a st. 5. Ovršnog zakona.

7. Odredbom čl. 14. st. 2. OZ propisano je da ovrhovoditelj dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.

8. Stoga, kako je ovrha određena na pokretninama, a bez radnje popisa radi procjene i zapljene pokretnina nije moguće određenu ovrhu na pokretninama provesti, valjalo je već iz toga razloga obustaviti predmetnu ovrhu jer ovrhovoditelj nije uplatio predujam za uredovanje 20. studenog 2019., pa niti u prešutno produljenom roku.

9. Valja dodati i da neosnovano ovrhovoditelj ukazuje na (daljnje) produljenje roka jer je odredbom čl. 111. st. 2. ZPP/14 propisano da se rok kojeg sud odredi može produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi. Stoga, nakon podneska od 5. studenog 2019. kojim je tražio produljenje roka za uplatu predujma, ovrhovoditelj nije mogao osnovano očekivati produljenje roka.

10. Osim toga, na jedino održano uredovanje ovrhovoditelj nije pristupio, a na istom je utvrđeno da u stanu nema pokretnina podobnih za ovrhu. Stoga je i primjeno odredbe čl. 144. st. 4. OZ ovrhu valjalo obustaviti jer je tom odredbom propisano da ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će ovrhu obustaviti.

11. U svezi primjene odredbe čl. 133.a st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 57/96, 22/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, dalje OZ) valja naznačiti da je sud prvog stupnja pogrešno u zaključcima tražio da ovrhovoditelj osigura sve potrebno za otpremu pokretnina sukladno toj odredbi jer je prijedlog za ovrhu u predmetnoj pravnoj stvari podnesen 18. travnja 2014. (u ovom se slučaju radi o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstava ovrhe na pokretninama ovršenika podnesenom 1. ožujka 2017.), pa se primjenjuju odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13). Međutim, navedeno nije od utjecaja na pobijanu odluku.

12. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u vezi sa čl. 368. st .2. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Puli-Pola 5. veljače 2026.

Sutkinja

Alenka Paus