REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-108/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u izvanparničnom predmetu predlagatelja BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada s boravištem u Centru za rehabilitaciju Varaždin, Podružnica Pustodol, Pustodol 29g, kojeg zastupa skrbnik ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju prethodnog odobrenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Đurđevac, KLASA: UP/I-552-02/23- 15/19 S/2023; URBROJ: 139-023-06-23-8 od 26. listopada 2023., radi dobrovoljne prodaje bez prethodne procjene, odlučujući o žalbi ponuditelja LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz OD Lacković & Rukavina d.o.o. protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu poslovni broj: R1-63/2023-14 od 3. studenog 2025., 5. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ponuditelja LC te se u odnosu na istog ukida rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu poslovni broj R1- 63/2023-14 od 3. studenog 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je izvanparnični postupak radi dobrovoljne prodaje bez prethodne procjene.

2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnosi ponuditelj LC zbog bitne povrede odredaba izvanparničnog i ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da sud nije imao uvjete za obustavu postupka te je trebao pozvati preostalog ponuditelja s najvišom cijenom na sklapanje ugovora, da je valjalo primijeniti odredbu čl. 71 ZIP, da se sud u zaključku broj R1-63/2023-3 od 29. svibnja 2024. pozvao na primjenu odredaba zakona kojima se uređuje ovrha; ukazuje na odredbu čl. 103. st. 6. Ovršnog zakona, da je stoga sud zanemario status trećeg ponuditelja na dražbi – ovdje žalitelja, a koji je na javnoj dražbi održanoj 10. srpnja 2024. platio jamčevinu te je u 09:24 sati ponudio iznos od 9.466,00 eura. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 37. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ 59/2023; dalje: ZIP). Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanom odlukom sud prvog stupnja obustavio je predmetni postupak s obrazloženjem da je predlagatelj kao suvlasnik ¼ dijela na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] TRG BANA JOSIPA JELAČIĆA površine 2444 m2 (Voćnjak površine 821 m2, Oranica površine 825 m2, Dvorište površine 452 m2, Gospodarska zgrada, [adresa], Gospodarska zgrada, [adresa], Stambena zgrada, [adresa] površine 198 m2) i kčbr. [katastarska čestica] Limbuš pašnjak sa 2951 m2 predložio prodaju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bez prethodne procjene uz dostavljen nalaz vještaka i procjenitelja Natalije Kovačev Golub o procjeni vrijednosti nekretnine u iznosu 36.064,00 eura, odnosno dijela predlagatelja po cijeni od 9.016,00 eura; da nakon određene javne prodaje bez prethodne procjene nekretnine održana je dražba te su se na istu javila tri ponuditelja koji su uplatili jamčevinu i to ZC, LC i trgovačko društvo Dergez d.o.o.; da je ponuditelj Dergez d.o.o. ponudio najveću cijenu za nekretninu u iznosu od 40.666,00 eura; da je nastavno isti odustao od kupnje; da je ponuditelj ZC predložio obustavu postupka i zatražio povrat jamčevine, a slijedom čega je primjenom i odredbe čl. 71. i čl. 73. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku i čl. 102. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24-dalje:OZ) obustavlja postupak.

6. Ispitujući pobijanu odluku u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi sa čl. 2., čl. 43. st. 1. i čl. 44. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku utvrđenje je ovoga suda da pobijana odluka nije pravilna i zakonita.

7. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

8. Izostala je pravilna primjena odredbe čl. 71. ZIP u svezi s odredbama Ovršnog zakona, a što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne odluke, na što sadržajno ukazuje žalitelj.

9. Naime, u predmetnom slučaju predlagatelj je predložio dobrovoljnu prodaju svoje nekretnine, odnosno suvlasničkog udjela, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da se postupak provede bez prethodne procjene uz naznaku najniže početne cijene u iznosu 9.016,00 eura te sastav ugovora o prodaji sukladno čl. 75. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku.

10. Odredbom čl. 73. st. 2. ZIP propisano je da u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, dakle kod prodaje bez prethodne procjene, ako predlagatelj drukčije ne predloži, odredit će se samo jedna dražba, odnosno pokušat će se prodaja obaviti samo jednim prikupljanjem ponuda ili na drugi način na koji se obavlja unovčenje predmeta prodaje u skladu s prijedlogom. Odredbom čl. 71. ZIP propisana je prilikom dobrovoljne procjene i prodaje nekretnina primjena odredaba zakona kojima se uređuje ovrha, odnosno da ako odredbama ovoga Zakona ili odredbama nekog drugog zakona nije drukčije propisano, procjena i prodaja predmeta iz članka 68. ovoga Zakona provest će se uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje ovrha o procjeni i unovčenju predmeta ovrhe.

11. Odredbom čl. 98. st. 3. Ovršnog zakona propisano je da u uvjetima prodaje sud će odrediti da će se nekretnina dosuditi i kupcima koji će ponuditi nižu cijenu prema veličini ponuđene cijene ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji će im za to biti određen. Nastavno je odredbom čl. 103. st. 6. Ovršnog zakona propisano je da u rješenju o dosudi sud će odrediti da će se nekretnina dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji im je određen ili koji će im biti određen. U tom slučaju sud će donijeti posebno rješenje o dosudi svakom sljedećem kupcu koji je ispunio uvjete da mu se nekretnina dosudi, u kojem će odrediti rok za polaganje kupovnine. Sud će u tom rješenju najprije oglasiti nevažećom dosudu kupcu koji je ponudio višu cijenu.

12. Stoga, primjenom i tih odredbi na odgovarajući način, kako su u konkretnom slučaju na dražbi su sudjelovala tri ponuditelja, dakle, ponuditelj Dergez d.o.o. [adresa] koji je ponudio najveću cijenu za nekretninu u iznosu 40.666,00 eura te je nastavno odustao od polaganja kupovnine, time i sklapanja ugovora; ponuditelj ZC koji je, po odustanku ponuditelja Dergez d.o.o. predložio obustavu postupka i zatražio povrat jamčevine uz izostanak izričitog očitovanja odustaje li od ponude na ročištu te ponuditelj LC koji je ponudio za nekretninu u 9:24 sati iznos od 9.466,00 eura, kako slijedi iz zapisnika o održanom ročištu 10. srpnja 2024.; to slijedi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da su ispunjeni uvjeti za obustavu postupka, a budući je propustio na sklapanje ugovora o prodaji pozvati sve ponuditelje koji su ponudili niže cijene, ali više od najniže prodajne cijene, pa dakle i ovdje žalitelja LC.

13. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP u vezi sa 369. st. 1. ZPP i čl. 2. ZIP valjalo je ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će pozvati na sklapanje ugovora o prodaji na zapisnik i ponuditelja LC.

U Puli – Pola 5. veljače 2026.

Sutkinja

Alenka Paus