Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-114/2026-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dolores Peruško, predsjednica vijeća, Alenka Paus, sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Iva Kancijanić, članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Škunca, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Suić & Škunca d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Svjetlana Balek Roginić, odvjetnica u Zagrebu, radi ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2159/2024-110 od 21. studenog 2025., na sjednici vijeća 5. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2159/2024-110 od 21. studenog 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, točka I. izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primatelja uzdržavanja i tužene ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao davateljice uzdržavanje dana 28. prosinca 2018. godine, solemniziran po Javnom bilježniku Vladimiru Marčinku iz Zagreba, Palmotićeva 43A, pod posl. brojem OV-7759/17 te isti ne proizvodi pravne učinke.

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu da izvrši upis brisanja prava vlasništva s imena tužene ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz ponovni upis prava vlasništva na ime PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to na - 36. suvlasničkom dijelu:

1849/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-36), 1. trosobni stan na III (trećem) katu lijevo, ulaz broj 6, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, predsoblja i dva balkona, ukupne neto korisne površine 72,09, m2, sagrađen na k.č.b.r. 4718/1 STAMBENA ZGRADA BR. 2, 4, 6 i 8 i DVORIŠTE, ZADARSKA, površine 2132 m2, STAMBENA ZGRADA br. 2, 4, 6 i 8, ZADARSKA, površine 888 m2, DVORIŠTE, površine 1244 m2, sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sisku da izvrši upis brisanja prava vlasništva s imena tužene ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz ponovni upis prava vlasništva na ime PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to na k. č. br. [katastarska čestica] BREG, površine 3043 m2, ORANICA BREG, površine 3043 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom da izvrši upis brisanja prava vlasništva s imena tužene ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz ponovni upis prava vlasništva na ime PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to na 997/1 PAŠNJAK ŠPIŠIĆKA, površine 161 m2 i kč. br. [katastarska čestica] ORANICA ŠPIŠIĆKA, površine 379 m2, sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Poništava se Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primatelja uzdržavanja i tužene ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao davateljice uzdržavanje dana 28. prosinca 2018. godine, solemniziran po Javnom bilježniku Vladimiru Marčinku iz Zagreba, Palmotićeva 43A, pod posl. brojem OV-7759/17 te isti ne proizvodi pravne učinke.

3. Utvrđuje se da je tužiteljica MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonska nasljednica iza pok. PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nasljeđivanjem stekla pravo vlasništva s udjelom od 1/4 dijela na:

- 36.suvlasničkom dijelu: 1849/100000 ETAŽNO VLSNIŠTVO (E-36), 1. trosobni stan na III (trećem) katu lijevo, ulaz broj 6 koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, predsoblja i dva balkona, ukupne neto korisne površine 72,09 m2, sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA br. 2, 4, 6 i 8 i DVORIŠTE, ZADARSKA, površine 2132 m2, STAMBENA ZGRADA br. 2, 4, 6 i 8, ZADARSKA, površine 888 m2, DVORIŠTE, površine 1244 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

- k. č. br. [katastarska čestica] BREG, površine 3043 m2, ORANICA BREG, površine 3043 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

- kč. br. [katastarska čestica] PAŠNJAK ŠPIŠIĆKA, površine 161 m2 i kč. br. [katastarska čestica] ORANICA ŠPIŠIĆKA, površine 379 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. te je tužena ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna trpjeti upis prava vlasništva u zemljišne knjige.

4. Nalaže se tuženoj da tužiteljici nadoknaditi troškove parničnog postupka, u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

1.1. U točki II. izreke naloženo je tužiteljici naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.062,50 eura sa zateznom kamatom tekućom od 21. studenog 2025. do isplate.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tužiteljica iz svih žalbenih razloga. Ukazuje na presudu Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 52/2024 od 26. veljače 2024., a iz koje slijedi da drugostupanjski sud nalazi utvrđenim da je pok. PS bolovao od teške bolesti, da je po saznanju za istu zaključio predmetni ugovor, da je tuženica za tu bolest - teško zdravstveno stanje istog znala u vrijeme sklapanja ugovora, ali da nije utvrđeno s obzirom na bolest i je li se moglo barem predvidjeti koliko će još dugo pokojnih PS živjeti i je li to tuženici bilo poznato, odnosno je li je bilo poznato da je smrt blizu, da je skora bliska smrt sasvim pouzdana, očekivana odnosno je li se tada moglo zaključiti koliko će isti još dugo živjeti. Dodaje da unatoč tome prvostupanjski sud ponovno objavljuje istu presudu; da je nesporno da je pokojni PS bolovao od karcinoma i preminuo samo 3 mjeseca nakon sklapanja ugovora, da niti nastavno izvedeni dokazi ne odstupaju od prethodno utvrđenih činjenica da su tužena, kao i pokojni PS bili svjesni da je njegov kraj neizbježno blizu što se nastavno i potvrdilo, pa je trebalo hitno zbrinuti pravni status njihove zajedničke rođene djece za vrijeme trajanja bračne zajednice, a na štetu tužiteljice kao izvanbračnog djeteta pok. PS. Dakle, da su pobude za sklapanje ugovora o doživotnom uzdržavanju isključivo bile izbjegavanje vođenja ostavinskog postupka. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti presudu i dosuditi tužiteljici parnični trošak.

3. U odgovoru na žalbu tuženica ističe da se u cijelosti protivi žalbi tužiteljice. Ukazuje na neosnovanost njezinih navoda; na odluku Županijskog suda u Puli-Pola od 6. veljače 2024., da je sud u cijelosti postupio po uputi; ukazuje na iskaze svjedoka dr. US, BS, tuženice, da je pravilno utvrdio činjenično stanje i zaključio da je pobuda pok. PS bila zaključivanje predmetnog ugovora upravo radi očekivanja da će mu tuženica pružiti uzdržavanje; da je namjera i tuženice i istog bila zaključiti predmetni ugovor, pa činjenica da je pritom pok. PS bio bolestan te imao izvanbračnu kćer ne upućuje na zaključak da je prilikom sklapanja ugovora postojala nedopuštena pobuda; da nisu utvrđene okolnosti da su pok. PS i tuženica znali da će smrt nastupiti u kratkom vremenu od dijagnoze i onda sklopili predmetni ugovor kako bi lišili nasljedstva tužiteljicu time postupili protivno moralu društva. Ističe i da je sud pravilno utvrdio da ne postoji razlozi za poništenje ugovora uslijed prekomjernog oštećenja te da tuženica nije zaključila ugovor kako bi ostvarila imovinsku korist. Ukazuje na sudsku praksu. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmetni postupak je po drugi puta u žalbenom postupku nakon što je odlukom ovog suda poslovni broj Gž-252/2024-2 od 6. veljače 2024. ukinuta ranija odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan s uputom da valja utvrditi je li u vrijeme sastava Ugovora bilo poznato, predvidivo, izvjesno koliko će pok. PS još dugo živjeti s obzirom na dijagnozu i je li to tužena znala, mogla znati, zaključiti, predvidjeti, je li joj bilo rečeno od strane liječnika.

6. U ponovnom postupku prvostupanjski je sud odbio zahtjev tužiteljice na utvrđenje ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenim između PS kao primatelja uzdržavanja i tužene ČS, kao davateljice uzdržavanja, a koji je ugovor sklopljen dana 28. prosinca 2018. i solemniziran po javnom bilježniku Vladimiru Marčinku iz Zagreba pod brojem OV-7759/17 (dalje Ugovor) te da isti ne proizvodi pravne učinke uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu da se briše upis prava vlasništva tuženice s u izreci naznačenih nekretnina uz ponovni upis prava vlasništva na ime PS; kao i zahtjev za poništavanjem navedenog Ugovora te utvrđenje da je tužiteljica zakonska nasljednica pok. PS te da je stekla nasljeđivanjem pravo vlasništva na ¼ dijela predmetnih nekretnina i to 36. suvlasničkom dijelu: 1849/100000 ETAŽNO VLSNIŠTVO (E-36), 1. trosobni stan na III (trećem) katu lijevo, ulaz broj 6 koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, predsoblja i dva balkona, ukupne neto korisne površine 72,09 m2, sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA br. 2, 4, 6 i 8 i DVORIŠTE, ZADARSKA, površine 2132 m2, STAMBENA ZGRADA br. 2, 4, 6 i 8, ZADARSKA, površine 888 m2, DVORIŠTE, površine 1244 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; k. č. br. [katastarska čestica] BREG, površine 3043 m2, ORANICA BREG, površine 3043 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; kč. br. [katastarska čestica] PAŠNJAK ŠPIŠIĆKA, površine 161 m2 i kč. br. [katastarska čestica] ORANICA ŠPIŠIĆKA, površine 379 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrdivši kraj nespornih činjenica (da je tužiteljica izvanbračna kći pok. PS; da je tuženica supruga istog; da su bili u braku do 1989., u izvanbračnoj zajednici od 2012., u braku od 24. studenog 2017.; da je pok. PS dana 28. prosinca 2017. sa suprugom, tuženicom, sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim se ista obvezuje doživotno ga uzdržavati, a isti joj nakon svoje smrti zauzvrat ostavlja u vlasništvo nekretnine naznačene u izreci odluke, da je PS preminuo **.**.2018.):

- da su pok. PS i tuženica u vrijeme sklapanja Ugovora bili svjesni njegova zdravstvenog stanja (rak pluća u terminalnoj fazi bolesti),

- da je tuženica brinula o potrebama pok. PS, pomagala mu u obavljanju svakodnevnih poslova, pružala potrebnu pomoć u kućanstvu i pri odlasku liječniku (iskazi svjedoka TS, HS, LS, KS); da je živjela sa istim, kuhala, spremala sve do smrti, pratila ga u bolnicu, da je sve obavljala, sahranila ga,

- da je sklapanje Ugovora bilo volja i želja pok. PS,

- da je neistinit navod tužiteljice da joj se pod zadnje za života oca nije dozvolilo da bude u kontaktu sa njim,

- da u vrijeme sklapanja Ugovora tuženica i pok. PS nisu znali niti mogli znati koliko će još vremena primatelj uzdržavanja živjeti, neovisno o saznanju za dijagnozu karcinoma pluća i druge bolesti,

- da nije utvrđeno da im je bilo poznato ili moglo biti poznato da će smrt PS nastupiti u kratkom vremenu od dijagnoze i sklapanja Ugovora,

- da je Ugovor sklopljen u uvjetima kada se tuženica već određeni broj godina prije zaključenja istog brinula o pok. PS u onom sadržaju u kojem su u predmetnom ugovoru i navedene obveze tuženice,

a iz čega zaključuje da je pobuda pok. PS da kao primatelj uzdržavanja zaključi predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju bila upravo očekivanje da će mu tuženica kao davateljica uzdržavanja pružiti uzdržavanje, da mu je tuženica isto i pružila, da stoga činjenica da je PS u vrijeme zaključenja ugovora bio bolestan te da je imao izvanbračnu kćer ne vodi zaključku da je prilikom sklapanja ugovora na strani PS i tuženice postojala nedopuštena pobuda; da je namjera tuženice i pok. PS bila jasna i nedvosmislena namjera da zaključe ugovor kojim s odredili svoja prava i obveze.

6.1. Nadalje zaključuje i da nisu utvrđene okolnosti na temelju kojih bi se moglo zaključiti da su pok. PS i tuženica sklopili predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju kako bi lišili nasljedstva tužiteljicu i time postupili protivno moralu društva, odnosno da bi pobuda sklapanja ugovora bila lišiti tužiteljicu nasljedstva niti da bi takva pobuda bitno utjecala na odluku primatelja uzdržavanja ili davatelja uzdržavanja da sklopi ugovor, a da bi to drugi ugovaratelj znao ili morao znati zbog čega bi ugovor bio bez učinka.

6.2. Zaključuje i da se ne može zaključiti da je tuženica zaključila predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju kako bi ostvarila imovinsku korist cijeneći i da je i određeni broj godina prije zaključenja ugovora brinula o pok. PS, a slijedom čega zaključuje da ugovor nije ništetan, niti pobojan, a kako imovina obuhvaćena ugovorom ne ulazi u ostavinsku imovinu primatelja uzdržavanja da je neosnovan i zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je kao zakonska nasljednica istog nasljeđivanjem stekla pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet Ugovora. Odluku temelji na odredbama čl. 271., čl. 273., čl. 322., čl. 375. i čl. 579. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015; dalje: ZOO) i čl. 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 81/2015, 94/2017; dalje: ZVDSP).

7. Ispitujući pobijanu odluku u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći pritom i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZPP/14), koji se primjenjuje osnovnom odredbe čl. 117. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 70/2019), utvrđenje je ovoga suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

8. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP/14.

9. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 377. st. 2. ZPP jer je prvostupanjski sud izveo sve parnične radnje i raspravio sva sporna pitanja na koja je upozorio ovaj sud u ranijoj odluci.

10. Ovaj sud prihvaća u cijelosti činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda koja žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju te, gotovo u potpunosti, i primjenu materijalnog prava.

11. Dakle, pravilno je primjenom odredbi čl. 322. ZOO u vezi sa čl. 271. ZOO, a koje je sve i pravilno citirao zaključio prvostupanjski sud da predmetni Ugovor nije ništav i da stranke nisu postupale nemoralno, iako je nedvojbeno je da je pok. PS bolovao od teške bolesti, da je po saznanju za istu zaključio predmetni Ugovor, da je tuženica za tu bolest, njegovo iznimno teško zdravstveno stanje znala u vrijeme sklapanja Ugovora.

12. Pravilno je zaključio i da je pobuda pok. PS bila upravo očekivanje da će mu tuženica pružiti uzdržavanje, a koje mu je pružala i već nekoliko godina prije sklapanja Ugovora brinući se o njemu; da je namjera stranaka bila upravo zaključiti taj ugovor a ne izbjegavanje nasljeđivanja od strane tužiteljice, odnosno lišenja iste nasljedstva; to uz ogradu da primjenom odredbe čl. 273. st. 2. ZOO posljedica sklapanja ugovora s nedopuštenom pobudom nije ništetnost pravnog posla već je takav ugovor bez učinka, pravno nepostojeći.

13. Također je pravilno zaključio iz u ukupnosti izvedenih dokaza, osobito i navoda saslušanih svjedoka liječnica da pok. PS i tuženica nisu znali niti mogli znati da istome predstoji skora smrt kao izvjesna činjenica, pa niti u tom segmentu nema postupanja suprotno moralu.

14. Nastavno glede zahtjeva za pobojnost ugovora valja navesti da se ugovor o doživotnom uzdržavanju ne može pobijati zbog prekomjernog oštećenja, čl. 375. ZOO, upravo jer se radi o ugovoru kod kojeg mora biti, kao što je to kod ovog, neizvjesna činjenica trajanja života, odnosno smrti primatelja uzdržavanja, dakle o naplatnom aleatornom ugovoru, pa je, iako iz drugačijih razloga, i u tom dijelu zahtjev neosnovan.

15. Nadalje, kako je učinak valjanog ugovora o doživotnom uzdržavanju da imovina obuhvaćena istim ne ulazi u ostavinsku masu primatelja uzdržavanja, pravilno je odbijen i zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je nasljeđivanjem stekla vlasništvo na predmetnim nekretninama koje su bile predmet Ugovora i to u ¼ dijela.

16. Dakle, nije sporno da je tuženici u vrijeme sklapanja Ugovora bila poznata teška bolest primatelja uzdržavanja i time njegovo teško zdravstveno stanje, osim toga ista je i prije sklapanja Ugovora duži niz godina brinula o njemu, a nije sporno niti da je isti preminuo tri mjeseca po sklapanju Ugovora. Međutim, pravilno je iz utvrđenih činjenica izveden zaključak i da u trenutku sklapanja Ugovora nije bilo poznato, izvjesno strankama istog koliko će dugo još živjeti pok. PS primatelj uzdržavanja, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud po izvođenju i dokaza na koje je ukazano u ukidnom rješenju ovoga suda, a iz kojih dokaza slijedi upravo da smrt PS nije bila izvjesna, predvidiva bliska smrt, odnosno da kratak period u kojem će nastupiti njegova smrt nije bila izvjesna činjenica, pa je pravilno zaključio prvostupanjski sud da tuženici kao davateljici uzdržavanja nije bilo poznato niti moglo biti poznato da pok. PS predstoji skora, bliska smrt. Time predmetni Ugovor sadržava potreban element aleatornosti nužan za njegovu valjanost.

17. Slijedom toga, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da predmetni Ugovor nije ništav, da nije postojala nedopuštena pobuda koja bi utjecala na učinke istog; da nije pobojan, nastavno da se ne radi o imovini pok. PS koja bi ulazila u njegovu ostavinsku imovinu.

18. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 368. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

19. Odluka o trošku postupka jest pravilna po osnovu, čl. 154. st. 1. ZPP i visini čl. 155. st. 1. ZPP.

20. Zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer sastav odgovora na žalbu nije bio potreban radi vođenja postupka, čl. 155. st. 1. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP.

U Puli-Pola 5. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Dolores Peruško

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte