Poslovni broj: UsI-2056/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice PM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćenicima Denisu Kulušiću, odvjetniku u Splitu i Lorenu Korlaetu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split ,Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, OIB: 33706439962, Mike Tripala 6, radi uklanjanja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 14. siječnja 2026. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/25-02/390, URBROJ: 443-02-03-12-01-25-2 od 8. srpnja 2025.

R i j e š i o j e

I. Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanjem odgodnog učinka

tužbe.

II. Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanjem privremene mjere kojom bi se tuženiku zabranilo da postupa po rješenju KLASA: UP/I-362-02/25-02/390, URBROJ: 443-02-03-12-01-25-2 od  8. srpnja 2025

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/25-02/390, Urbroj: 443-02- 03-12-01-25-2 od 8. srpnja 2025. naloženo je tužiteljica kao investitoru da u roku od 15 dana od dana dostave rješenja ukloni potporne zidove obložene lomljenim kamenom, debljine cca 20cm, kaskadno izgrađene od pristupnog puta uz istočni rub k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa prema zapadu kako slijedi:

- zid duljine cca 6,50m, visine cca 1,10m — označen na skici u zapisniku s prvog inspekcijskog očevida Z1

- zid duljine cca 6,00m, visine cca 1,25m — označen na skici u zapisniku s prvog inspekcijskog očevida Z2

- zid duljine cca 7,50m, visine cca 1,50m — označen na skici u zapisniku s prvog inspekcijskog očevida Z3

- zid duljine cca 7,00m, visine cca 1,30m — označen na skici u zapisniku s prvog inspekcijskog očevida Z4 i

- armiranobetonski zid obložen kamenom, duljine cca 16,0m maksimalne visine izmjeren na zapadnom rubu cca 3,20m, izgrađen zapadno od opisanih potpornih zidova oznake Zl-Z4, a omeđen na skici u zapisniku s prvog inspekcijskog očevida Z6,

sve izgrađeno izvan građevinskog područja, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez glavnog projekta izrađenog u skladu s prostornim planom, i

b)

- armiranobetonsko stepenište na tlu, širine kraka cca 1,4 m, duljine cca 14 m, betonsku stazu širine cca 1,0m, duljine cca 18 m koja se nastavlja na opisano ab stepenište i armiranobetonsko stepenište širine kraka cca 1,20m, duljine cca 3,5m koje se nastavlja na betonsku stazu, sve izgrađeno okomito na ranije opisane kaskadne potporne zidove, od kolnog pristupnog puta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno od zida oznake Z1 pa u smjeru zapada (prema moru),

- drvenu konstrukciju – nadstrešnicu tlocrtnih dimenzija 6,35 x 6,60m, zajedno s betonskim temeljima na kojima su izgrađeni drveni stupovi nadstrešnice visine cca 3,10m, sve na središnjem dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zapadno od zidova Z1 –Z5, a sjeverno od zida Z6,

- armiranobetonsku građevinu pravokutnog tlocrtnog oblika, orijentiranu prema moru, pod ravnom ab stropnom pločom, tlocrtnih dimenzija cca 4,50m x 3,30m, visine cca 3,10m. izgrađenu zapadno od ranije opisane nadstrešnice,

- gustirnu (vodospremu) dimenzije 2,30m x 1,85m visine iznad tla 1.15m, zajedno sa stepenicama na tlu duljine 1 m, izgrađenima uz južni rub gustirne i četiri para stepenica na tlu, svaki širine kraka cca 1,20m, duljine cca 1,50m izgrađene zapadno od ranije opisanih građevina prema moru, sve izgrađeno izvan građevinskog područja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole.

2. Tužiteljica u pravodobnoj tužbi kojom osporava navedeno rješenje tuženika zbog povrede materijalnog prava, nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog povrede pravila upravnog postupka, u bitnome navode kako se tuženik poziva na odredbu čl. 2. st.1. toč. 4., te na čl. 4. st.1.toč.4. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, ali da u potpunosti zanemaruje odredbe Pravilnika kojima je dopušteno bez građevinske dozvole i glavnog projekta graditi privremene građevine za potrebe građenja građevine, odnosno uređenja gradilišta. Tužiteljica nadalje navodi da su predmetni potporni zidovi izvedeni radi sprječavanja odrona zemlje i stabilizacije terena te da bi njihovo uklanjanje moglo uzrokovati eroziju tla, odron materijala na susjedne čestice te posljedično ugroziti zdravlje i sigurnost ljudi uz nastanak znatne materijalne štete. Poziva se na vještvo sudskog vještaka Ante Mucića u kojem se potvrđuje postojanje znatnih visinskih razlika te u kojem se zaključuje da je radi sprječavanja nastanka štete potrebno zadržati potporne zidove. Tužiteljica navodi i to kako je tuženik propustio uzeti u obzor odredbu čl. 3. st.1. točku 6. Pravilnika kojom je propisana mogućnost gradnje bez građevinske dozvole i glavnog projekta a koja se odnosi na omogućavanje pristupa i kretanja osobama s teškoćama u kretanju, a u konkretnom slučaju da su radovi izvedeni upravo na način da omogućavaju lakši pristup i kretanje osobama s teškoćama u kretanju. Slijedom navedenog tužiteljica od suda traži da poništi osporeno rješenje tuženika te da zbog mogućnosti teško popravljive štete sud odredi da tužba u ovom predmetu ima odgodni učinak, odnosno da sud donese privremenu mjeru kojim bi se radi sprječavanja nastanka štete, tuženiku zabranilo izvršenje osporenog rješenja o uklanjanju.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja. U odnosu na navode tužitelja navodi kako tužiteljica uopće ne osporava zaključak tuženika da su građevine kojih je osporenim rješenjem naloženo uklanjanje izgrađene bez da je prethodno ishođen akt o gradnji. Navodi kako su u cijelosti neosnovani navodi tužiteljice da bi se o konkretnom slučaju radilo o građevinama kojih bi gradnja bila moguća bez građevinske dozvole, odnosno glavnog projekta. Predlaže odbiti tužbu tužiteljice.

4. Dostavom svih navedenih podnesaka i održavanjem javne rasprave 14. siječnja 2026. godine strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora. Tuženik, premda uredno pozvan nije pristupio na navedeno ročišta, pa je isto održano u njegovoj odsutnosti temeljem odredbe čl. 91. st.3. ZUS-a. Tužiteljica je po svom opunomoćeniku ustrajala u svojim dotadašnjim navodima te je popisala trošak spora.

5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužiteljici kao vlasnici nalaže ukloniti građevine na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog rješenja.

8. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

8.1. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. Izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. Bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.

8.2. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz

stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

8.3. Odredbom čl. 115. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da u rješenju kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i u rješenju o uklanjanju donesenom nepoznatoj osobi, bez obzira na kojem se području građevina nalazi, rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti duži od 15 dana. Stavkom 3. istog članka propisano je da rješenjem kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju nepoznatoj osobi bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršava se putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz članka 114. stavak 3. ovog Zakona.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je dana 23. svibnja 2025. na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proveden očevid u prisutnosti ovdje tužiteljice kojim je utvrđeno da su na predmetnim česticama ( koje se nalaze izvan građevinskog područja) izgrađene, u rješenju detaljno opisane građevine, bez da je prethodno ishođena građevinska dozvola, odnosno glavni projekt. O obavljenom očevidu sastavljen je i zapisnik Klasa: 362-02/25-04/1590 urbroj: 443-02-03-12-01-25-2 od 23. svibnja 2025. godine sastavni dio kojega su fotografije i skica objekata zatečenih na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Nadalje, spisu prileži i zapisnik Klasa; UP/I-362-02725-02/390, Urbroj: 443-02- 03-12-01-25-1 od 28. svibnja 2025. o saslušanju tužiteljice kao investitora, a iz kojeg proizlazi da su radovi na gradnji spornih objekata na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] započeti 1. svibnja 2025., te da u vrijeme kada je tuženik naložio obustavu tadova, radovi još nisu bili završeni. Tužiteljica je navela kako za izvršene radove nije ishodila nikakav akt o gradnji.

11. Nakon tako provedenog inspekcijskog postupka doneseno je osporeno rješenje kojim je tužiteljici kao investitorici naloženo uklanjanje građevina sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obzirom da za iste nije ishođen odgovarajući akt o gradnji.

12. Uzimajući u obzir prethodno utvrđeno činjenično stanje, te relevantne zakonske odredbe, pravilno je po ocjeni ovog suda doneseno osporeno rješenje kojim je naloženo uklanjanje potpornih zidova, armiranobetonskog stepeništa, nadstrešnice, gustirne te izgrađenih stepenica.

13. Naime, tužiteljica u tužbi niti ne tvrdi da je za izgradnju navedenih zidova ishodila glavni projekt, odnosno građevinsku dozvolu za ostale građevine kojih je naloženo uklanjanje, već u tužbi ističe da je riječ o objektima koji se sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine 112/2017., 34/2012., 36/2019., 31/2020., 74/2022., 155/2023. i 155/2025), mogu graditi bez ishođenja akta o gradnji. Tužiteljica se pritom poziva na odredbu članak 2. st.1 točku 7., te članka 3.st.1.toč.6 Pravilnika.

14. Po ocjeni ovog suda potpuno je neosnovano pozivanje tužiteljice na navedene odredbe Pravilnika jer objekti koji su zatečeni na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne predstavljaju objekte definirane tim odredbama. Ovo stoga što je odredbom čl. 2.st.1. točkom 7. Pravilnika propisano da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi privremena građevina za potrebe građenja građevine odnosno uređenja igrališta, osim asfaltne baze, separacije agregata, tvornice betona, dalekovoda i transformatorske stanice radi napajanja električnom energijom te prijenosnog spremnika za smještaj, čuvanje ili držanje eksplozivnih tvari osim nadzemnog i podzemnog spremnika goriva zapremnine do 5m3, a o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.

15. Nadalje, člankom 3, st.1. toč. 6. Pravilnika, propisano je da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta mogu izvoditi radovi na stubama, hodnicima i drugim pristupima građevini i unutar građevine te na javnim površinama radi omogućavanja nesmetanog pristupa i kretanja osobama s teškoćama u kretanju ako se time ne narušava funkcija i namjena građevine, ako se ne utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu mehaničke otpornosti i stabilnosti ili sigurnosti u slučaju požara ili zadovoljavanje lokacijskih uvjeta, te na denivelaciji, ugradbi zvučnih semaforskih uređaja i ugradbi taktilnih površina u građevinama i na javno-prometnim površinama. Uzimajući u obzir ovakvu odredbu Pravilnika, to je jasno kako objekti kojih je uklanjanje naloženo osporenim rješenjem nisu objekti definirani tom odredbom pravilnika, te je potpuno neosnovan navod tužiteljice da bi gradnja spornih objekta bila moguća temeljem upravo te odredbe Pravilnika.

16. U odnosu na navode tužiteljice kako u konkretnom slučaju nije bilo moguće naložiti uklanjanje potpornih zidova jer da u slučaju uklanjanja postoji opasnost od odrona te nastanka veće materijalne štete te ugrožavanja života i zdravlja ljudi, a do kojeg zaključka je došao i stalni sudski vještak Ante Mucić dipl. ing. građ. u vještvu koje je tužiteljica dala izraditi i koje je dostavila uz tužbu, valja reći kako tužiteljica koja je potporne zidove gradila bez odgovarajućeg akta o gradnji – glavnog projekta, u situaciji kada joj je zakonito i u pravilno provedenom postupku naloženo uklanjanje istih, mora osigurati i uklanjanje tih zidova na siguran način koji neće predstavljati opasnost za susjedna zemljišta, odnosno za život i zdravlje ljudi.

17. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da je, po ocjeni ovog suda, tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje kojim je tužiteljici naložio uklanjanje objekata izgrađenih bez građevinske dozvole, odnosno glavnog projekta a za koje je propisana obveza ishođenja tih akata o gradnj , to je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

18. Isto tako, po mišljenju ovog suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

19. Konačno, u odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, odnosno o njenom prijedlogu za izdavanje privremene mjere kojim bi se zabranilo tuženiku da izvrši rješenje o uklanjanju do pravomoćnog okončanja spora za navesti je kako je odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, dok je stavkom 3. istog članka propisano da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki, pa kako u konkretnoj upravnoj stvari tužiteljica nije dokazala, niti učinila vjerojatnim da bi joj izvršenjem osporenog rješenja nastupila teško popravljiva šteta, te uzimajući u obzir da je u konkretnom slučaju riječ o nezakonitoj gradnji, kojom se devastira prostor, to ovaj sud drži da bi odgoda iz tog razloga bila i protivna javnom interesu, pa je zahtjev za određivanjem odgodnog učinka, kao i iza izdavanjem privremene mjere valjalo odbiti kao neosnovan, te odlučiti kao pod točkom I. i II. izreke rješenja.

20. Budući da tužiteljica nije uspjela u ovom sporu, to je i njen zahtjev za naknadom troška valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki III. izreke rješenja.

U Splitu 5. veljače 2026.

SUTKINJA

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja, dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Protiv točke I. rješenja žalba nije dopuštena Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA: - opun. tužiteljice,

- tuženiku,

- spis.