Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-10673/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika TM i drugookrivljenika PM, zbog prekršaja iz članka 13. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-5/19125, Urbroj: 511-12-33-24-1 od 26. kolovoza 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 2. veljače 2026., u nazočnosti prvookrivljenika i drugookrivljenika, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka dana 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik: TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i pok. P, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vojni umirovljenik, mjesečnih primanja cca 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

Drugookrivljenik: PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i L, rođen **.**.1986. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], završena SSS, profesionalni vojnik, mjesečnih primanja cca 1.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v i s u

što su dana 19. srpnja 2024. u 13:15 sati, na ulici u mjestu Okrug Gornji, općina Okrug, ulica Šetalište S. Radića kućni broj 34, remetili javni red i mir na način da je prvookrivljenik napao BM, r. 1984. g., vičući mu: „Jeben tebe i suprugu, boli me kurac za tebe i parking!“, nakon čega do prvookrivljenika prilazi drugookrivljenik, koji na izrazito drzak i bezobrazan način, najprije verbalno napada prvookrivljenika vičući mu: „Šta se ti praviš pametan koji kurac?“ te ga tjelesno napada udarivši ga otvorenim dlanom lijeve ruke po desnoj strani lice, te nakon toga prvookrivljenik drugookrivljenom upućuje riječi: „Izbušit ću te!“

dakle, prvookrivljeni na javnom mjestu vikom i svađom remetio javni red i mir, a drugookrivljeni na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način, narušavajući mir građana,

čime je prvookrivljeni TM počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a drugookrivljeni PM prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

I. Na temelju odredbe članka 13. i 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljenicima se

i z r i č e

prvookrivljeniku TM

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura,

drugookrivljeniku PM

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) eura;

na temelju odredbe članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je drugookrivljenik bio lišen slobode temeljem Naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Policijske postaje Trogir iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik lišen slobode dana 19. srpnja 2024. u 16:15 sati do 20. srpnja 2024. u 00:40 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 620,36 (šestodvadeset eura i tridesetšest centi) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenici u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uplate 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljenik TM dužan je na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, a drugookrivljenik PM dužan je na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, od čega se iznos od 10,61 (deset eura i šezdesetjedan cent) eura odnosi na ime troškova uporabe alkotesta, a iznos od 19,39 (devetnaest eura i tridesetdevet centi) eura na paušalne troškove postupka, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Prvookrivljenik TM u svojoj obrani je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične prigode dolazio je iz smjera Splita kada se dogovorio za ručak sa poznanicom u restoranu "Leonardo" u [adresa]. Budući je već malo kasnio zbog gužve, parkirao je motor između dva kioska u neposrednoj blizini restorana, te kada je parkirao prišla mu je nepoznata osoba koja je izašla iz kioska i rekla da se tu ne smije parkirati jer da on očekuje dolazak svoje supruge koja će tu parkirati. On da mu je na to odgovorio: "Pusti me da ovdje parkiram, idem na brzinu ručati." Negira da bi mu se vičući obratio, a kamoli izgovorio riječi koje mu se ovim optužnim aktom stavljaju na teret. Drugookrivljeni je u tom trenutku izvirio iz kioska i rekao: "Šta se ti praviš pametan, makni se ća, riješit ćemo to ovamo između kioska", time aludirajući da izazove sukob. On da mu se na to obratio: "Tko si ti, tko tebe šta pita, tebi se ne obraćam." Nakon toga pristupio mu je drugookrivljeni sa svojim prijateljima, isto mu govoreći da se „makne ća“, a drugookrivljeni ga je u tom trenu ošamario po licu otvorenim dlanom ruke. On je potom motor ostavio malo dalje i kada se vratio natrag njih više nije bilo. Pitao je istu onu nepoznatu osobu iz kioska, a sa početka događaja, gdje mu je prijatelj, a on je rekao da ga nema. Potom je otišao na ručak, razmišljao o navedenom događaju te odlučio da je jedino ispravno prijaviti kritični događaj policiji. Predlaže da se na navedene okolnosti sasluša svjedokinja LM koje je bila očevidac navedenog događaja.

3. Drugookrivljenik PM je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične prigode nalazio se kod prijatelja BM koji je bio na štandu, odnosno popio je s njim pivu. Vidio je i čuo da je isti imao nesuglasica sa ovdje prvookrivljenim te je pristupio i upitao u čemu je problem. Prvookrivljeni mu se obratio riječima: "Šta ti glumiš", odnosno točnih riječi se sada zbog protoka vremena ne mogu sjetiti. Apsolutno negira da bi ga tom prigodom tjelesno napao i udario, dakle radi se samo o verbalnim prepirkama. Tijekom tih prepirki prvookrivljeni mu je uputio riječi "izbušit ću te". Predlaže da se kao svjedok sasluša BM. Prilaže Sudu rješenje Vojnostegovnog suda od 7. ožujka 2025. kojim je oslobođen od odgovornosti. U odnosu na Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu navodi kako ne poriče rezultate ispitivanja, točno je da je prije kritičnog događaja konzumirao pive, ali nikako se nije osjećao nesposobnim i neuračunljivim za davanjem iskaza, a niti ga je konzumacija alkohola potakla za uključivanje u verbalni sukob.

4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je pozvao i svjedoke, BM i LM.

5. Na glavnu raspravu dana 2. veljače 2026. godine pristupili su prvookrivljenik TM, koji je naveo da u potpunosti ostaje pri svojoj obrani danoj na raspravi od 8. srpnja 2025., kao i drugookrivljenik PM koji je, također, naveo da u potpunosti ostaje pri svojoj obrani danoj na raspravi od 8. srpnja 2025.

5.1. U daljnjem dokaznom postupku provedeno je suočenje između prvookrivljenika i drugookrivljenika, pri čemu, oboje upućeni da gledaju jedan prema drugome, okrivljenici ne uspostavljaju kontakt očima te prvookrivljenik navodi kako ne može vjerovati da osoba koja ga je udarila sada negira da je to isto uradio, a navodi kako mu je isto bio spreman oprostiti i prijeći rekao ovoga svega da mu se isti ispričao, što on nije napravio već je svom bratu punio glavu lažnim navodima da bi mu on kritične prigode i psovao majku te ga vrijeđao na nacionalnoj osnovi. Prvookrivljenik nadalje navodi kako je kasnije istraživao te je došao do saznanja da na navedenom parkingu, zbog kojeg je došlo do sukoba, nitko nema koncesiju ni privatno vlasništvo već se radi o javnoj površini s kojeg nije bilo nikakvog osnova da ga netko tjera; nikoga nije ugrozio, nikoga nije zagradio, a pješaci su mogli nesmetano prolaziti.

5.2. Drugookrivljenik navodi da nije mogao bratu puniti glavu jer je bio u pritvoru i bez mobitela, a prvookrivljenik na to uzvraća da je to bilo par dana prije, a ne dan nakon. Drugookrivljenik navodi kako je rekao sve što je imao za kazati u svojoj obrani i u potpunosti ostaje pri istom.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok BM. Svjedok BM, a u odnosu na kritični događaj, navodi kako u [adresa], točnije u blizini šetnice neposredno ispred ceste, posjeduje štand. Kritične prigode ovdje prvookrivljeni došao je s motorom i parkirao se odmah pored vrata kuda on ulazi u štand i tada je izašao i zamolio ga da može li se malo odmaknuti, metar ili dva dalje, samo da može nesmetano ulaziti i izlaziti u štand, a da će mu doći i supruga sa dostavom. Na to je prvookrivljeni odmah počeo sa vikom i psovanjem njega i njegove obitelji. PM, inače je njegov prijatelj, a koji je toga dana bio kod njega i sjedio je pokraj štanda i istina je da su taj dan popili jednu, dvije pive. Kada je čuo verbalnu prepirku između njih dvojice isti je izašao i upitao prvookrivljenoga u čemu je problem, te je prvookrivljeni onda i njega verbalno napao, pri tome ga vrijeđajući i psujući mu majku, a na nacionalnoj osnovi. U odnosu na ikakav tjelesni napad može kazati da on nije vidio da bi itko ikoga tjelesno napao ili da se ostvario nekakav fizički kontakt. Cijeli događaj trajao je svega zajedno možda pet do deset minuta, a obojica su nakon toga otišli sa štanda. Prvookrivljeni se vrlo brzo vratio, možda nakon pet minuta, i pri tome ga pitao da gdje je ono smeće crnogorsko, da će ga izbušiti.

6.1. Prvookrivljenik upitan ima li primjedbi i pitanja za svjedoka BM navodi da nema pitanja, ali prigovara iskazu svjedoka u cijelosti kao neistinitom, navodeći kako nije istina da zbog njegovog parkiranja nije mogao otvoriti vrata jer u suprotnosti kako bi izašao iz štanda i obratio mu se, a da nije prethodno otvorio vrata i izašao kroz njih; također, tijekom cijelog vremena trajanja događaja naravno da mu supruga nije došla niti ikakva dostavna vozila, a on ponovno navodi kako nikome nije prepriječio put, ugrozio promet ili slično.

6.2. Drugookrivljenik upitan ima li primjedbi i pitanja za svjedoka BM, navodi da nema primjedbi ni pitanja na iskaz svjedoka.

7. Svjedokinja LM navela je kako se sa prvookrivljenikom kritične prigode dogovorila naći na ručku u restoranu „Leonardo“ u [adresa], a prije početka svoje smjene, budući da je radila u Labadusi. Prvookrivljeni je dolazio motorom iz Splita i ona ga je vidjela kako dolazi i prilazi restoranu jer se ona pješice spuštala od štandova do restorana. Prilazeći kritičnom mjestu događaja vidjela je da se dešava nekakav incident, pri čemu nije čula sve izgovorene riječi; čula je dio gdje prvookrivljeni pita može li tu parkirati i navodeći kako neće ostati dugo. Navodi kako ona prethodno ispitanog svjedoka na raspravi od 2. veljače 2026. godine nije vidjela već je vidjela ovdje okrivljene i još jednog gospodina koji je bio puno deblji i niži, a koji konstitucijom i građom ne odgovara ispitanom svjedoku, kojeg sam vidjela na hodniku ispred sudnice. Ono što sa 100%-tnom sigurnošću može kazati i što se kune da je ovdje drugookrivljeni udario otvorenim dlanom ruke prvookrivljenoga za vrijeme dok je on držao motor. U tom trenu da se ukopala od straha. Prišla je prvookrivljenom i pitala što se dešava, a on joj je kazao da se smiri, da odu ručati, a on se vratio do štanda, pri čemu je bio udaljen od nje deset centimetara, jer se ulaz u restoran Leonardo nalazi odmah preko puta štanda i pitao je: "Gdje je on?". Ovdje drugookrivljeni tada nije bio tu, kao ni svjedok s današnje rasprave, te su oni otišli na ručak koji je trajao svega pola sata do četrdesetpet minuta i tijekom ručka prvookrivljeni je odlučio događaj prijaviti policiji.

7.1. Prvookrivljenik upitan ima li primjedbi i pitanja za svjedokinju LM navodi da nema primjedbi ni pitanja na iskaz svjedokinje.

7.2. Drugookrivljenik upitan ima li primjedbi i pitanja za svjedokinju LM, navodi da nema primjedbi ni pitanja na iskaz svjedokinje, a na poseban upit Suda da li je on kritične prigode uopće vidio toga dana nazočnu svjedokinju, isti iskazuje kako nije.

8. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-5/19125 od 26. kolovoza 2024., Obavijesti o počinjenom prekršaju serijskih broja: 00567546 od 16. kolovoza 2024. i 00567545 od 20. srpnja 2024., Zapisnik o ispitivanju svjedoka Policijske postaje Trogir od 19. srpnja 2024., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 20. srpnja 2024., Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskih brojeva: [serijski broj] i 02289646 od 19. srpnja 2024., Naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 19. srpnja 2024. zajedno s pripadajućim troškovnikom u odnosu na drugookrivljenika, te potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz kojih proizlazi da prvookrivljenik nije prekršajno osuđivan, dok je drugookrivljenik prekršajno osuđivan, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/23-4/7432 od 3. veljače 2023., pravomoćna 21. veljače 2023., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eur, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

9. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te su prvookrivljenik i drugookrivljenik u završnom govoru naveli: "Ne osjećam se krivim."

10. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

11. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

11.1. Prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Vika mora biti tako glasno izgovaranje riječi kojima se remeti mir građana, odnosno uznemiruje javnost.

11.2. Dakle, zakonsko obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je vika, dok sam sadržaj riječi nije odlučan, odnosno zakonsko obilježje prekršaja moglo bi u konkretnom slučaju biti ostvareno i izvikivanjem nekih drugih riječi i izraza.

12. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mir, propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

13. Iz izloženog stanja stvari nespornim proizlazi kako je kritične prigode došlo do sukoba između prvookrivljenika TM i drugookrivljenika PM, pri čemu je povod istog bilo parkiranje motornog vozila TM u neposrednoj blizini ulaza u štand, smještenog na šetnici rive u [adresa].

14. Prije svega treba naglasiti da navedeno mjesto gdje se odvio ovaj događaj je ulica, točnije parking, dakle javno mjesto, neovisno o tome tko je vlasnik, posjednik ili koncesionar istog, pa je time ostvaren element javnosti kao bitan, konstitutivni, element predmetnog prekršaja.

15. Iako se prvookrivljeni TM i drugookrivljeni PM ne smatraju krivima, Sud nije prihvatio obrane okrivljenika, ocjenjujući ih manjkavima, nelogičnima i usmjerenima k tome da se ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti. Odluku o prekršajima Sud je donio na temelju analize iskaza ispitanih svjedoka, pri čemu je djelomično poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka BM i LM u dijelu u kojem njihovi iskazi nisu u proturječju u odnosu na cjelokupno stanje u spisu, te je utvrdio da su prvookrivljeni TM i drugookrivljeni PM kritične prigode počinili prekršaje koji im se predmetnim optužnim aktom stavljaju na teret.

15.1. Neživotne su i nelogične obrane okrivljenika, a posebno jer je u svezi s konkretnim postupanjem okrivljenika intervenirala policija te je prvotno, i to 20. srpnja 2024. godine, drugokrivljenom PM uručena obavijest o počinjenom prekršaju, a potom i prvookrivljenom TM, i to 16. kolovoza 2024., a koje ne bi bile izdane da nije utvrđeno obostrano postupanje okrivljenika, jednog prema drugom, i da nije postojala osnovana sumnja u počinjenje predmetnih prekršaja.

16. U nedostatku drugih materijalnih i personalnih dokaza, Sud je svoju odluku o počinjenju prekršaja utemeljio na dijelovima iskaza ispitanih svjedoka. Imajući u vidu da je svaki od okrivljenika predložio, a potom Sud i izveo, dokaz saslušanjem svjedoka iz kruga svojih bliskih osoba, odnosno prijatelja, njihovi iskazi su, u dijelovima koji su mogli potencijalno teretiti okrivljenika s kojim su u prijateljskom odnosu, ostali manjkavi, nedorečeni i suzdržani, pri čemu su oba svjedoka u tim okolnostima nerijetko navodili da se pojedinih činjenica ne sjećaju ili da o istima nemaju saznanja.

16.1. Nasuprot tome, u dijelovima iskaza koji terete drugog okrivljenika, oba svjedoka su iskazivala jasno, decidirano i s potpunom sigurnošću, detaljno i uvjerljivo opisujući predmetni događaj.

16.2. Slijedom takve ocjene provedenih dokaza, ovaj Sud je zaključio da je odgovornost okrivljenika u konkretnom slučaju, za vrijeme kritične prigode, podjednaka, odnosno da su oba okrivljenika svojim ponašanjem ostvarila obilježja protupravnog djela koje se, svakom od njih, ovim optužnim aktom stavlja na teret.

17. Ovaj Sud je, ocjenjujući djelo koje se prvookrivljeniku TM stavlja na teret, vjeru poklonio iskazu svjedoka BM koji je u tom dijelu vjerodostojno i detaljno opisivao događaj, da mu se prvookrivljenik vičući obratio, pri tom psujući njega i njegovu suprugu, a da je naknadno upitao i „gdje je ono smeće crnogorsko, da će ga izbušiti“. Nasuprot tome, svjedokinja LM, prijateljica prvookrivljenika, o istom dijelu iskazivala je kako navedeno nije čula, već da je čula kako prvookrivljeni pita može li tu parkirati, navodeći kako neće ostati dugo. Potom ista, u dijelu koji se odnosi na tjelesni napad, iskazuje vrlo uvjerljivo, ozbiljno i sa sigurnošću da je vidjela kako ovdje drugookrivljeni udara otvorenim dlanom ruke prvookrivljenoga, za vrijeme dok je on držao motor. U odnosu na taj dio, svjedok BM navodi kako isto nije vidio.

17.1. Nadalje, u dijelu iskaza svjedokinje LM u kojem navodi kako je u daljnjem tijeku događaja, a nakon tjelesnog napada, prvookrivljeni upitao za drugookrivljenog riječima: „Gdje je on?“, budući se drugookrivljenik više nije nalazio na mjestu događaja, ista Sudu nije ostavila dojam iskrenosti, budući je smiješkom nastojala prikriti očito izostavljanje dijelova cjelovitog govora prvookrivljenika.

18. U kontekstu cjelokupnog činjeničnog supstrata i rezultata provedenog dokaznog postupka, nije bez značaja okolnost da se drugookrivljenik naknadno umiješao u predmetni sukob, koji je u svojoj početnoj fazi predstavljao isključivo verbalnu prepirku između TM i BM, a zbog parkiranja motornog vozila. Kod drugookrivljenika je pritom utvrđena i okolnost alkoholiziranosti, pri čemu je kritične prigode u njegovom organizmu izmjerena koncentracija od 1,01 g/kg, koja je, prema ocjeni ovog Suda, nedvojbeno mogla utjecati na njegovu percepciju predmetnog događaja, kao i na pojačanu impulzivnost u reagiranju. Navedeni zaključak u konačnici je potkrijepljen i materijalnim dokazom koji prileži spisu, i to Naredbom o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Policijske postaje Trogir od 19. srpnja 2024. godine. Iz tijeka samog događaja proizlazi kako je isti očito imao potrebu nametnuti se u konkretnoj situaciji, vođen očitom potrebom dokazivanja i afirmiranja pred ostalim sudionicima događaja.

18.1. Isto tako, ovaj Sud ne može zanemariti ni opći dojam koji je stekao neposrednim opažanjem drugookrivljenika tijekom rasprave. Naime, prilikom iznošenja obrane i tijekom cijelog vremena trajanja dokaznog postupka, drugookrivljenik je nastupao ležerno i bez vidljive procesne angažiranosti, ne pokazujući osobitu inicijativu u vlastitoj obrani. Njegovo držanje pred Sudom odavalo je dojam ravnodušnosti i flegmatičnosti prema predmetu postupka, što Sud ocjenjuje s obzirom na činjenicu da je isti odmah na početku postupka dostavio odluku Ministarstva obrane Zagreb, Vojnostegovnog suda od 7. ožujka 2025. kojom je oslobođen odgovornosti, i time riješio svoju brigu oko vojnostegovne odgovornosti, uvjeren da je tim činom riješen i ovaj prekršajni postupak. Međutim, predmet ovog postupka nije vojnostegovna odgovornost drugookrivljenika te Sud nije vezan utvrđenjima tijela koja vode stegovni postupak niti prekršajna odgovornost ovisi o stegovnoj (a ni obratno), tako da je sva dokumentacija o tome, koju je dostavio drugookrivljenik, nevažna za odluku u ovom postupku.

19. Kod ovakvog stanja stvari, Sud smatra da su se u opisanom postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. i 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.

20. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobe okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, pa je kao olakotne okolnosti Sud na strani prvookrivljenika TM cijenio korektno držanje pred Sudom te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost. Na strani drugookrivljenog PM Sud je cijenio činjenicu da isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira, već samo po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljenicima izrekao novčanu kaznu u okviru Zakonom propisanog minimuma za predmetni prekršaj, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenicima postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

20.1. Kako je drugookrivljeniku tijekom ovog postupka temeljem Naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Policijske postaje Trogir od 19. srpnja 2024. godine, bila oduzeta sloboda u vezi s prekršajem, sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona navedeno oduzimanje slobode drugookrivljeniku je uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, pa je drugookrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne kako je to odlučeno u izreci presude.

20.2. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

21. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji se odnose na stvarne materijalne troškove, kao i paušalni trošak određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

22. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude. Trogir, 5. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- prvookrivljenom TM,

- drugookrivljenom PM,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.