Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4908/2023-21

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Andree Knez kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČFĐ i okrivljenog ČF zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22., 47/23. u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac – Obrovac, KLASA: 211-07/23-5/22168, URBROJ: 511-18-10-23-1 od 11. kolovoza 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 5. veljače 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) okrivljeni:

Prvookrivljena ČFĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č, rođena **.**.1978. u [adresa] s prebivalištem u mjestu [adresa], ostali podaci neutvrđeni, prekršajno osuđivana

Drugookrivljeni PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], ostali podaci neutvrđeni, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi dana 11. kolovoza 2023. godine oko 14,00 sati u mjestu Gornji Karin I ulica kbr 51 na međi između dvorišta kuće HF i ČFĐ, došlo je do narušavanja javnog reda i mira na način da se prvookrivljena ČFĐ nalazila u svom dijelu dvorišta pokraj međe odnosno metalne ograde koja dijeli njeno dvorište od dvorišta HF, te je pokušala skinuti zelenu mrežu (zaštitu od pogleda) koja se nalazila na ogradi. Vidjevši to, do ograde dolaze gosti PFĐ, drugookrivljeni PF i njegova supruga HFĐ, nakon čega IF i ČFĐ vičući i galameći započinju verbalni sukob oko metalne ograde koja dijeli dvorišta. Zatim ČFĐ poziva svoga supruga FF da joj prevede što je PF govorio, jer ga nije razumjela pošto je isti pričao njemačkim jezikom. Nakon toga, IF se naginje glavom preko ograde, te se ČFĐ unosi svojim licem u njeno lice, a što kod nje izaziva strah, nakon čega ga otvorenim dlanom desne ruke udara u predio lijeve strane lica, a odmah nakon toga PF također udara ČFĐ otvorenim dlanom svoje desne ruke u predio lijeve strane lica. Zatim po izjavi ČF, ČFĐ uzima drvenu letvu, te udara njegovu suprugu HFĐ po nadlaktici lijeve ruke, prilikom čega ista zadobiva vidljivu masnicu, koja drvena letva nije pronađena na mjestu događaja, dok ČFĐ negira činjenicu da je udarila HFĐ drvenom letvom, a priznaje kako je udarila H otvorenim dlanom svoje desne ruke. Nakon opisanih događanja FF smiruje situaciju i razdvaja okrivljene, nakon čega se ČFĐ i PF udaljavaju. Okrivljenici i svjedoci su na mjestu događaja alkotestirani kojom prilikom je reakcija na alkohol izostala, dok su ponuđenu liječniku pomoć odbili

čime da bi počinili prekršaj iz članka 13. kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac - Obrovac podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, KLASA: 211-07/23-5/22168, URBROJ: 511-18- 10-23-1 od 11. kolovoza 2023., zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, na temelju kojeg je ovaj Sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Prvookrivljena je u svojoj pisanoj obrani u bitnome navela kako je spornog dana stajala na ogradi između kuća, od kojih je jedna u njenom vlasništvu, a druga u njenom suvlasništvu, kad joj je pristupio IF vidljivo ljutit te se glavom nagnuo preko ograde i unio joj se u lice i prijeteći je napao riječima što je došla uz ogradu i što gleda njihovo dvorište, na što je ona u strahu refleksno zamahnula prema njemu i otvorenom rukom ga odgurnula, a on je njoj uzvratio šamarom. Navodi kako nije točno da bi ona AF udarila letvom po ruci i da je odmah na licu mjesta utvrđeno da nema takve letve. Zaključno navodi da se ne smatra krivom, jer je upravo PF taj koji je nju napao i nagnuo se glavom u njeno dvorište, a da je njena reakcija bila obrambena.

3. Prvookrivljena ČFĐ se nije odazivala pozivima za ročišta zakazana za dan 12. veljače 2025 i za ročište za dan 16. listopada 2025., a na dostavnicama za ročišta istaknuto je – obaviješten, nije podigao pošiljku. Drugookrivljeni PF se nije odazivao pozivima za ročišta zakazana za dan 13. siječnja 2025., za dan 12. veljače 2025. i 16. listopada 2025. a na dostavnicama za ročišta istaknuto je – obaviješten, nije podigao pošiljku. Sud je zatražio terensku provjeru adrese za drugookrivljenika, a iz Izvješća na listu spisa 35- 36 je vidljivo da dolaskom na adresu u [adresa], policijski službenici nisu zatekli okrivljenika kojemu je zadnje prijavljeno boravište u [adresa] bilo na navedenoj adresi.

4. Slijedom navedenog Sud je temeljem odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, poziv za ročište održano 5. veljače 2026. istaknuo na oglasnoj ploči suda, čime se dostava poziva smatra urednom, pa je rasprava održana sukladno odredbi članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona bez okrivljenika.

5. Iz spisa predmeta, Sud je kao nezakonit dokaz izdvojio Zapisnik o ispitivanju svjedoka FF, supruga okrivljenice budući isti nije sastavljen sukladno odredbama članka 300. stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25.) odnosno Zapisnik nije sadržavao valjana upozorenja svjedoku to u dijelu upozorenja da nije dužan svjedočiti kao privilegirati svjedok, list spisa 18-19. Također je izdvojen kao nezakonit i dio Izvješća na listu spisa 10.

6. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao obavijest ls 6 I 8, naredbu o određivanju mjere opreza ls 7 i 9, zakoniti dio izvješća ls 10-11, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ls 12-13, zapisnik o ispitivanju svjedoka HF ls 14-15, zapisnik o ispitivanju svjedoka OF ls 16-17, zapisnik o ispitivanju svjedoka IF ls 20-21, zapisnik o ispitivanju svjedoka IFĐ ls 22- 23, potvrdu iz PE Ministarstva pravosuđa za okrivljenike ls 45-48.

7. Sud je u svojstvu svjedoka, radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica htio ispitati HF i FF, međutim isti se nisu odazivali pozivu suda. Iz podneska Općinskog suda u Novom Zagrebu je vidljivo kako zamolnici nije bilo moguće udovoljiti s obzirom da je svjedok FF izbjegavao primitak poziva i dolazak na sud.

8. Sukladno odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti od 200 do 1.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nije utvrdio da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret.

10. U činjeničnom opisu djela prekršaja navedeno je da bi okrivljenici na međi između dvorišta kuće HF i ČFĐ narušavali javni red i mir i da su se isti nalazili svaki u svom dijelu dvorišta, pokraj međe odnosno metalne ograde koja dijeli dvorište ČFĐ od dvorišta HF, dakle iz navedenog slijedi da se kritični događaj odvio na međi u dvorištu obiteljskih kuća. Iz ovako koncipirane optužbe ne proizlazi da se sporni događaj odvio na javnom mjestu. Naprotiv iz obrane prvookrivljenice proizlazi da se događaj odvio na ogradi koja se nalazi između nekretnina od kojih je jedna u posjedu prvookrivljenice, a druga u posjedu svjedokinje HF. Dakle u optužnom prijedlogu je mjesto počinjenja prekršaja označeno kao "međa između dvorišta kuće HF i ČFĐ" što je prije svega nejasna oznaka jer nigdje nije opisano da bi ta međa bila dostupna javnosti (primjerice s javnog puta) odnosno da bi predstavljala javno mjesto. Dvorište privatne kuće gdje se prekršaj odvijao u pravilu ne predstavlja javno mjesto, ono to može postati samo iznimno uz okolnosti koje postoje u vrijeme počinjenja prekršaja zbog kojih bi opisano postupanje okrivljenika bilo dostupno javnosti, bilo da je izloženo pogledu javnosti, bilo da je posljedica nastupila na javnom mjestu. S obzirom na sve navedeno obilježje javnosti je trebalo u optužnom prijedlogu posebno opisati, što je ovdje izostalo.

11. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđeno da nije ostvaren konstitutivni element prekršaja koji može biti počinjen samo na javnom mjestu, pa je Sud, u skladu s odredbom članka 182. stavkom 1. točkom 1. Prekršajnog zakona, odlučio kao u izreci ove presude.

12. Sud je okrivljenike oslobodio optužbe pa shodno tome troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zadru 5. veljače 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Provokrivljeniku

3. Drugookrivljeniku

4. U spis