Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Braće Radića 1
Poslovni broj: Pp-5123/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UU, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Kaštela, klasa: 211-07/22-3/6236 ur.broj: 511- 12-28-22-1 od 5.travnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 5. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik: Okrivljenik: UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i J, rođen **.**.1994. u [adresa], SSS, željezničar, uposlen, mjesečna primanja cca 700,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a)što je 11. ožujka 2022. u 16,10 sati u [adresa] upravljao vozilom marke „Volkswagen“ reg. oznake [registarska oznaka], krećući se ulicom Kralja Krešimira u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa ulicom Cesta dr.[adresa] gdje se prometom upravlja semaforom isti je ušao u raskrižje i skrenuo na kolnik [adresa] te prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,
b) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom, te je izvršio radnju zaobilaženja vozila koje se nalazilo ispred obilježenog pješačkom prijelaza i semafora na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 74. stavka 1., kažnjiv po članku 74. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 780,00 (sedamsto osamdeset) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA
Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem, je izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 796,00 eura kao i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. i temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se za navedeni prekršaj ne smatra krivim jer se za njegov smjer prilikom skretanja u lijevo upalilo zeleno svjetlo on da je primoran na idućem semaforu kod skretanja u lijevo proći kroz crveno svjetlo jer u protivnom nikada nitko ne bi tu mogao niti skrenuti u lijevo jer bi ostao u raskrižju. Naveo je da svi na takav način prolaze kroz semafor i da nikada nije čuo da je neki policajac za to napisao kaznu. Smatra da je došlo do nesporazuma jer je policijski službenik bio iz Zagreba. Naveo je da mu je policijski službenik da kada ga je zaustavio i rekao da je sve uredu i to više da ne čini, a da je on mislio da je s time završeno. Ne smatra da je zaobišao policijsko vozilo s obzirom da je isto stajalo u raskrižju u smjeru kretanja prema naprijed a da je on skrećući u lijevo te držajući se svoje putanje završio s vozilom ispred policijskog vozila. Okrivljenik je na ročištu održanom pred naslovljenim Sudom od 2. rujna 2025. izjavio da smatra kako je morao proći kroz crveno svjetlo skrećući lijevo, a s obzirom da je policijski službenik sa svojim vozilom stao u raskrižje on da je morao proći kraj njega.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 11. ožujka 2022. i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik prekršajno kažnjavan prema članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Na temelju iskaza okrivljenika te u provedenom postupku, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne kao gore.
5.1. Iako okrivljenik se ne smatra krivim za navedene prekršaje isti je u svojoj obrani priznao da je skrećući u lijevo, a nakon što je prošao semafor na kojem je bilo upaljeno zeleno svjetlo, na idućem semaforu prošao kroz crveno svjetlo jer kako navodi svi tako postupaju. Isti je u svom iskazu priznao da je izvršio radnju pretjecanja vozila koje je stajalo ispred obilježenog pješačkog prijelaza i semafora na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo. Slijedom navedenog ovaj Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka policijskog službenika JU.
6. Odredba članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Odredba članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. Stavkom 2. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka.
8. Pri odabiru visine kazne za djela pod a) i b) Sud je uzimajući u obzir da iako je okrivljenik prekršajno kažnjavan da se ipak ne radi o osobi koja često krši prekršajne propise pa je istome izrekao novčane kazne u najmanjem iznosu smatrajući da će se tako odmjerenom novčanom kaznom postići da okrivljenik u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).
9. Kako je okrivljenik počinio jedna od najtežih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, a isti je prekršajno kažnjavan Sud mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Ista je izrečena u trajanju od jednog mjeseca, a koja duljina se smatra primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornost okrivljenika.
9.1. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Kaštel Sućurcu 5. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Konsa,v.r.
Ana Belić Radovani,v.r.
Sudska savjetnica
Klara Balić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
