Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. Franje Tuđmana 2

Poslovni broj: Ovr-683/2024-11

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Đakovu, sutkinja Snježana Brajko, na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijalista Edite Kelić Branković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja DDM REO Adria d.o.o., OIB: 91868082461, Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 15, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Grof, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jurica Jurić, odvjetnik u Đakovu, radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe, dana 5. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odgađa se provedba ovrhe na nekretninama određena rješenjem o ovrsi ovoga suda poslovni broj Ovr-683/2024-2 od 6. svibnja 2024. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi u Općinskom sudu u Đakovu pod poslovnim brojem P-102/2025.

Obrazloženje

1. Ovaj je sud na prijedlog ovrhovoditelja dana 6. svibnja 2024. odredio ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnina na temelju ovršne isprave – Ugovora o najmu sa slobodno ugovorenom najamninom i pravom prvokupa zaključenog između stranaka 17. ožujka 2021. i to rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-683/2024-2 od 6. svibnja 2024. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio žalbu koja je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-274/2024-4 od 19. ožujka 2024. odbijena kao neosnovana i potvrđeno predmetno rješenje o ovrsi ovoga suda. U svezi žalbenog razloga koji je istaknuo ovršenik u smislu odredbe čl. 50. st. 1. točka 10. Ovršnog zakona, ovaj sud je ovršenika zaključkom od 1. travnja 2025. uputio na pokretanje parnice, a u smislu odredbe čl. 52. st. 1. Ovršnog zakona.

2. Ovršenik je putem punomoćnika podnio tužbu protiv ovrhovoditelja, tada tuženika, radi proglašenja ove ovrhe nedopuštenom, te je sud u tom parničnom predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem P-102/2025 donio dana 14. studenoga 2025. nepravomoćnu presudu kojom se ova ovrha proglašava nedopuštenom.

3. Ovršenik je također u ovoj ovrsi uz žalbu protiv rješenja o ovrsi 16. svibnja 2024. podnio prijedlog za odgodu ove ovrhe. Navedeni prijedlog za odgodu ovaj sud je dostavio ovrhovoditelju na očitovanje u smislu odredbe čl. 65. st. 2. Ovršnog zakona. Ovrhovoditelj se u podnesku od 5. lipnja 2024. jasno očitovao da se u cijelosti protivi odgodi ovog ovršnog postupka koju je predložio ovršenik, navodeći da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za odgodom. Odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu ovog ovršnog postupka ovaj sud je imao u vidu da su ispunjeni zakonski uvjeti da bi sud odgodio ovaj postupak do pravomoćnog okončanja parnice, a u smislu odredbe čl. 65. st. 1. točka 5. Ovršnog zakona jer je ovršenik kao tužitelj podnio tužbu iz čl. 52. Ovršnog zakona, protiv ovrhovoditelja DDM REO Adria d.o.o. kao tuženika, a radi se o nekretnini u kojoj stanuje ovršenik i koju posjeduje kao vlastiti dom, a provođenjem ove ovrhe ovršenik bi izgubio dom i iseljenjem iz predmetne nekretnine bi trpio stoga nenadoknadivu štetu. Slijedom navedenog ispunjen je i drugi zakonski uvjet koji propisuje odredba čl. 65. st. 1. točka 1. Ovršnog zakona koja propisuje da će sud odgoditi ovrhu na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

4. Stoga, kako je sud stava da su ispunjeni zakonski uvjeti za odgodu ovrhe, temeljem čl. 65. Ovršnog zakona odgođena je ovrha do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi u Općinskom sudu u Đakovu pod poslovnim brojem P-102/2025, radi čega je riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Đakovu 5. veljače 2026.

Sutkinja

Snježana Brajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku