Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u postupku rješavanja o zahtjevu okrivljene pravne osobe REPENDO d.o.o. i odgovorne osobe KZ, za naknadu troškova prekršajnog postupka na teret proračunskih sredstava, zastupani po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d., rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe REPENDO d.o.o. i odgovorne osobe KZ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, poslovni broj: Pp Pr-70/2022 od 3. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe REPENDO d.o.o. i odgovorne osobe KZ.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem okrivljenoj pravnoj osobi REPENDO d.o.o. I okrivljenoj odgovornoj osobi KZ, odbijen je zahtjev radi dosude troškova obrane na ime nagrade za branitelja iz Odvjetničkog društva Burić & Mišljenović Dasović j.t.d., ispostavljeni podneskom od 21. listopada 2022., prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142./12., 103/14., 118/14., 107/15.) za sastav pisanog prigovora na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Broj: 511-17-06/05-4-485-1/2021 od 31. prosinca 2021. godine.
2. Protiv navedenog rješenja okrivljenici su putem odvjetnika podnijeli žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava. U žalbi u bitnome navode da su pobijanim rješenjem odbijeni sa zahtjevom za dosudom troškova prekršajnog postupka iz razloga što je protiv okrivljenih Policijska uprava pokrenula dva puta isti postupak, jedan se vodio pod br. Pp-529/2022, a drugi pod brojem Pp.530/2022 pa kako su im troškovi dosuđeni u predmetu br. Pp-530/2022 nemaju pravo na troškove iz predmeta Pp 529/2022. Žalitelji obrazlažu da je protiv okrivljenih Policijska postaja Donja Stubica dva puta podnijela obavezni prekršajni nalog u odnosu na isti činjenični događaj. Jedan predmet se vodio pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalne službe Donja Stubica pod br. Pp 529/2022, a drugi pod brojem Pp-530/2022. Nije sporno kako sud navodi da se radi o istom događaju, ali okrivljenici su u oba predmeta morali ulagati prigovor jer bi u protivnom podneseni obavezni prekršajni nalog postao pravomoćan. U oba predmeta prigovor je pisan putem izabranog branitelja, uslijed čega su nastali troškovi za okrivljenike i u jednom i u drugom predmetu, koje je skrivio podnositelj obaveznog prekršajnog naloga, a ne okrivljenici pa im stoga pripada pravo na trošak u oba predmeta, na temelju članka 138. stavka 2. točke 7. u svezi s člankom 140. Prekršajnog zakona. Smatraju pogrešnim pravni stav prvostupanjskog suda da nemaju pravo na naknadu troškova jer je optužni akt odbačen, budući da upravo u slučaju odbacivanja optužnog akta, sukladno članku 140. stavcima 1. i 2. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 7. Prekršajnog zakona, okrivljenicima pripada pravo na naknadu nužnih troškova obrane, uključujući i nagradu branitelja.
3. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5.
Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: ovaj Sud) utvrdio je da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito odbio zahtjev okrivljenika za naknadu troškova obrane u ovom predmetu.
6. Iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da je postupak u predmetima poslovni broj Pp-529/2022 i Pp-530/2022 pokrenut povodom istog prigovora okrivljenika podnesenog protiv istog obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Donja Stubica broj 511-17-06/05-4-485-1/2021 od 31. prosinca 2021. godine. Do formiranja dva spisa pred prvostupanjskim sudom došlo je zbog toga što je ovlašteni tužitelj dva puta dostavio sudu isti optužni akt, što je rezultiralo vođenjem dvaju postupaka koji proizlaze iz istog procesnog temelja.
7. Kako je trošak sastava tog prigovora okrivljenicima već priznat u predmetu Pp-530/2022, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da ne postoji pravna osnova da se za istu odvjetničku radnju trošak priznaje još jednom u ovom predmetu.
8. Neosnovano žalitelji ističu da su bili primorani ulagati prigovor u oba predmeta kako obavezni prekršajni nalog ne bi postao pravomoćan. U konkretnom slučaju iz stanja spisa proizlazi da je branitelj okrivljenika sastavio jedan prigovor, koji je bio osnova za pokretanje oba sudska spisa zbog pogreške ovlaštenog tužitelja u dostavi optužnog akta sudu. Međutim, pravo na naknadu troškova obrane ne može se ostvarivati više puta za istu procesnu radnju, neovisno o tome što je zbog pogreške ovlaštenog tužitelja došlo do vođenja dvaju sudskih spisa.
9. Također, žalitelji pogrešno tumače razloge pobijanog rješenja kada navode da im je pravo na trošak uskraćeno zbog toga što je optužni akt odbačen. Naime, prvostupanjski sud nije osporio načelno pravo okrivljenika na naknadu nužnih troškova obrane u slučaju odbačaja optužnog akta, već je pravilno utvrdio da je taj trošak već priznat u drugom predmetu, koji proizlazi iz istog prigovora i istog obaveznog prekršajnog naloga.
10. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, žalbu okrivljenih trebalo je odbiti kao neosnovanu
U Zagrebu 5. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 5 (pet) otpravka: za spis, pravnu osobu REPENDO d.o.o., odgovornu osobu KZ i Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d.
