Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Braće Radića 1
Poslovni broj: Pp-2110/2022-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OFM, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1., kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na optužni prijedlog , Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/22/5/4223 u.broj: 511-12-36- 22-1 od 24.veljače 2022. nakon glavne i javne rasprave održane 2. veljače 2026. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 5. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
okrivljenica: OFM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i pok. Z, rođena **.**.1979. u [adresa], SSS, cestovni tehničar, zaposlena, mjesečna primanja cca 850,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, bez djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi 16. veljače 2022. u 22,40 u Kaštel Sućurcu na kolniku ulice Magistrala pape Ivana Pavla II upravljala s vozilom marke Golf reg. oznake [registarska oznaka], kada se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,
pa da bi time okrivljenica počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, pa je sud proveo glavnu raspravu.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom te da se toga kritičnog dana vraćala s kolegom nakon posla kada je bila zaustavljena od strane policijskih službenika te kada su joj dali alkometar ona da je u isti puhala te da se podvrgla testiranju, ali da nije mogla dovoljno jako puhati jer da je par dana prije toga imala koronu te nije mogla uopće jako udahnuti pa kada je vidjela da neću moći puhati dovoljno jako zamolila je policijskog službenika da je odvede na testiranje putem krvi. Istaknula je da je u to vrijeme radila kao zaštitar u zračnoj luci te da su imali redovne kontrole alkohola od policijskih službenika zračne luke. Navela je da je tog kritičnog dana kolegu vozila kući nakon odrađene smjene gdje su morali ostati i prekovremeno. Istaknula je da pored korone je njen organizma u dodatnom stresu zbog brakorazvodne parnice uzrokovane nevjerom partnera te da joj je žao što nije kao dokaz zadržala i nastavak od alkometra gdje se vidi da je u isti i puhala ali ga je zbog proteka vremena bacila. Dostavila je i liječničku potvrdu iz koje je vidljivo da je tada imala koronu i presliku kontrolnog pregleda. Predlaže da se na Sud pozove i kolega koji je svjedočio cjelokupnom ispitivanju policijskih službenika OF.
3.U dokaznom postupku ispitan je svjedok OF koji je u svom iskazu naveo da se dobro sjeća kritične prigode jer da je tada bio u automobilu s OFM koja ga je vozila kući nakon posla. Istaknuo je da ono što može sa sigurnošću potvrditi je da OFM nije konzumirala alkohol jer da je s istom radio smjenu od 12 sati pa bi znao da se nešto događa u tom periodu. Naveo je da su ih zaustavila dva policijska službenika i kada joj je jedan dao da puše ona da je u par navrata pokušala, ali da jednostavno nije mogla te da je OFM tražila, a kao što je i on sugerirao policijskom službeniku, da je odvedu na vađenje krvi ili da provedu test hodanjem po ravnoj liniji ili dodir nosa zatvorenih očiju, a koje prijedloge je policijski službenik u potpunosti ignorirao i samo se držao alkometra. Sa sigurnošću tvrdi da je OFM pokušala i dati na uvid medicinsku dokumentaciju kako bi policajac mogao vidjeti da ima zdravstvene probleme koji je onemogućavaju u provođenju testa, ali isti je i to ignorirao. Naveo je da ono što ga je najviše začudilo što nije naveden kao svjedok jer da je više komunicirao sa policijskim službenikom nego što je OFM. Posebno je naglasio i činjenicu da s obzirom da su radili u Zračnoj luci često bi policija dolazila i testirali ih na alkohol pa smatra, a posebice jer su se vraćali s posla, da je gotovo i nemoguće na takvom radnom mjestu konzumirati alkohol. Istaknuo je da su tog kritičnog dana radili do 18,00 sati ali da su bili zamoljeni da ostanu duže i da su radili do nekih 20,00 sati i nakon toga da su on i OFM otišli nešto pojest i nakon toga da su ih zaustavili policijski službenici. Naglasio je da nisu konzumirali alkohol za večerom.
4. U dokaznom postupku pregledano je izvješće o počinjenom prekršaju od 16. veljače 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 16. veljače 2022., naredba o određivanju mjere opreza od 16. veljače 2022., potvrda ordinacije opće medicine od 3. veljače 2022., preslika obrasca medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Splitsko dalmatinske županije, Ispostava hitne medicine Omiš od 23. veljače 2022., te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica prekršajno kažnjavana prema članku 13. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prema članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5.Iz ovako provedenih dokaza, a uzimajući u obzir nemogućnost provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka policijskog službenika kojeg je naslovljeni Sud više puta pozivao, ali isti se nije odazvao te sud smatra da s obzirom na ovakvo utvrđeno činjenično stanje, njegovo svjedočenje nije ni potrebno pa Sud nije našao dokazanim da je okrivljenica na bilo koji način počinila prekršaj koji joj se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, okrivljenica negira počinjenje prekršaja, odnosno negira da bi se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te je pri tom dostavila Sudu medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo da je ista nedugo prije kritičnog događaja imala Korona virus te da je upravo zbog respiratornih problema odnosno zbog nedostatka zraka potražila medicinsku pomoć. U korist njezine obrane svjedočio je svjedok OF, čiji iskaz je Sud prihvatio kao vjerodostojan, uvjerljiv, logičan i životan, a kako se radi o osobno nezainteresiranom svjedoku, ovaj Sud u cijelosti je poklonio vjeru iskazu istog.
6. Slijedom svega prethodno navedenog Sud je poklonio vjeru iskazu okrivljenika, odnosno na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe koja mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Kaštel Sućurcu 5. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Konsa
Ana Belić Radovani
Sudska savjetnica
Klara Balić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
