REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Č 5

Poslovni broj: Us I-1937/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenica Suzana Afrić Medić, odvjetnica u Opatiji, Dr. I. Pošćića 2, Vatroslav Abramović, odvjetnik u Rijeci, Prolaz M. K. Kozulić1/II i Marijan Abramović, odvjetnik u Rijeci, Prolaz M. K. Kozulić1/II, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ČAR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi obnove postupka – izdavanja uporabne dozvole, 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/24-02/139, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 20. rujna 2024.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove ovog upravnog spora u iznosu od u iznosu od 2.500,00 € (dvije tisuće pet stotina) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u Opatiji KLASA: UP/I-361-05/23- 30/1, URBROJ: 2170-03-06/4-24-2 od 15. siječnja 2024. usvojen je prijedlog ovdje tužiteljice za obnovu postupka u predmetu izdavanja uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968., pravomoćno dovršenih Uporabnom dozvolom za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. KLASA: UP/1-361-05/19-03/144, URBROJ: 2170/1-03-06/6-19-3 od 21. listopada 2019. i Rješenjem o ispravku greške KLASA: UP/I-361-05/19-03/144, URBROJ: 2170/1-03-06/4-21-5 od 18. lipnja 2021., te je odgođeno izvršenje istih.

2. Protiv navedenog rješenja ovdje zainteresirana osoba izjavila je žalbu povodom koje je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-05/24-02/139, URBROJ: 531-03- 4-24-3 od 20. rujna 2024. poništio rješenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u Opatiji KLASA: UP/I-361-05/23-30/1, URBROJ: 2170-03-06/4-24-2 od 15. siječnja 2024. i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje.

3. Tužiteljica je pravodobno ovom sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika. U tužbi ističe kako je tužiteljica vlasnica nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je EA, ovdje zainteresirana osoba, vlasnica nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] čestica zč. 500/6 preoblikovana je na način da dijelom čini novoformiranu česticu k. č. br. [katastarska čestica], a dijelom novoformiranu česticu k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. U predmetnom postupku utvrđena je sporna međa između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a koja posljedično predstavlja ograničenje prava vlasništva. Prvostupanjsko upravno tijelo pozvalo je tužiteljicu sudjelovati u postupku pokrenutom po zahtjevu EA radi izdavanja građevinske dozvole za rekonstrukciju građevine stambene namjene, 3. b skupine, na grč. 82 i zč. 500/6 u svojstvu stranke u postupku. Tužiteljica je, odazvavši se pozivu upravnog tijela, utvrdila kako je za građevinu sagrađenu na grč. 82 i zč. 500/6 k. o. [katastarska općina] izdana uporabna dozvola u kojem postupku tužiteljica nije sudjelovala niti je o istome bila obaviještena iako je vlasnica zč. 500/6 k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica je zatražila uvid u spis predmeta izdavanja uporabne dozvole za građevinu sagrađenu na grč. 82 k. o. [katastarska općina] kada je utvrdila slijedeće:

- po zahtjevu PA, vlasnika nekretnine grč. 82 k. o. [katastarska općina], i po provedenom postupku (uvid u uvjerenje o starosti građevine sagr. na grč. 82 i evidentirane prije 15.02.1968., očevidom na licu mjesta) upravno tijelo, nakon potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, ocijenilo je da je udovoljeno propisanim pretpostavkama za izdavanje zatražene uporabne dozvole građevine sagrađene na grč. 82 i evidentirane prije 15.02.1968.,

- EA **.**.2021. podnosi zahtjev kojim traži ispravak navodne greške iz uporabne dozvole izdane KA za grč. 82 te traži da se isto izmjeni na način da se pored čestice grč. 82 navede i čestica zč. 500/6, vlasništvo ČA, te da se izmjeni opis građevine za koju je izdana uporabna dozvola,

- EA zahtjevu za ispravkom navodne greške prilaže fotografije lica mjesta, skicu lica mjesta od ovlaštenog geodete IA te po zahtjevu upravnog tijela u mailom danom očitovanju navodi nove dimenzije građevine za koju je izdana uporabna dozvola,

- upravno tijelo izdaje Rješenje o ispravku greške iako nema sumnje da se ne radi o grešci već se sadržajno radi o novom zahtjevu za izdavanje uporabne dozvole za građevinu, prema kazivanju podnositeljice zahtjeva, koja leži na čestici oznake zč. 500/6 i grč. 82 te za dijelove građevine koji nisu bili predmet prethodnog postupka u kojem je izdana uporabna dozvola,

- da je kao stranka u postupku povodom zahtjeva EA, kada već upravno tijelo nije odbilo zahtjev podnositeljice, morala sudjelovati i vlasnica k. č. br. [katastarska čestica], ČA, međutim nadležno tijelo istu nije pozvalo sudjelovati u postupak,

- da je upravno tijelo donijelo novu uporabnu dozvolu nazvanu rješenje o ispravku greške iako podnositeljica zahtjeva nije priložila niti jedan dokaz kojim bi opravdala svoj zahtjev. Naime, vanjski wc i vanjsko stubište zbog kojeg je upravno tijelo, a povodom zahtjeva EA, donijelo tzv. rješenje o ispravku greške sagrađeno je nakon 15. veljače 1968. što je upravno tijelo moralo utvrditi iz uvjerenja DGU o starosti građevine koje je FA priložio svom zahtjevu za izdavanje uporabne dozvole na grč. 82 još 2019. godine. FA nije zatražio izdavanje uporabne dozvole za vanjski wc i vanjsko stubište iz dva razloga. Prvo jer isto nije sagrađeno prije 15. veljače 1968., a što proizlazi i iz uvjerenja DGU o starosti građevine u spisu naslova, a drugo jer je čestica na kojoj se nalazi vanjski wc i vanjsko stubište sagrađeno na čestici oznake zč. 500/6 k. o. [katastarska općina], u vlasništvu ČA,

- da upravno tijelo bez dokaza mijenja činjenično stanje i na tako neprovjereno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje donosi novu odluku koju naziva rješenje o ispravku, a sadržajno predstavlja novu uporabnu dozvolu.

Pregledom predmetnog rješenja o ispravku greške od **.**.2021. ČA utvrđuje kako se istim u cijelosti mijenja dispozitiv Uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. KLASA: UP/I-361-05/19-03/144 izdane 21. listopada 2019. te isti sada glasi: "1. Utvrđuje se da je poluugrađena stambena građevina smještena na GRČ. 82 i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgrađena do 15.02.1968., 2. Poluugrađena stambena građevina sastoji se od tri nadzemne etaže: suteren, prizemlje i 1. kat, u kojoj su smještene dvije stambene jedinice prizemlju i na 1. katu, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 9,00 m x 8,95 m, s vanjskim stepenicama dimenzija (4,35 m x 5,80 m) + (4,35 m x 1,50 m) ispod kojih je smještena šupa i wc katnosti – prizemlje (P), dimenzija 2,00 m x 1,70 m“, umjesto dosadašnje izreke koja je glasila: „ 1. Utvrđuje se da je poluugrađena stambena građevina smještena na GRČ. 82, k. o. [katastarska općina], izgrađena do 15. veljače 1968., 2. poluugrađena stambena građevina, sastoji se od tri nadzemne etaže: suteren, prizemlje i 1. kat, u kojoj su smještene dvije stambene jedinice u prizemlju i na 1. katu, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca (8,00 m x 9,00 m) + cca (4,50 x 4,50 m), završenog dvostrešnog krovišta." Tužiteljica je zatražila uvid u spis dana 15. prosinca 2022. koji uvid je omogućen od strane upravnog tijela dana 19. prosinca 2022. Upravno tijelo nije dopustilo umnožavanje spisa istog dana već je uputilo da se podnese pisani zahtjev neposredno u pisarnici radi umnožavanja i uručenja predmetnih odluka (Uporabna dozvola od 21. listopada 2019. i rješenje od 18. lipnja 2021.). Pristupom po pozivu upravnog tijela dana 21. prosinca 2022. omogućeno je umnožavanje i uručeni su otpravci predmetnih odluka. Tužiteljica ističe kako je odredbama Zakona o općem upravnom postupku propisano da javnopravno tijelo može rješenjem o ispravku ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima. Neosporno je da se u predmetnom slučaju ne radi o pogrešci u imenu ili broju ili drugoj sličnoj pogrešci.

4. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže sudu donošenje presude kojom se poništava rješenje tuženika uz obvezivanje istog na naknadu troškova ovog spora.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporavanog rješenja te predložio sudu tužbeni zahtjev odbiti.

6. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu ističe kako je Uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. godine KLASA: UP/I-361-05/19-03/144, URBROJ: 2170/1-03-06/6-19-3 od 21. listopada 2019., postala pravomoćna dana 25. listopada 2019. te da je stoga razvidno kako je poništeno rješenje o obnovi postupka od 15. siječnja 2024. doneseno izvan prekluzivnog roka od 3 godine, te da samim time nisu ispunjeni uvjeti za primjenu čl. 123. st. 1. podst. 1. Zakona o općem upravnom postupku. Nadalje, zainteresirana osoba ukazuje na sadržaj odredbe čl. 138. Zakona o gradnji (Narodne novine broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) kojom je propisano da je stranka u postupku izdavanja uporabne dozvole investitor, odnosno vlasnik građevine na čiji je zahtjev pokrenut postupak izdavanja te dozvole. Kako nije sporno da podnositeljica prijedloga odnosno ČA nije investitorica, odnosno vlasnica građevine na čiji je zahtjev pokrenut postupak izdavanja predmetne uporabne dozvole, niti je bila stranka u tom postupku, ona nije ovlaštena podnijeti predmetni prijedlog za obnovu upravnog postupka, jer se ne smatra strankom koja ima ovlaštenje za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka. Time što se prvostupanjsko tijelo upustilo u ocjenu osnovanosti prijedloga ČA za obnovu postupka, navedeno javnopravno tijelo je istoj priznalo pravo stranke iako to predlagateljica u smislu prethodno navedene odredbe nije. Nadalje, čak i da je prvostupanjsko tijelo imalo uvjete za postupanje po podnesenom prijedlogu treće osobe – ČA, nisu se ispunili zakonski uvjeti za donošenje poništenog rješenja, a budući su Uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. KLASA: UP/I-361-05/19-03/144, URBROJ: 2170/1-03-06/6-19-3 od 21. listopada 2019. i Rješenje o ispravku greške KLASA: UP/I-361-05/19-03/144, URBROJ: 2170/1-03-06/4-21-5 od 18. lipnja 2021. bili doneseni sukladno svim propisima, a ne postoje predviđeni uvjeti za ponavljanje tih postupaka. Slijedom svega navedenog, a prvenstveno što se prijedlog ČA trebao odbaciti jer ista ne može imati status stranke u tom postupku koji ima pravo podnijeti prijedlog za ponavljanje postupka, kao i što je prijedlog podnesen izvan prekluzivnog roka, kao i drugih povreda koje su počinjenje u postupku, zainteresirana osoba iskazala je kako je mišljenja da je tuženik pravilno odlučio o poništavanju rješenja od 15. siječnja 2024.

7. U ovom sporu provedena je rasprava 21. siječnja 2026. čime je strankama, u smislu odredbe čl. 6. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS) omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.

8. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika, izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka. Sud je odbio u sporu provesti ostale dokaze predložene od strane tužiteljice jer je sve odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari sud mogao nedvojbeno utvrditi na temelju postojeće dokumentacije sadržane u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

9. Na temelju razmatranja svih spornih pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Odredbom čl. 123. st. 1. toč. 1. i 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, između ostalog, ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.

11. Odredbom čl. 126. st. 1. ZUP-a propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

12. Uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je da je ovdje tužiteljica saznala za razloge obnove u predmetu izdavanja uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968., pravomoćno dovršenog Uporabnom dozvolom za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. KLASA: UP/I-361-05/19-03/144, URBROJ: 2170/1-03- 06/6-19-3 od 21. listopada 2019. i rješenjem o ispravku greške KLASA: UP/I-361-05/19- 03/144, URBROJ: 2170/1-03-06/4-21-5 od 18. lipnja 2021., dana 19. prosinca 2022.

13. Obzirom da je prijedlog za obnovu zaprimljen 12. siječnja 2023. sud utvrđuje kako je isti sukladno odredbi čl. 123. st. 3. ZUS-a podnesen u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove – povrede prava na sudjelovanje.

14. U odnosu na potonje sporno pitanje prava sudjelovanja u postupku valja reći kako je odredbom čl. 138. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: ZG) propisano da je stranka u postupku izdavanja uporabne dozvole investitor, odnosno vlasnik građevine na čiji je zahtjev pokrenut postupak izdavanja te dozvole.

15. U konkretnom slučaju rješenjem o ispravku greške KLASA: UP/I-361-05/19- 03/144, URBROJ: 2170/1-03-06/4-21-5 od 18. lipnja 2021. Uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. KLASA: UP/I-361-05/19-03/144, URBROJ: 2170/1-03-06/6-19-3 od 21. listopada 2019. ispravlja se na način da se pored oznake da je građevina smještena na gč. 82 k. o. [katastarska općina] dodaje i oznaka k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a potonja nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu je ovdje tužiteljice.

16. Kako iz navedenog nesporno proizlazi da je stranka u postupku izdavanja predmetne uporabne dozvole, odnosno njezinog ispravka, kao vlasnica građevine trebala sudjelovati i tužiteljica, sud osporavano rješenje tuženika ocjenjuje nezakonitim jer je istim pogrešno utvrđeno da tužiteljica nije nijedna od osoba iz odredbe čl. 137. st. 1. ZG-a, koja propisuje da zahtjev za izdavanje uporabne dozvole podnosi investitor, odnosno vlasnik građevine. Posljedično navedenom, pogrešno tuženik zaključuje kako je tužiteljičin prijedlog za obnovu trebalo odbaciti u skladu s odredbom čl. 126. st. 1. ZUP-a.

17. Istovjetno stajalište izneseno je već u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž 2138/2019-3 od 10. rujna 2020. – "Međutim, u provedenom postupku nije utvrđivano niti da li su tužitelji investitori, odnosno su(vlasnici) upravo predmetnog objekta za koji je izdana uporabna dozvola, a što bi im dalo položaj stranke u ovom postupku, već je iz dokumentacije u spisu razvidno jedino to da su tužitelji zainteresiranoj osobi osporavali pravo korištenja dijela k. č. [katastarska čestica] k.o. V. Stoga i ovu odlučnu činjenicu radi li se o osobama ovlaštenim za pokretanje postupka obnove treba utvrditi u nastavku postupka".

18. Isto tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž 2454/2024-2 od 17. listopada 2024. navodi - "Obzirom da je nesporno utvrđeno da tužitelj u smislu odredbe čl. 138. citiranog Zakona nije stranka u postupku izdavanja uporabne dozvole jer nije investitor niti vlasnik predmetne građevine, i prema ocjeni ovog Suda, pravilno je odbačen njegov prijedlog za obnovu postupka.".

19. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a poništiti osporavano rješenje tuženika bez vraćanja predmeta na ponovni postupak tuženiku.

20. Odluka o troškovima spora tužiteljice temelji se na odredbi čl. 79. ZUS-a u svezi s Tbr. 27., Tbr. 46 i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, 107/25, dalje: Tarifa). Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu 21. siječnja 2026. u iznosima od po 1.000,00 eura, uvećanim za PDV od 25%, u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura. Sukladno odredbi čl. 144. st. 4. ZUS-a na dosuđeni iznos troška ovog spora tužiteljici pripadaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troška do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troška (dakle tuženik) ne podmiri u ostavljenom roku. Sud tužiteljici nije priznao zatraženi trošak zastupanja na ročištima 8. listopada 2025. i 26. studenog 2025. obzirom su ista odgođena bez raspravljanja zbog neuredne dostave za zainteresiranu osobu te stoga sud smatra kako se ne radi se o opravdanom trošku koji se može prevaliti na teret druge strane sukladno odredbi čl. 144. st. 1. ZUS-a.

U Rijeci 5. veljače 2026.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenicima Suzani Afrić Medić, odvjetnica u Opatiji, Dr. I. Pošćića 2 i Marijanu Abramoviću, odvjetniku u Rijeci, Prolaz M. K. Kozulić1/II

- Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

- ČAR, Zageb, [adresa]