REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp-2120/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić , uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IJ OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 47 st. 2 i 3 a u svezi s čl. 293 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske – Postaje granične policije Imotski br.: Klasa: 211-07/24-2/40819 i Ur.broj: 511-12-27-24-1 od 17. rujna 2024., odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) dana 5. veljače 2026.g.
presudio je
Okrivljenik: IJ OIB [osobni identifikacijski broj] sin ĆJ i I djev. Ć, rođ. **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom elektrotehničkom školom, zaposlen, s plaćom od oko 1.500,00 eura, neoženjen, nema djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
kriv je
I što je dana 10. srpnja 2024. godine oko 12:30 sati u mjestu Zagvozd na kolniku ulice put Remonta prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se s osobnim automobilom marke WV reg. oznaka [registarska oznaka] kretao kolnikom ulice put Remonta iz smjera zapada u smjeru istoka odnosno relacijom A1-konoba Petar, a da isti vozilo u kretanju na mjestu gdje prometne trake nisu označene nije držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste (nepregledan zavoj) ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti odnosno osobni automobil marke VW reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je u tom trenutku upravljao ĆJ a isti se kretao kolnikom ulice put Remonta iz smjera istoka u smjeru zapada u smjeru istoka odnosno relacijom konoba Petar-A1, a da isti vozilo u kretanju na mjestu gdje prometne trake nisu označene nije držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste (nepregledan zavoj) ne ugrožava druge sudionike u prometu uslijed čega dolazi do udara prednjeg dijela osobnog automobila marke VW reg. oznaka [registarska oznaka] u prednji dio osobnog automobila marke VW reg. oznaka [registarska oznaka] gdje se u konačnici i zaustavljaju, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba
čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 47 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 47 st. 3 a u svezi s čl. 293 st. 1. istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 41, 42 st. 1 i 43 st. 1 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18 i 114/22 ) mu se primjenjuje
mjera upozorenja
opomena
II Temeljem članka čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 57,00 Eura ( pedeset sedam eura ) od kojeg iznosa 43,00 Eura ( četrdeset tri eura ) predstavlja naknadu materijalnih troškova tužitelja a 14,00 Eura ( četrnaest eura ) paušalnih troškova prekršajnog postupka koje troškove je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 17. rujna 2024. obvezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/24-2/40819 i Ur.broj:
511-12-27-24-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 47 st. 2 i 3 a u svezi s čl. 293 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Ispitan pred ovim sudom, okrivljenik je u svoju obranu naveo da se smatra krivim, da je točno da je dana 10. 07. 2024.g u 12:30 sati u Zagvozdu na kolniku ulice Put Remonta prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom , napominje da se radi o podijeljenoj odgovornosti drugog sudionika i njega, na način da se kretao iz smjera zapada u smjeru istoka odnosno relacijom A1 – Konoba Petar a vozilo u kretanju na mjestu gdje prometne trake nisu označene nije držao što bliže desnom rubu kolnika , radilo se o nepreglednom zavoju te je došlo do sudara s vozilom splitskih reg. oznaka koji se nije držao što bliže desnom rubu kolničke trake kojom je upravljao. Navodi da mu je žao to je počinio navedeni prekršaj te molim sud da uzme u obzir da je do sada prekršajno nekažnjavan za iste ili slične prekršaje.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zahtjev za naknadu troškova PGP Imotski, zapisnik o očevidu PGP Imotski od 17.09.2024. , situacijski plan, službenu bilješka PGP Imotski od 17. 09. 2024. 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 17.09.2024. na ime IJ , zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 17.09.2024. na ime ĆJ, fotografije je izvršen uvid u Prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika, sud smatra u potpunosti dokazanim i bez izvođenja daljnjih dokaza da je okrivljenik počinio prekršaje pravno označene i kvalificirane kao u izreci ove presude , zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
5. Čl. 47 Zakona o sigurnosti prometa na cestama a u stavki 2. glasi: « Vozač je dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rob kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom robu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti. „
5.1. Svi dokazi koji prileže spisu upućuju na to da okrivljenik tijekom vožnje vozilo u kretanju na mjestu gdje prometne trake nisu označene nije držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste (nepregledan zavoj) ne ugrožava druge sudionike u prometu uslijed čega dolazi do udara prednjeg dijela osobnog automobila marke VW reg. oznaka [registarska oznaka] u prednji dio osobnog automobila marke VW reg. oznaka [registarska oznaka] gdje se u konačnici i zaustavljaju, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba.
6. Da li je i u kojoj mjeri drugi sudionik doprinio nastanku prometne nezgode kao što to okrivljenik u svojoj obrani želi istaći, ovaj sud nije u mogućnosti odlučivati jer bi se time prekoračile granice obveznog prekršajnog naloga.
7. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 47 st. 2 i 3 a u svezi s čl. 293 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Prilikom izricanja kaznene sankcije okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti na strani istog što je priznao počinjenje prekršaja, što je do sada prekršajno nekažnjavan za iste ili slične prekršaje, te što činjenjem prekršaja nisu nastupile teže posljedice, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, te uzimajući u obzir vrstu i težinu počinjenog prekršaja budući se radi o blažem kršenju prometne discipline. Prema čl. 41 Prekršajnog zakona kao mjera upozorenja propisana je opomena, a nadalje temeljem čl. 42 st. istog Zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
8.1. Sud nije izrekao predviđenu kaznu te je primjenjujući naprijed citirani čl. 41 i 42 st. 1 Prekršajnog zakona izrekao opomenu kao mjeru upozorenja smatrajući je dostatnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog suda i minimalna predviđena novčana kazna za ovakovu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj sud izrekao opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela uz nadu da okrivljenik neće zlorabiti povjerenje suda jer bi u protivnom za svako eventualno novo prekršajno djelo izrekao rigorozniju sankciju, pa sud drži kako će opomena djelovati preventivno na okrivljenika služeći mu kao dovoljno upozorenje.
9. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .
9.1. Nastali materijalni troškovi su stvarni troškovi koje je tužitelj imao prilikom utvrđivanja prekršaja.
U Imotskom, 5. veljače 2026.
Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan
Zlata Rebić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona
protiv ove presude nije dopuštena žalba .
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
