REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53200 Otočac

Posl. broj: Pp-1614/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika TT kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN"

67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac: Klasa: 211-07/24- 4/55555, Urbroj: 511-04-06-24-1 od 2. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

PRVOOKRIVLJENE: PRVOOKRIVLJENE: "HRVATSKE AUTOCESTE" d.o.o., [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 57500462912, MB: [matični broj], IBAN: 8723400091110023595, otvoren kod Privredne banke Zagreb, prekršajno kažnjavana presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 6454/2022 od 19. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Gospiću broj Pp- 1768/2022 od 18. veljače 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj: Pp-1777/2023 od 17. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Rijeci broj Pp-998/202 od 24. svibnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj:

Pp-2055/2025 od 14. studenoga 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 12. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pp-518/2024 od 5. prosinca 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp- 779/2023 od 19. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp- 283/2024 od 14. ožujka 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. toč. 14. Zakona o gospodarenju otpadom, kao pravna osoba

i

DRUGOOKRIVLJENIK: TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i LT rođ. L, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, inženjer prometa, oženjen, otac dvoje djece, pismen, VSS, mjesečna primanja 10.000,00 kn, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da su dana 25. prosinca 2023. godine u 23,20 sati na A1, na području Općine Brinje, kod 120. km + 700 metara, uzrokovali prometnu nesreću na način da nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, odnosno, da nisu pravovremeno organizirali ophodarsku službu da izvrše pregled dionice odnosno da onemoguće ulazak divlje životinje lisice na kolnik uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je vozač VT (r.2001. godine) iz Sinja upravljajući osobnim vozilom marke "Škoda" reg. oznake i broja [registarska oznaka], prednjom stranom vozila udario u lisicu, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta, a lisica na mjestu nesreće uginula,

d a k l e, da su postupili protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na taj način prouzročili prometnu nesreću, s materijalnom štetom,

pa da su time počinili prekršaj iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:

Klasa: 211-07/24-4/55555, Urbroj: 511-04-06-24-1 od 2. srpnja 2024. godine, protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika TT kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci. Okrivljenici su na citirani nalog izjavili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je žurni postupak.

2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi je omogućeno ispitivanje pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu kojemu je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da u potpunosti ostaju pri navodima prigovora, a koji se ima smatrati pisanom obranom prvookrivljene. Prvookrivljena je u obrani porekla odgovornost, za prometnu nesreću navodeći da su postupili u skladu s Zakonom o cestama („NN“ 84/11, 18/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14), Pravilnikom o održavanju cesta („NN“ 90/14), te Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („NN“ 75/14), Pravilnikom i izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javni cesta ("NN" 7/21). Ophodnja i popravci na autocesti organizirani su svakodnevno na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu te utvrđuje i otklanja sve nedostatke. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i navedenog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Sukladno odredbi čl. 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta, ophodnja se obavlja najmanje tri puta dnevno, a prema odredbi čl. 12. Pravilnika o ophodnji cesta („NN“ 75/14) ophodnja se smatra obavljenom, ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati, odnosno u dvanaest sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjelom i blagdanom. Ophodarska služba nadležne Tehničke jedinice je dana 24. prosinca 2023. godine u vremenu od 19,00 do 23,40 sata ophodarskim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] jednom u oba smjera, obilazila predmetnu dionicu autoceste, a samim mjestom nesreće prošli su zadnji put neposredno prije nesreće u 20,39 sati desnim kolnikom u smjeru Dubrovnika i u 21,36 sati lijevim kolnikom u smjeru Zagreba, a kojom prilikom nisu uočeni nedostaci na autocesti odnosno na ZŽP. Dežurna ophodarska služba je odmah po pozivu došla na mjesto nesreće, a zatim osigurala mjesto nesreće i ujedno tijekom očevida policijskih djelatnika obavila još jednom pregled ZŽO na licu mjesta te tom prilikom na mjestu nesreće nisu uočeni nedostaci na ZŽO. Slijedom navedenog, razvidno je da na predmetnoj dionici autoceste nije utvrđeno oštećenje zaštitne žičane ograde koja bi dopustila dolazak životinje na kolnik autoceste niti je prije predmetne prometne nesreće utvrđena prisutnost lisice u ograđenom prostoru autoceste. Ophodarska služba prilikom svake ophodnje pregledava stanje zaštitne žičane ograde pa se oštećenje, ukoliko postoje bez odgađanja saniraju rezervnim žičanim pletivom i stupovima. Dežurna ophodarska služba je po pozivu došla na mjesto nesreće te isto osigurala. U neposrednoj blizini mjesta nesreće nalazi POU (prateći uslužni objekti) Sokolac , sjever i jug, te postoji mogućnost da je lisica ušla na tom mjestu, jer upravo na PUO Sokolac sjever i jug postoje vrata na ZŽO kojima se službe djelatnici koncesionara za dolazak i odlazak sa posla, te su djelatnici Hrvatskih autocesta već nebrojeno puta upozoravali radnike koncesionara INA d.d. na obvezu zatvaranja vrata na ZŽO, a prilikom svake ophodnje isto i provjeravaju. U konkretnom slučaju ne mogu odgovarati za štetu koju počini divljač je r za štetu od opasne stvari odgovara vlasnik opasne stvari što ovdje okrivljenik zasigurno nije. Vlasnik opasne stvari u konkretno slučaju je lovačko društvo koje gospodari područjem uz autocestu u zoni predmetnog mjesta, odnosno LD Brinje, a kao što je to vidljivo iz rasporeda lovišta uz dionicu AC u nadležnosti TJO Brinje.

3. Drugookrivljeniku TT uredno pozvan na ročište, nije pristupio, sudu je dostavio pisanu u kojoj navodi da u cijelosti ostaje kod prigovora izjavljenog na citirani obavezni prekršajni nalog, u kojem je porekao odgovornost. U prigovoru je iznio razloge suglasno navodima obrane prvookrivljene pravne osobe, predlažući istovjetne dokaze.

4. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola /list 38. -43. spisa/ te je izvršen uvid u potvrde Odjela za prekršajne evidencije MPRH /list 60. -64. spisa/. Nadalje je izvršen uvid u dokaze priložene po prvookrivljenoj pravnoj osobi –putni radni list, ophodarski dnevnik, dnevnik rada, izvještaj o putovanjima i vožnjama, zapisnik o prometnoj nesreći, kontrolirani ulaz zaposlenika kroz zaštitnu ogradu autoceste, raspored lovišta /list 9.-21. spisa/ te je ispitan svjedok ST

5. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je kolnik bio mokar, promet normalan, vrijeme noć, ograničenje brzine na 100 km/h vozač nije zadobio povrede, na osobnom vozilu nastala su oštećenja prednjeg branika s maskom. Prema zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti, vozač je bio trijezan.

6. Svjedok ĆT (zapisnik /list 41.-42. spisa/) iskazao je da se , upravljajući navedenim vozilom kretao autocestom A1 u smjeru juga kada mu je s desne strane na kolnik istrčala lisica u koju je udario prednjom stranom vozila. Nakon toga zaustavio se na zaustavnoj traci i pozvao policiju. Tijekom vožnje koristio je sigurnosni pojas , a povrede nije zadobio.

7. Svjedok ST, policajac, iskazao je da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila na autocesti A1, smjer jug, kada je došlo do naleta osobnog vozila ZG oznake na lisicu koja je pritom uginula a na vozilu su nastupila oštećenja koja je konstatirao u zapisniku o očevidu. Dolaskom na mjesto očevida zatekao je na zaustavnoj traci vozilo kao i uginulu lisicu koju su tamo premjestili djelatnici HAC-a. Obilaskom zaštitne žičane ograde na udaljenosti od do 100 metara u svakom smjeru nije uočeno oštećenje zaštitne žičane ograde a niti mjesto gdje je eventualno lisica mogla ući između ograde i tla. Upoznat s navodima obrane okrivljenih da je postojala mogućnost da prođe kroz vrata pomoćnih objekta za koje okrivljenici navode da ih zaposlenici INA-e neredovno zatvaraju, iskazao je kako takvih saznanja nema pa takvu mogućnost ne može niti potvrditi niti isključiti.

8. Na temelju navoda obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako nema dokaza da su pravna i odgovorna osoba počinili prekršaj koji im se optužbom stavlja na teret. Iskaz svjedoka ĆT sud je ocijenio objektivnim i uvjerljivim. Iskaz svjedoka ST sud je ocijenio uvjerljivim, okolnosnim, logičnim i sigurnim, a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana pa mu je sud poklonio vjeru.

9. Temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da nema dokaza da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, odnosno, da nisu pravovremeno organizirali ophodarsku službu da izvrše pregled dionice i onemoguće ulazak divlje životinje - lisice na kolnik uslijed čega je došlo do prometne nesreće. Citirani dokazi koje je dostavila prvookrivljena pravna osoba, suglasni su navodima njihove obrane. Nesporno je da je zaštitna ograda duž čitave autoceste postavljena u skladu s općim tehničkim uvjetima i projektnom dokumentacijom, da je za autocestu, a što uključuje i zaštitnu ogradu izdana uporabna dozvola kao i da je ophodnja vršena redovito, u skladu s propisima, a što ne uključuje prisutnost ophodara u svakom trenutku na svakom mjestu. Prema iskazu ovlaštene službene osoba koja je izvršila očevid, obilaskom zaštitne žičane ograde na udaljenosti od do 100 metara u svakom smjeru nije uočeno oštećenje zaštitne žičane ograde a niti mjesto gdje je eventualno lisica mogla ući između ograde i tla,dakle, nije bilo moguće utvrditi točno mjestu ulaska divlje životinje (lisice) u ograđeni prostor autoceste. Nedvojbeno je da tijekom očevida nije utvrđeno mjesto gdje je između tla i zaštitne ograde lisica ušla na autocestu. U tom smislu sud nije našao propuste ophodarske službe glede kritičnog dana, a shodno tomu ni propuste pravne i odgovorne osobe.

10. Dakle, temeljem provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba propustili voditi brigu i da nisu poduzimali odgovarajuće mjere za sigurno odvijanje prometa. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci te okrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenika kao odgovornu osobu osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, a zbog nedostatka dokaza da su počinili prekršaj koji im se optužbom stavlja na teret.

11. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 5. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU :

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1. prvookrivljenoj pravnoj osobi,

2. drugookrivljeniku,

3. ovlaštenom tužitelju na broj gornji,

4. spis.-