REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-2715/2024-14
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I. Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OA zbog prekršaja iz čl.32. st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Križevci broj 211-07/24-5/24363 od 06.09.2024., nakon provedenog postupka dana 05. veljače 2026.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: BA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i B, r. Đ, rođ. **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], opć. Križevci, državljanin RH, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, električar, zaposlen u Konekt servis
j.d.o.o. Varaždin, prima mjesečni OD oko 1.600,00 eura, bez
imovine, osuđivan prekršajno i kazneno zbog kaznenog djela 140 KZ-a na 1 godinu zatvora, uvjetno na 5 godina, ne vodi se drugi postupak, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je:
I dana 06. rujna 2024.g. u 01:23 sati u Križevcima, ul. Kralja Tomislava bb
zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Audi" reg. oznaka [registarska oznaka]
kojom prilikom nije postupio po zahtjevu policijskih službenika za zaustavljanje vozila izraženih pomoću svjetleće tablice Stop Policija i plavih rotacionih svjetala na službenom vozilu, već je bez zaustavljanja nastavio s vožnjom u smjeru juga, gdje je skrenuo u ulicu Stjepana Radića kod kbr.5 gdje se zaustavio, te pješice trčeći napustilo vozilo kroz ulicu Braće Hanžeka do ulice Petra Zrinskog gdje je sustignut,
dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj iz čl.32. st.1., a kažnjivo po čl.32. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke „Audi" reg. oznaka [registarska oznaka], a kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu ili
je nije predočio na zahtjev policijskog službenika,
dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu ili je nije predočio na zahtjev policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj iz čl.229. st.1., a kažnjivo po čl.229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III istoga dana i na istome mjestu zatečen, a kod sebe nije imao osobnu
iskaznicu,
dakle, nije imao kod sebe osobnu iskaznicu ili je nije dao na uvid ovlaštenim osobama,
čime je počinio prekršaj iz čl.16. st.1., a kažnjivo po čl.29. st.1. t.1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN br.62/15, 42/20, 144/20 i 114/2022)
IV istoga dana i na istom mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke „Audi" reg. oznaka [registarska oznaka], a odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz čl.282. st.1., a kažnjivo po čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
V istoga dana i na istom mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke „Audi" reg. oznaka [registarska oznaka], a odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu, pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, odnosno odbio je preliminarno oralno testiranje testerom marke „Dreger Drugcheck 3000 STK6“ radi utvrđivanja prisustva droga ili lijekova u organizmu, iako je po vanjskim manifestacijama (raširene zjenice) bilo vidljivo da je pod vidnim utjecajem droga ili lijekova, a o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz čl.282. st.1., a kažnjivo po čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
VI Na temelju odredbe čl.32. st.4., čl.229. st.5., čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama i čl.29. st.1. t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom I.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura
-za prekršaj pod točkom II.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura
-za prekršaj pod točkom III.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 20,00 eura
-za prekršaj pod točkom IV.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura
-za prekršaj pod točkom V.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura
te se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.080,00 eura (tritisućeosamdeset eura)
VII Kako je okrivljenik bio uhićen od 06.09.2024. u 01:40 sati i uhićenje je
trajalo do 21.09.2024.g. u 01:40 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 16 dana 637,12 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 2.442,88 eura (dvijetisućečetristočetrdeset dvaeuraiosamdesetosamcenti) - temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
VIII Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u
cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno
temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.628,59 eura (tisućušestodvadesetosameuraipedeset devetcenti)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IX Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti
troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
X Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom
«B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona
Obrazloženje
1. PP Križevci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja
opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik BA pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da
se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim zbog prekršaja iz čl.32. st.4. i čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a osjeća se krivim za prekršaj iz čl.229 st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.29. st.1. t.1. Zakona o osobnoj iskaznici.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim
automobilom opisanim u optužnom aktu, ali nije ga policijski službenik zaustavljao svjetlećom tablicom Stop policija, nije ni bilo plavih rotacionih svjetala, već kada se je zaustavio onda je policija došla do njegovog vozila sa kombijem i onda su upalili rotaciona svjetla. Izišao je van iz vozila, a kada su policajci počeli vikati i vidio je da će to biti bezobrazno, onda je počeo trčati, a bio se je zaustavio nakon jedno 200 m. Imao je navedenog dana vozačku dozvolu i vozačka dozvola mu je ostala u autu, a ključeve od vozila izgubio je kada je trčao. Rekao je policajcima da mu je vozačka u autu, a kako je ključeve izgubio nije mogao do vozačke. Imao je kod sebe i osobnu iskaznicu, odnosno ostala je u automobilu, a kako je izgubio ključ od osobnog automobila trčeći nije je mogao pokazati na zahtjev policijskog službenika. Policijski službenici su mu ponudili ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, a što je odbio zato što su policijski službenici prema njemu bili bezobrazni. Ponudili su mu policijski službenici i testiranje na prisutnost droga i lijekova u organizmu, ali je i to odbio. Tom prilikom s njim je bila ĐA, a koja ima 15 godina, a istu je dovezao ispred kuće i ona je vidjela da nije bilo plavih rotacionih svjetala policije. Vidio je da policija ide za njim kada se je bio zaustavio u Križevcima ul. S.Radića.
3. Svjedok RA ispitan izjavljuje da se sjeća da je navedenog dana
zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, svega se dobro sjeća i ima dobro sjećanje. Tom prilikom se je nalazio u ophodnji s policijskim službenicima ŠA i ŽA i bili su zaustavljeni ispred bivše zgrade HEP-a. Bili su na Trgu svetog Florijana, a tamo postoje za svaki smjer kretanja po dvije prometne trake. Vidio je da dolazi osobno vozilo marke Audi i vidio je reg. oznake [registarska oznaka], a ulica je bila dobro osvijetljena, vidjelo se je kao dan. Vidio je da su u vozilu dvije osobe, jedna je bila višlja, a druga sitnija osoba. Krenuo je da uzme tablicu Stop policija, a zatim je vidio da se je to vozilo naglo počelo okretati u suprotnom smjeru od tadašnjeg smjera kretanja i vratilo se u smjeru od kud je došao. Tom prilikom se je vozač tog vozila kretao u smjeru ulice Petra Zrinskog, ali je na tom raskrižju semaforizirano raskrižje i vozač tog vozila je skrenuo u desno prema ulici Kralja Tomislava. Posumnjali su da nešto nije dobro pa su krenuli za tim vozilom i sustigli su to vozilo, a na vozilu su imali upaljene plave bljeskalice, a kolega ŠA koji je sjedio na mjestu suvozača dao je vozaču tog vozila znak svjetlećom tablicom Stop policija da se zaustavi. Vozač tog vozila to ignorira i skreće u ulicu Stjepana Radića. I dalje ga prate, a na službenom vozilu policije su i dalje upaljene plave bljeskalice, a kolega ŠA daje znak tablicom Stop policija da se vozač zaustavi, a on je davao zvučni znak iz službenog vozila policije vozaču da se zaustavi. Vozač tog vozila se i dalje nije htio zaustaviti, kretao se je dosta brzo iako su na toj cesti bili izvođeni radovi, bilo je šljunka i bojali su se da se nešto ne dogodi, a cesta je i dalje bila zatvorena, a okrivljenik je skrenuo u lijevo pred jednu garažu i tu se je zaustavio i tu su mu prepriječili put tako da dalje nije niti mogao. Vidio je da je vozač tog vozila ugasio automobil, krenuo je van iz vozila, a i svjedok je krenuo iz vozila. Tom prilikom je prepoznao okrivljenika, a istoga poznaje iz ranijih mnogobrojnih postupanja. Tada je iz vozila izašla i ženska osoba koja je otišla prema zgradama, a okrivljenik je počeo bježati, ali su ga policajci iz patrole sustigli. Zatražio je od okrivljenika vozačku i osobnu iskaznicu, ali mu okrivljenik nije dao ništa od dokumenata. Okrivljenik se je čudno ponašao, čudno je pričao, pa su posumnjali da je pod utjecajem opijata. Nakon toga su okrivljenika odveli u Policijsku postaju radi točnog utvrđivanja identiteta i tamo mu je ponuđeno testiranje na prisutnost alkohola u organizmu i da se podvrgne ispitivanju droga u organizmu, a što je okrivljenik kategorički odbio. Nakon toga je okrivljenik uhićen. Okrivljenik je mogao vidjeti da se to zaustavljanje odnosi na njega, jer je ulična rasvjeta bila u funkciji, bili su neposredno iza vozila okrivljenika, a nije bilo drugih sudionika u prometu.
4. Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da je svjedok izjavio da se je
pripremao da uzme tablicu Stop policija, a na tom raskrižju postoje kamere. Policijsko vozilo je bilo vidljivo, ali svjedok nije stajao na cesti i nije držao tablicu Stop policija. Na tom raskrižju postoje kamere i može se vidjeti da nisu bila upaljena rotaciona svjetla. Plava rotaciona svjetla su upalili tek u ulici gdje su radovi, a on nije bježao, normalno se je zaustavio ispred garaže. Da je htio bježati imao je mogućnosti da pobjegne u ulicu pored škole, ali nije. Nisu ga bili sustigli kolege policajci, već je on stao sam kod Caffe bara Zec.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o
ispitivanju prisutnosti alkohola (str.5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga
ili lijekova u organizmu (str.6), naredba o određivanju mjere opreza (str.7), izvješće o uhićenju (str.9-10), službena zabilješka PP Križevci od 06.09.2024. (str.11-12), izvadak iz prekršajne evidencije (str.15-16) i ispitao je svjedoka RA.
6. Okrivljenik ima primijetiti na službenu zabilješku da nije bilo plavih rotacionih
svjetala i da nitko nije bio bježao.
7. Okrivljenik na ispitivanju navodi da si je angažirao odvjetnika Damira
R, ali branitelj nije pristupio na ročište, a u spisu nije bilo punomoći dostavljene od strane branitelja. Ni nakon održanog ročišta branitelj u spis nije dostavio punomoć za obranu okrivljenika.
8. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je
navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, ali nije ga policijski službenik zaustavljao svjetlećom tablicom Stop policija, nije ni bilo plavih rotacionih svjetala, već kada se je zaustavio onda je policija došla do njegovog vozila sa kombijem i onda su upalili rotaciona svjetla. Izišao je van iz vozila, a kada su policajci počeli vikati i vidio je da će to biti bezobrazno, onda je počeo trčati, a bio se je zaustavio nakon jedno 200 m, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka RA da se sjeća da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, svega se dobro sjeća i ima dobro sjećanje. Tom prilikom se je nalazio u ophodnji s policijskim službenicima ŠA i ŽA i bili su zaustavljeni ispred bivše zgrade HEP-a. Bili su na Trgu svetog Florijana, a tamo postoje za svaki smjer kretanja po dvije prometne trake. Vidio je da dolazi osobno vozilo marke Audi i vidio je reg. oznake [registarska oznaka], a ulica je bila dobro osvijetljena, vidjelo se je kao dan. Vidio je da su u vozilu dvije osobe, jedna je bila višlja, a druga sitnija osoba. Krenuo je da uzme tablicu Stop policija, a zatim je vidio da se je to vozilo naglo počelo okretati u suprotnom smjeru od tadašnjeg smjera kretanja i vratilo se u smjeru od kud je došao. Tom prilikom se je vozač tog vozila kretao u smjeru ulice Petra Zrinskog, ali je na tom raskrižju semaforizirano raskrižje i vozač tog vozila je skrenuo u desno prema ulici Kralja Tomislava. Posumnjali su da nešto nije dobro pa su krenuli za tim vozilom i sustigli su to vozilo, a na vozilu su imali upaljene plave bljeskalice, a kolega ŠA koji je sjedio na mjestu suvozača dao je vozaču tog vozila znak svjetlećom tablicom Stop policija da se zaustavi. Vozač tog vozila to ignorira i skreće u ulicu Stjepana Radića. I dalje ga prate, a na službenom vozilu policije su i dalje upaljene plave bljeskalice, a kolega ŠA daje znak tablicom Stop policija da se vozač zaustavi, a on je davao zvučni znak iz službenog vozila policije vozaču da se zaustavi. Vozač tog vozila se i dalje nije htio zaustaviti, kretao se je dosta brzo iako su na toj cesti bili izvođeni radovi, bilo je šljunka i bojali su se da se nešto ne dogodi, a cesta je i dalje bila zatvorena, a okrivljenik je skrenuo u lijevo pred jednu garažu i tu se je zaustavio i tu su mu prepriječili put tako da dalje nije niti mogao. Vidio je da je vozač tog vozila ugasio automobil, krenuo je van iz vozila, prepoznao je okrivljenika, a istoga poznaje iz ranijih mnogobrojnih postupanja. Okrivljenik je počeo bježati, ali su ga policajci iz patrole sustigli, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i logično povezano i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, uvidom u službenu zabilješku PP Križevci od 06.09.2024. (str.11-12) utvrđeno je da su policijski službenici vršili nadzor cestovnog prometa u Križevcima, na Trgu Sv. Florijana ispred zgrade bivšeg HEP-a te su uočili dolazak osobnog automobila reg. oznaka KŽ—332-DB iz smjera ulice Petra Zrinskog. Dolaskom navedenog osobnog automobila do raskrižja navedenog Trga s ul. P. [adresa] – Š [adresa], predmetni automobil naglo se polukružno okrenuo i započeo kretanje u smjeru raskrižja s Trgom J.J.Strossmayera – ul. Petra Zrinskog – ul. K. Tomislava, skrenuo je u ulicu Kralja Tomislava i nastavio se je kretati u smjeru Bjelovarske ulice. Zbog sumnje na alkoholiziranost vozača krenuli su za istim vozilom i kada su se približili navedenom automobilu pokušali su ga zaustaviti na način da su na službenom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] upalili plave bljeskalice i svjetlosnim znacima izraženim pomoću svjetleće tablice „Stop policija“ kroz otvoreno bočno staklo suvozača na što se isti oglušio na naredbe i nastavio s vožnjom te je skrenuo u ul. Stjepana Radića i nastavio se je kretati istom u smjeru Trga Sv.Florijana. Dolaskom do kbr.5. u navedenoj ulici skrenuo je u lijevo na kolni ulaz garaže, nakon čega je s mjesta vozača izašla muška osoba i počela trčeći udaljavati se u smjeru ul. Braće Hanžeka ne obazirući se na upozorenja da se zaustavi te je sustignut u ul. Petra Zrinskog ispred stambene zgrade kbr.2. iste ulice. S obzirom da kod sebe nije imao nikakve dokumente doveden je u PP Križevce gdje je utvrđeno da se radi o OA, a koja je sastavljena sukladno čl.158. st.5. Prekršajnog zakona, pa ga je sud cijenio kao valjani dokaz, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a kao vozač motornog vozila postupio je suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika, odnosno nije se zaustavio vozilom na znak policije da se zaustavi, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je
navedenog dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i imao je navedenog dana vozačku dozvolu, vozačka dozvola mu je ostala u autu, a ključeve od vozila izgubio je kada je trčao. Rekao je policajcima da mu je vozačka u autu, a kako je ključeve izgubio nije mogao do vozačke, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka RA da je navedenog dana zatražio od okrivljenika vozačku dozvolu, ali mu okrivljenik nije dao ništa od dokumenata, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, uvidom u službenu zabilješku PP Križevci od 06.09.2024. (str.11-12) utvrđeno je da su policijski službenici vršili nadzor cestovnog prometa u Križevcima, na Trgu Sv. Florijana ispred zgrade bivšeg HEP-a te su uočili dolazak osobnog automobila reg.oznaka KŽ—332-DB, a nakon zaustavljanja vozila okrivljenik kod sebe nije imao nikakve dokumente, a njegov identitet utvrđen je u Policijskoj postaji Križevci, a koja je sastavljena sukladno čl.158. st.5. Prekršajnog zakona pa ga je sud cijenio kao valjani dokaz, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu ili je nije predočio na zahtjev policijskog službenika, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
11. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je
navedenog dana imao kod sebe osobnu iskaznicu, odnosno ostala je u automobilu, a kako je izgubio ključ od osobnog automobila trčeći nije je mogao pokazati na zahtjev policijskog službenika, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a sud je povjerovao iskazu svjedoka RA da je navedenog dana zatražio od okrivljenika osobnu iskaznicu, ali mu okrivljenik nije dao ništa od dokumenata, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, uvidom u službenu zabilješku PP Križevci od 06.09.2024. (str.11-12) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen, a kod sebe nije imao nikakve dokumente, a njegov identitet utvrđen je u PP Križevci, a koja je sastavljena sukladno čl.158. st.5. Prekršajnog zakona pa ga je sud cijenio kao valjani dokaz, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik navedenog dana nije kod sebe imao osobnu iskaznicu, odnosno nije je dao na uvid službenim osobama, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
12. Okrivljenik na ispitivanju za prekršaj pod točkom IV. izjavljuje da je navedenog
dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i policijski službenici su mu ponudili ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, a što je odbio zato što su policijski službenici prema njemu bili bezobrazni, na temelju iskaza svjedoka RA da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i nakon zaustavljanja vidio je da se je okrivljenik čudno ponašao, čudno je pričao, pa su posumnjali da je pod utjecajem opijata. Nakon toga su okrivljenika odveli u Policijsku postaju radi točnog utvrđivanja identiteta i tamo mu je ponuđeno testiranje na prisutnost alkohola u organizmu, a što je okrivljenik kategorički odbio, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, a koji iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u službenu zabilješku PP Križevci od 06.09.2024. (str.11-12) utvrđeno je da je okrivljeniku u PP Križevci ponuđeno testiranje na prisutnost alkohola u organizmu, a što je isti odbio, a koja je sastavljena sukladno čl.158. st.5. Prekršajnog zakona pa ga je sud cijenio kao valjani dokaz, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.5) utvrđeno je da se je okrivljenik navedenog dana odbio testirati na prisutnost alkohola u organizmu, iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj, a zapisnik je odbio potpisati, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom IV., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
13. Okrivljenik na ispitivanju za prekršaj pod točkom V. izjavljuje da je navedenog
dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i policijski službenici su mu ponudili testiranje na prisutnost droga i lijekova u organizmu, a što je odbio, na temelju iskaza svjedoka RA da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i nakon zaustavljanja vidio je da se je okrivljenik čudno ponašao, čudno je pričao, pa su posumnjali da je pod utjecajem opijata. Nakon toga su okrivljenika odveli u Policijsku postaju radi točnog utvrđivanja identiteta i tamo mu je ponuđeno da se podvrgne ispitivanju droga u organizmu, a što je okrivljenik kategorički odbio, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, a koji je iskazivao sukladno drugim provedenim dokazima,
uvidom u službenu zabilješku PP Križevci od 06.09.2024. (str.11-12) utvrđeno je da je okrivljeniku u PP Križevci ponuđen test na droge u organizmu, a što je isti odbio, a koja je sastavljena sukladno čl.158. st.5. Prekršajnog zakona pa ga je sud cijenio kao valjani dokaz, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.6) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana odbio ispitivanje na prisutnost opojnih droga u organizmu, iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj, a zapisnik je odbio potpisati, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom V., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
14. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je
uzeo u obzir kao otegotne okolnosti da je okrivljenik već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.14-15), upornost u činjenju djela i težinu počinjenog djela, a olakotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga izrekao najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 390,00 do 660,00 EUR.
15. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je
uzeo u obzir kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.14-15), a olakotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga izrekao novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
16. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud je
uzeo u obzir kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.14-15), a olakotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga izrekao novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
17. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom IV. sud je
uzeo u obzir kao otegotne okolnosti da je okrivljenik već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.14-15) i težinu počinjenog djela, a olakotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga izrekao najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.
18. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom V. sud je
uzeo u obzir kao otegotne okolnosti da je okrivljenik već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.14-15) i težinu počinjenog djela, a olakotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga izrekao najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.
19. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je
proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
20. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, jer je okrivljenik tom prilikom počinio više najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.
Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca, a ne u trajanju od 9 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja posla i iz obiteljskih razloga, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.
21. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
22. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 05. veljače 2026.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
