REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1349/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel , po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. zastupane po predstavniku trgovačkog društva ETS i 2. okrivljene odgovorne osobe ET, zastupani po braniteljici Ines Mandekić, odvjetnici iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl.149.st.1.t.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" 19/22 i 59/23) po prigovoru 1. i 2. okrivljenih na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: UP/I-336-02/24-01/27, urbroj: 443-02-05-01-24- 07 od 03.05.2024. godine, temeljem čl. 179. i 183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 05. veljače 2026. godine javno je objavio i
presudio je
I. 1. okrivljena pravna osoba Plodine d.d. Rijeka, OIB: 9251068360, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
2. okrivljena odgovorna osoba ŠT, sin E, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,
k r i v i s u
što su se dana 01. veljače 2024. godine u poslovnim prostorijama u prodavaonici br. 067 u Dugom Selu, Josipa Zorića 117, koje posluje u sastavu trgovačkog društva Plodine d.d., [adresa], OIB: 92510683607 koristili nepoštenom zavaravajućom poslovnom praksom na način da su u gore navedenoj prodavaonici isticali kao "AKCIJA" netočne informacije o cijeni pakovine proizvoda KRAFNA S MARELICOM 60 g, (4 kom), odnosno, isticali su cijenu od 0,48 € i prekriženu cijenu koju su primjenjivali za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje 0,59 €, odnosno cijenu po komadu, dok je stvarna cijena pakovine 1,92 €, te su pritom stvarali dojam niže cijene, nego koliko ona stvarno je,
čime su počinili prekršaj iz članka 149.st.1.t.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača
pa se na temelju citiranog propisa
1. okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 7.000,00 (sedam tisuća) eura
2. okrivljenom izriče novčana kazna u iznosu od 1.900,00 (tisuću devetsto) eura
III. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona u koliko 1. i 2. okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su novčanu kaznu uplatili u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
V. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura – svaki posebno, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, pod brojem gornjim, izdala je prekršajni nalog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji su 1. i 2. okrivljeni pravodobno uložili prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden redovan postupak.
2. 1. i 2. okrivljenici su u zajedničkoj pisanoj obrani naveli da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Istaknuli su da prekršajni nalog ne sadrži sve podatke sukladno čl. 160.st.2.t.4., 5., 6. i 7. Prekršajnog zakona i ukoliko u prekršajnom nalogu nisu navedeni podaci, bez kojih se ne može voditi postupak ili su navedeni podaci netočni i nerazumljivi isti se mora odbaciti sukladno čl. 161.st.4. Prekršajnog zakona. Štoviše, sudske se odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi), sukladno čl.90. Prekršajnog zakona, dok se prekršajni nalog temelji na istome. Sukladno navedenom, predlaže se donošenje rešenja kojim se optužni prijedlog odbacuje, sukladno čl. 161. Prekršajnog zakona. Nadalje su istaknuli da Zapisnik o inspekcijskom nadzoru KLASA: 336- 02/24-01/832, URBROJ:443-02-05-01-24-2 od o1. veljače 2024. godine te Zapisnik o inspekcijskom nadzoru u kojem je predmet nadzora kontrola izvršenja rješenja KLASA: UP/I- 336-02/24-01/27, URBROJ: 443-02-05-01-24-5 od 23. travnja 2024. godine predstavljaju nezakonite dokaze jer ne sadrže dužna upozorenja i objašnjenja stranci vezano uz pravo na branitelja već se samo pozivaju na čl. 158. stavak 6. Prekršajnog zakona stoga se na istome presuda ne smije temeljiti. Također, i eventualno saslušanje inspektora u odnosu na utvrđene okolnosti predstavljalo bi također nezakonit dokaz (tzv. plod otrovne voćke). Navedeno potvrđuje praksa Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 11. siječnja 2023. godine, poslovni broj: GZ-1170/2020. Stoga se predlaže donošenje presude kojom se okrivljeni oslobađaju od optužbe. Činjenični opis djela prekraja iz prekršajnog naloga je nerazumljiv, nije precizno definiran, već se iz činjeničnog opisa ne može zaključiti za što se točno okrivljeni terete. Ostaje nejasno da li se okrivljeni terete za prekršaj zavaravajuće ili nepoštene poslovne prakse. Stoga je istima otežano iznošenje obrane. Ističe se kako se okrivljeni terete da su se koristili nepoštenom poslovnom praksom koja je u ZZP-u zabranjena u čl. 31., međutim terete se za djelo prekraja iz. čl.33. st.1. te čl. 35. st. 1, u svezi sa čl. 35. st 2. t. 4. ZZP koji propisuje zavaravajuću poslovnu praksu. ZZP uopće nema punitivnu odredbu za djelo nepoštene poslovne prakse (čl. 31.) pa se optužba treba odbaciti jer djelo opisano u prekršajnom nalogu nije prekršaj.
Obzirom da okrivljeni nisu ičime povrijedili zakonske propise za koje se terete te nisu počinili biće djela prekršaja za koje se terete, predlaže se Naslovu da temeljem čl.161. PZ-a donese rješenje kojim se optužba odbija i odbacuje prekršajni nalog, odnosno okrivljene oslobodi od optužbe, sukladno čl.182 PZ-a. Podredno naprijed navedenom ističe se da se po nalogu uređujućeg inspektora isto ispravilo, a navedeno je konstatirano na 2. stranici zapisnika od 23. travnja 2024. godine u kojem se navodi da je u kontroli izvršenja utvrđeno da je okrivljeni izvršio izvršno Rješenje. Sukladno, odredbi članka 73. Zakona o državnom inspektoratu neće se pokrenuti prekršajni postupak ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, a što se u konkretnom slučaju odmah i postupilo te se nedostatak odmah otklonio. Nadalje, sukladno odredbi članka 148. Zakona o zaštiti potrošača uvedeno je načelo oportuniteta te je propisano da nadležni inspektor neće podnijeti optužni prijedlog odnosno izdati prekršajni nalog ako nadzirana pravna osoba otkloni nepravilnosti, što će nadležni inspektor utvrditi u zapisniku o inspekcijskom nadzoru. Sve navedeno potvrđuje i sudska praksa i to presuda Općinskog suda u Karlovcu, Prekršajnog odjela poslovni broj: Pp G-180/19 od 26.9.2022.g. koja se dostavlja u prilogu. Također su istaknuli da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo te okrivljeni nisu obmanjivali potrošače jer su isti bili obaviješteni kako o pojedinačnoj cijeni jedne krafne, tako o cijeni za 1 kg, tako i o cijeni za 4 krafne. Okrivljeni se svemu prilagođavaju i pridržavaju odgovarajućih nacionalnih propisa te su stoga odmah i reagirali na isto te postupili na način kako je naložio inspektor, upravo radi zadovoljstva potrošača. Sukladno svemu iznijetome, okrivljeni predlažu da se temeljem čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona donese presuda kojom se optužba odbija ili da se okrivljeni oslobodi optužbe, a odredno da Sud prilikom donošenja presude tretira djelo kao beznačajan prekršaj sukladno odredbi čl. 24a Prekršajnog zakona, odnosno da okrivljene oslobodi od kazne.
3. Svjedok OT iskazao je da je nadzor vršen prema predstavci potrošača kojom se ukazivalo da Plodine d.o.o. provode nepoštenu poslovnu praksu na način da su za pakovinu isticali maloprodajnu cijenu koja nije bila točna, odnosno, inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da je pored proizvoda trgovac istaknuo cijenu krafne po komadu, dok je prodaji izložio cijelu pakovinu od više komada i na taj način je bilo vjerojatno, kao što je potrošač ukazao u pretpostavci, da će potrošač bit zavaran. Izdana je upravna mjera kojom se zabranjuje nepoštena zavaravajuća poslovna praksa i tek nakon toga su prestali vršiti nepoštenu poslovnu praksu.
Nakon što mu je sutkinja predočila dio iz pisane obrane 1. i 2. okrivljenika da činjenični opis djela prekršaja iz prekršajnog naloga je nerazumljiv te nije precizno definiran i da se iz istog ne može zaključiti zašto se točno okrivljeni terete, tj. da ostaje nejasno da li se okrivljeni terete za prekršaj zavaravajuće ili nepoštene poslovne prakse, istaknuo je da je on navedeni prekršaj prijavio, tj. 1. i 2. okrivljenike prijavio da su postupili protivno odredbama čl. 35.st.1. u svezi čl. 35.st.2.t.4. Zakona o zaštiti potrošača, gdje točno piše da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je i neistinita ili ako na neki drugi način uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak i ako je formacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. tog članka, a ovdje upravo u st.2.t.4. citiranog Zakona je navedena cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu. Kako su oni izložili pakovinu od 4 komada krafni, te istaknuli cijenu – krafna s marelicom 60 g (4 kom) te istaknuli cijenu od 0,48 € i prekriženu cijenu koju su primjenjivali za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, odnosno, cijenu po komadu dok je cijena pakovine 1,92 e i time su stvarali dojam niže cijene nego koliko ona stvarno jest, te samim time smatra kako je dovoljno jasno obrazložio primjedbe iz pisane obrane što su uložili 1. i 2. okrivljeni.
4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u prekršajni nalog i prigovor 1. i 2. okr. na isti, dopis Plodine d.d. Državnom inspektoratu od 24.04.2024. godine, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, dopis Plodine d.d. Državnom inspektoratu – obavijest o promjeni adrese sjedišta, dopis Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača Sektoru za drugostupanjski upravni postupak Državnog inspektora- dostava žalbe Plodine d.d. na rješavanje od 13.03.2024., žalba Plodine d.d. od 07.03.2024. godine, Rješenje Državnog inspektorata od 21.02.2024., e-mail TD Plodine d.d.
– dostava očitovanja, očitovanje TD Plodine d.d. od 02.02.2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 01.02.2024. s prilozima, podnesak okrivljenika od 19.12.2024. s prilozima, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 14.01.2025., dopis- zamolbeno ispitivanje 1. i 2. okr. Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, požurnica za zamolbeno ispitivanje 1. i 2. okr. Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, povrat zamolnice Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, rješenje o preotvaranju glavne rasprave od 23.10.2025. godine.
5. Nakon ovako provedenog postupka sutkinja je utvrdila da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj koji im se u izreci ove presude stavlja na teret.
6. Obranu 1. i 2. okrivljenika sutkinja nije prihvatila, jer je ista očito usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti, te je sama sebi kontradiktorna. Nadalje, njihova obrana je suprotna materijalnim dokazima, kao i iskazu višeg tržišnog inspektora OT koji je po prijavi potrošača BT, koji je u predmetnoj prodavaonici broj 067 u Dugom Selu, Josipa Zorića 117, koje posluje u sastavu Trgovačkog društva Plodine d.d. dana 20.01.2024. godine, upravo kupio proizvod na kojem je bila vidno istaknuta cijena pakovine proizvoda KRAFNA S MARELICOM 60 g (4 kom), odnosno, isticali su cijenu od 0,48 € i prekriženu cijenu koju su primjenjivali za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje 0,59 €, odnosno, cijenu po komadu, dok je stvarna cijena pakovine 1,92 € i pri tom stvarali dojam niže cijene nego kolika ona stvarno je. U kontroli, u navedenom supermarketu inspektor je neposredno utvrdio da 1. okrivljeni izdaje račun za navedeni proizvod koji je na akciji, S KRAFNA S MARELICOM 60 g u količini od 4 komada po istaknutoj cijeni od 0,48 € što ukupno iznosi 1,92 €. Inspektor je izvršio i uvid u robne kartice koje i priležu spisu, a na kojima su vidljive maloprodajne cijene i maloprodajni računi krafne po komadu, a ne u pakovini od 4 komada.
Dakle, isticali su maloprodajnu cijenu koja nije bila točna jer je pored proizvoda trgovac istaknuo cijenu krafne po komadu, a u prodaji je izložio cijelu pakovinu od više komada i na taj način je bilo vjerojatno da će potrošač biti zavaran, kao što je i prijavitelj – potrošač u svojoj prijavi naveo i time su stvarali dojam niže cijene nego koliko ona stvarno jest bila. Takvim svojim ponašanjem I i II okrivljeni su u cijelosti ostvarili biće djela prekršaja iz čl. 33.st.1. i čl.35.st.1. i 2.t.4. u svezi čl.149.st.1. i 2.t.49. Zakona o zaštiti potrošača, jer su zavaravali potrošače na okolnosti cijene i povoljnosti cijene proizvoda i navodili da potrošač donese odluku o kupnji, koju inače možda ne bi donio da proizvod u ponudi po redovnoj cijeni nije označio kao proizvod u ponudi po cijeni nižoj od redovne cijene, dakle koristili su se praksom koja je nepoštena.
7. Stoga je sud obzirom na navedeno 1. i 2. okrivljene oglasio krivima te im izrekao primjerene novčane kazne za navedene prekršaje, pri tome cijeneći kao olakotno da su po izvršenom inspekcijskom nadzoru otklonili nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, dok je kao otegotno uzeto višekratno pravomoćno kažnjavanje 1. okrivljene pravne osobe Plodine d.d. za istovrsne prekršaje, što ukazuje na upornost kršenja zakonskih odredaba( odlukom Općinskog suda u Rijeci, broj: PpG-142/20, pravomoćno 27.02.2024. i druge kažnjavajuće odluke navedene u potvrdi odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije).
8. Temeljem u izreci citirane odredbe 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da u koliko uplate u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su kaznu u cijelosti platili.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura – svaki, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Sesvetama, 05. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
