Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: Ovr-219/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu ovog suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja MH, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupane po punomoćnicima FH, Adrijani Antičević i Luciji Kušeta, odvjetnicama iz Malog Lošinja, protiv protivnika osiguranja Zagrebački Holding d.o.o., (OIB:85584865987), Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, Podružnica Vladimir Nazor, Maksimirska 51a, zastupanog po punomoćniku Vinku Knezoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi osiguranja privremenom mjerom, 5. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere koja glasi:

"Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 48 sati po primitku ove privremene mjere preda predlagateljici osiguranja jedan primjerak ključeva novog lokota koji se nalazi na metalnim vratima koja se nalaze dijelom na granici između čestice javnog puta k. č. br. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj, a dijelom na č. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj, kako bi joj omogućio nesmetani kolni prolaz od javnog puta označenog kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj preko nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], č. zem [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj do njezine nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do okončanja ovog postupka, koji se vodi između istih stranaka radi smetanja posjeda", odbija se.

II. Nalaže se predlagateljici osiguranja da protivniku osiguranja naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 200,00 eura, uvećan za zakonske kamate tekuće od donošenja rješenje pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana.

III. Odbija se protivnik osiguranja sa zahtjevom za naknadu troškova psotupka iznosom od 1.550,00 eura.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja MH ponijela je protiv protivnika osiguranja Zagrebački holding d.o.o. prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere čiji sadržaj je specificarala podneskom od 1. kolovoza 2025. (list 125) na način kako je navedeno u izreci ovog rješenja.

2. Iz sadržaja prijedloga proizlazi da joj je protivnik osiguranja 16. siječnja 2025. onemogućio i ograničio posjedovanje njene nekretnine, kuće u [adresa], na način da je na ulazna vrata svojih nekretnina postavio novi lokot bez da je predlagateljici osiguranja dao ključeve istog, te da od tada ona ne može otključati navedena vrata niti kroz ista kolima pristupiti njenoj nekretnini, a što da je unatrag više desetljeća činila.

3. Kao razlog za određivanje privremene mjere, predlagateljica osiguranja navodi da jedino preko prijepora ima kolni pristup njenoj nekretnini, da joj je taj kolni pristup potreban zbog bolesti njenog supruga i nje.

4. Protivnik osiguranja se tijekom postupka protivio prijedlogu predlagateljice osiguranja, naveo da predlagateljica osiguranja do svoje nekretnine ima izravni pješački pristup sa javnog puta, da prijepor kojim je do 16. siječnja 2025. prolazila kolima, predstavlja dvorište protivnika osiguranja koje se koristi kao dječje odmaralište Hostela " M", da prijepor, odnosno prolaz kroz vrata na koja je protivnik osiguranja postavio novi lokot, prolazi kroz sredinu dijela objekta odmaralište koji se koristi kao restoran odmarališta, da u odmaralištu borave djeca i mladi, te da je i radi zašite djece bilo potrebno onemogućiti predlagateljici osiguranja kolni pristup kroz predmetna vrata, preko nekretnina protivnika osiguranja do njene kuće.

5. Protivnik osiguranja tvrdi da predlagateljica osiguranja nije ničim učinila vjerojatnim da joj je određivanje privremene mjere potrebno radi sprječavanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

6. Osim toga, protivnik osiguranja osporava predlagateljaici osiguranja pravo služnosti preko njegovih nekretnina navodeći da se radi o dvorištu, te da obzirom da predlagatejjica osiguranja ima pristup svojoj nekretnini sa javnog puta, ne može se kroz dvorište osnovati pravo služnosti.

7. Odlučujući o osnovanosti prijedloga predlagateljica osiguranja sud je proveo sve dokaze priležeće spisu, te je utvrdio prijedlog predlagateljice osiguranja neosnovanim.

8. Među strankama nije sporno da je predlagateljica osiguranja vlasnica nekretnine č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, odnosno vlasnica kuće u [adresa] na adresi [adresa].

9. Nije sporno niti da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica]., č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj.

10. Provedenim očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem sud je utvrdio da se sporna vrata na koja je, prema kazivanju predlagateljice osiguranja, a što protivnik osiguranja niti ne spori, postavio novi lokot bez da je predlagateljici osiguranja predao ključ koji otvara taj novi lokot, nalaze dijelom na granici između čestice javnog puta katastarske oznake 9659/1 i k. č. br. [katastarska čestica], a dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj, a koja nekretnina je nesporno vlasništvo protivnika osiguranja.

11. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da se nekretnini predlagateljice osiguranja može pristupiti pješačkim pristupom (pristup A) neposredno sa javnog puta katastarske oznake 9659/1 k. o. [katastarska općina] Lošinj, te kolnim pristupom kroz prijeporna vrata (bordo vrata), prolazeći kroz dvorište hostela Zlatkorila preko nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj (pristup B na skici lica mjesta).

12. Odredbom čl.346. st.1. Ovršnog zakona (dalje OVRZ, "Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoj tražbine, zatim;

1. ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnika osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se priječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

13. Mada iz medicinske dokumentacije koju je predlagateljica osiguranja priložila spisu proizlazi da njen suprug i ona boluju od određenih bolesti navedenih u toj dokumentaciji, po mišljenju ovog suda, a u što se sud i sam uvjerio, i predlagateljica osiguranja i njen suprug su pokretne osobe, te stoga sud smatra da predlagateljici osiguranja i njenom suprugu nije neophodno potrebno da do svoje nekretnine, kuće [adresa], pristupe kolima.

14. Kako je utvrđeno geodetskim vještačenjem, a kako i iskazuje suprug predlagateljice osiguranja – svjedok OH, sa javnog puta označenog kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj do nekretnine predlagateljice osiguranja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj, može se pristupiti pješice, predlagateljica osiguranja je u mogućnosti kolima prići na udaljenost od njene kuće od cca 80 do 100 m, te potom preći tih 80 do 100 m i preko 5 stepenica doći do njene kuće.

15. Iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da on uvijek može ponijeti teret težine 10 do 15 kg, da s njima u domaćinstvu živi i njihova zdrava kćer stara 17 godina, da je njegovo zdravstveno stanje takovo da jednom mjesečno odlazi u Rijeku na terapiju, te svaka tri mjeseca na specijalističke preglede, a da do parkirališta do kojeg može doći i vozilo hitne pomoći, odlazi pješke i isto tako se vraća.

16. Iako predlagateljica osiguranja i svjedok OH iskazuju da, kada nisu u mogućnosti ponijeti teži teret, moraju angažirati druge ljude za što plaćaju, na tu okolnost sudu nisu dostavili dokaze.

17. Osim toga, po mišljenju ovog suda, niti potpuno zdrave osobe uglavnom nisu u mogućnosti same bez tuđe pomoći ponijeti veći teret kao što su madraci, pijesak i sl., te također za to trebaju angažirati treće osobe – pomoć.

18. Iz iskaza predlagateljice osiguranja proizlazi i da joj ponekad pomogne i jedna njena radnica koja stanuje u kući gdje i ona.

19. Osim toga, iz provedenih dokaza nije utvrđeno da bi predlagateljica osiguranja, njen suprug ili članovi obitelji svakodnevno ili učestalo nosili teške terete od njihove kuće i do njihove kuće, a što nije niti životno.

20. Iz provedenih dokaza sud nije utvrdio, a niti je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnom opasnost da bi bez izdavanja zatražene privremene mjere, protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje njene tražbine time što bi promijenio postojeće stanje stvari, a niti je učinila vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

21. Sama činjenica da predlagateljica osiguranja i njen suprug imaju zdravstvene probleme, ne dokazuje da je potrebno izdati zatraženu privremenu mjeru.

22. Naime, a kako je sud već naprijed naveo, predlagateljica i suprug su pokretne osobe, do sudnice u kojoj su saslušani savladali su dva kata, te puno više stepenica nego što imaju ukoliko bi kolima prišli njihovoj kući na udaljenost od cca 80 do 100 m

23. Isto tako, s njima u kući živi njihova kćerka, jedna djelatnica, te i za slučaj potrebe, imaju osobe koje su im u mogućnosti pomoći prilikom nošenja težih stvari.

24. Opće je poznato da u [adresa], pogotovo u starom gradu, kuće uglavnom nemaju kolni pristup, te da većina stanovnika tog dijela [adresa] ne može pristupiti kolima do njihovih nekretnina, a logično je i životno da među tim stanovnicima ima također osoba koje su bolesne i možda i težeg zdravstvenog stanja nego su to predlagateljica osiguranja i njen suprug.

25. Pored nedvojbeno utvrđene činjenice da se vrata na koja je nesporno protivnik osiguranja stavio lokot čiji ključ nije predao predlagateljici osiguranja, nalaze dijelom na granici između čestice javnog puta k. č. br. [katastarska čestica] i čestice koja je u isključivom vlasništvu protivnika osiguranja k.č.b.r 161, te dijelom i na toj k.č.br..

26. To je utvrđeno iz nalaza vještaka geodeta.

27. Iz istog nalaza, te iz zapažanja suda sa lica mjesta, utvrđeno je da kolni prolaz kojeg predlagateljica osiguranja traži, a koji se nastavlja od navedenih vrata do njene nekretnine, prolazi kroz dvorište odmarališta kojeg koriste i djeca, da prolazi neposredno uz restoran u kojem se djeca hrane.

28. Već sama činjenica da kolni pristup prolazi kroz sredinu restorana, kroz dvorište koje koriste djeca, predstavlja opasnost za tu djecu, te je protivnik osiguranja kao vlasnik odmarališta – hostela, i kao vlasnik dvorišta dužan štititi sigurnost njegovih korisnika.

29. Stoga sud smatra da je opasnost od nanošenja štete djeci u vidu mogućnosti njihovog fizičkog stradavanja, onečišćenja zraka neposredno uz restoran gdje djeca objeduju, svakako veća od potrebe predlagateljice osiguranja i njene obitelji da im se omogući nesmetan kolni pristup kroz navedene nekretnine do njihove kuće.

30. Osim toga, a kako je sud utvrdio i već naprijed naveo, predlagateljica osiguranja ima pješački pristup do svoje kuće sa javnog puta, a također i kolima može prići svojoj kući na udaljenost od samo 80 do 100 m.

31. Iz iskaza predlagateljice osiguranja i svjedoka OH, a u što se sud uvjerio i prilikom očevida na licu mjesta, utvrđeno je da se predlagateljica osiguranja bavi iznajmljivanjem apartmana, te sud smatra da je izdavanje privremene mjere koju je zatražila, predlagateljica osiguranja zatražila isključivo radi njenog komoditeta, komoditeta njene obitelji i gostiju koji koriste te apartmane.

32. Stoga, po mišljenju ovog suda zatražena privremena mjera predstavlja samo udobniji pristup kući predlagateljice osiguranja, a ne potrebu.

33. Protivnik osiguranja nije stavljanjem lokota na vrata kroz koja je predlagateljica osiguranja prolazila kolima dok joj to protivnik osiguranja nije onemogućio, onemogućio niti bitno ograničio predlagateljicu osiguranja u korištenju njene nekretnine, nego je samo zaštitio pravo vlasništva i korištenje koje mu po zakonu pripada.

34. Pored nesporno utvrđene činjenice da je protivnik osiguranja vlasnik prijepora, neovisno o tome koliko dugo je predlagateljica osiguranja prijeporom prolazila do svoje kuće kolima, to je protivnik osiguranja imao pravo zabraniti i onemogućiti predlagateljici osiguranja da se prijeporom koristi kolima, tim prije što se ne radi niti o nužnom prolazu, a niti o prolazu koji je predlagateljici osiguranja neophodno potreban za pristup njenoj nekretnini.

35. Također, sukladno odredbi čl. 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14), sve i kada bi se radilo o nužnom prolazu, takav se prolaz ne može osnovati preko nekretnina glede kojih se tome protive javni interesi, kroz zgrade, kroz ograđena kućna dvorišta itd., osim ako za to postoji osobito jak razlog.

36. Sud nije utvrdio, a niti je predlagateljica osiguranja sudu pružila dokaze da postoji osobito jak razlog zbog kojeg bi joj se omogućio kolni prolaz preko prijepora koji je u naravi dvorište protivnika osiguranja i odmaralište.

37. Kako predlagateljica osiguranja nije dokazala postojanje okolnosti iz čl.346. st.1. i st.2. OVRZ, to je sud njen prijedlog za osiguranje utvrdio neosnovanim i kao takav odbio.

38. Odluku o naknadi troškova postupka sud je donio primjenom odredbe čl.14. st.4. i st.7. OVRZ, čl.21. st.1. OVRZ u svezi s čl.151. st.3. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23).

39. O visini troškova postupa odlučeno je sukladno zahtjevu protivnika osiguranja, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23), odredbama čl.29. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO, "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 ), radnjama punomoćnika protivnika osiguranja provedenim u postupku i odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18, 51/23), te cijeneći vrijednost predmeta spora.

40. Protivnik osiguranja je troškovnikom od 23. siječnja 2026. zatražio da mu predlagateljica osiguranja naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 1.750,00 eura.

41. Sud je protivniku osiguranja, sukladno tbr.11. st.1. i st.2. Tarife dosudio trošak u iznosu od 160,00 eura na ime zastupanja protivnika osiguranja i trošak PDV- a u iznosu od 40,00 eura, odnosno dosudio mu je ukupni trošak u iznosu od 200,00 eura.

42. Kako je protivnik osiguranja zatražio trošak u iznosu od 1.750,00 eura, to ga je sud odbio sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iznosom od 1.550,00 eura.

43. Sukladno odredbi čl.151. st.3. ZPP, te čl.29. ZOO protivniku osiguranja su na dosuđeni trošak dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja ovog rješenje.

Mali Lošinj, 5. veljače 2026.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku predlagatelja osiguranja – Adela Budinić – Kušeta, odvjetnica

2. Punomoćniku protivnika osiguranja – Vinko Knezović, odvjetnik