Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZŽ, zbog prekršaja iz čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), povodom prigovora okrivljene na Prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/18927, Ur. broj: 511-15-14-25-1 od 6. listopada 2025. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 5.veljače 2026. u prisutnosti okrivljene i odsutnosti branitelja okrivljene odvjetnika Dalibora Ostovića, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I okrivljena: ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i B rođene O, rođena **.**.1954. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, sa mirovinom od 520,00 EUR-a, suvlasnik kuće, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je 6. listopada 2025. u 11:00 sati u Vinkovcima, kolnikom Duga ulica, kod br. 26, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], nakon što je prouzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom ZŽ se sa osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] udaljila sa mjesta događaja, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće, BŽ nije ispunila Europsko izvješće o nezgodi niti na drugi način razmijenila osobne podatke niti podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, kao vozač i sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je uzrokovana materijalna šteta na vozilima, napustila je mjesto prometne nesreće, a nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način sa oštećenim razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu,

time je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj se

i z r i č e

novčana kazna od 150,00 EUR /sto pedeset eura/.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljena u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.

II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR /petnaest eura/ u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je Prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/18927, Ur. broj: 511-15-14-25-1 dana 6. listopada 2025. kojim je okrivljena ZŽ, proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljena je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor putem branitelja, te je sudac isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 5.veljače 2026. okrivljena je u obrani izjavila da u cijelosti priznaje navode iz pobijanog prekršajnog naloga, i za isti prekršaj se smatra krivom, te da je točno da je u vrijeme i na mjestu kao u pobijanom prekršajnom nalogu upravljala naznačenim osobnim automobilom, nalazila se na parkiralištu ispred VSC-a te je bila velika gužva i kada se htjela isparkirati neki automobil ju je pustio da izađe. Dok je izlazila taj automobil se maknuo te je naišao drugi automobil kojeg je navodno udarila ali udarac nije osjetila već joj je vozač tog automobila nakon što je izašao iz auta počeo lupati po krovu. Izašla je van te ga upitala u čemu je šteta na što joj je on pokazao ogrebotinu od možda 1 do 2 cm. Bio je jako neugodan, vikao je i vrijeđao je te je pomalo uplašena sjela u automobil i otišla. U tom trenutku se nije sjetila da bi ispunili Europsko izvješće ili da zove policiju. Nakon što je došla do Lidla taj vozač je opet došao do nje jer ju je očito pratio te opet vikao i vrijeđao. U svojoj završnoj riječi okrivljena je istaknula da nije prekršajno kažnjavana, nije sklona činjenju prekršaja, te stoga predložila da joj se za predmetni prekršaj izrekne blaža novčana kazna, te da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a iz razloga što joj je upravljanje osobnim automobilom potrebno radi zadovoljavanja općih životnih potreba, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u: situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1068867639 i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.

3.1. Uvidom u zapisnik o očevidu zajedno sa situacijskim planom mjesta događaja prometne nesreće utvrđeno je utvrđeno je da su policijski službenici poduzeli očevid prometne nesreće, te utvrdili točno mjesto prometne nesreće, vrste ceste, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, te je u zapisniku opisano mjesto događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih, kao i poduzete mjere i radnje.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 1068867639, utvrđeno je da je okrivljena u organizmu imala alkohola od 0,00 g/kg, odnosno da u trenutku prometne nesreće nije bila pod utjecajem alkohola.

3.3. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu utvrđeno je da okrivljena nije kažnjavana.

4. Temeljem priznanja okrivljene i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da je okrivljena u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, kao vozač i sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je uzrokovana materijalna šteta na vozilima, napustila je mjesto prometne nesreće, a nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način sa oštećenim razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu, i time je počinila prekršaj iz čl. 176 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenu prekršajno odgovornom za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj izrekao novčanu kaznu od 150,00 EUR /sto pedeset eura/.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da je ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja ovog prekršaja bilo u skladu sa svim zakonskim propisima i normama, a što je vidljivo iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije i da je iskreno priznala počinjenje prekršaja, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljena ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

6. Sudac okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, koju je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu izrekao okrivljenoj iako je okrivljena počinila teži prekršaj iz prometa na cestama, jer je kao vozač i sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je uzrokovana materijalna šteta na vozilima, napustila mjesto prometne nesreće, a nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način sa oštećenim razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu, a iz razloga što je člankom 58. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a s obzirom na ponašanje okrivljene nakon počinjenja prekršaja, tj. okrivljena je izrazila žaljenje zbog počinjenog prekršaja i obećala da ubuduće neće činiti takav prekršaj, pa kako okrivljena nije kažnjavana, sudac nalazi da kod okrivljene ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj, te stoga okrivljenoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.

7 Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljene.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 5.veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Anita Subašić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenoj,

2. tužitelju,

3. spis