REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski građanski sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Ovr-4207/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Mirni Jakovac, a po prijedlogu sudskog savjenika EI, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja RETURN TO BUSINESS d.o.o. za poslovne usluge, OIB 41614576274, Zagrebačka avenija 104, Zagreb, protiv ovršenika RI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Željki Janjanin, odvjetnici u [adresa], odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, dana 5. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog ovršenika RI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Zinke Batušić Šlogar pod poslovnim brojem OV-2447/04 dana 19 srpnja 2004., u dijelu kojim je prijedlog podnesen iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje u tekstu: OZ), u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, kao neosnovan.

II.Odbija se prijedlog ovršenika RI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Zinke Batušić Šlogar pod poslovnim brojem OV-2447/04 dana 19 srpnja 2004., kao neosnovan.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik RI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da u roku od petnaest dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Zinke Batušić Šlogar pod poslovnim brojem OV- 2447/04 dana 19 srpnja 2004., iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. točka 7. OZ-a, članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava sukladno članku 210. i čl. 65. OZ-a navodeći da se pred Financijskom agencijom vodi izravna naplata temeljem zadužnice broj OV-2447/04 od 19. srpnja 2004.

2. U prijedlogu ističe kako je protekao rok u kojem se mogla tražiti ovrha, ističe prigovor aktivne legitimacije ovrhovoditelja, prigovara postojanju tražbine i njenoj visini te navodi da je nastupila zastara tražbine dok u prijedlogu za odgodu navodi da se opasnost od nastanka teško nadoknadive štete ogleda u tome što osim primanja na račun nema drugih sredstava za život i da je blokadom računa dovedena u situaciju da su joj osnovne životne potrebe ugrožene pa predlaže prihvatiti prijedloge.

3. U podnesku od 7. siječnja 2026. ovrhovoditelj je osporio osnovanost ovršenikovih prijedloga.

4. Suprotno navodima ovršenika, u ovom postupku nije ostvaren razlog iz članka 50. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a kojim je propisano da se pljenidba i prijenos mogu proglasiti nedopuštenima ako je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti prisilno namirenje.

5. Međutim, rokovi koji ograničavaju pravo na pokretanje postupka prisilnog namirenja su propisani posebnim zakonomima i odnose se na točno određene tražbine (primjerice, ovrha radi provedbe rješenja donesenog u parnici radi smetanja posjeda).

6. Ovršenik niti ne tvrdi da je posebnim zakonom propisano vremensko ograničenje za pokretanje postupka izravne naplate, već smatra da pokretanje navedenog postupka nije dopušteno samim time što je zadužnica izdana radi tražbine nastale prije 20-ak godina, međutim navedena okolnost ne čini postupak izravne naplate nedopuštenim u smislu članka 50. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

8. Prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos novčanih sredstava nije osnovan.

9. Člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, dakle o navedenom prijedlogu se odlučuje odgovarajućom primjenom članka 65. OZ-a.

10. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.

11. Slijedom navedenog, iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a jasno je da se prijenos zaplijenjenih sredstava može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.

12. Postojanje navedenih kumulativnih pretpostavki dužan je dokazati ovršenik (članak 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a), a što ovršenik u ovom postupku nije učinio.

13. Naime, ovršenik je dokazao postojanje prve kumulativne pretpostavke budući je podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 7. i točka 11. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a, čime je ispunjen razlog iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a, međutim ovršenik nije dokazao postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete.

14. U tom smislu, sud ističe da vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome jeli ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.

15. Ovršenik u ovom postupku ne spori kako je imovina ovrhovoditelja dostatna za povrat novčanih sredstava ako bi naknadno bilo utvrđeno da ovrhovoditelj nije imao pravo na njihovu isplatu, već ukazuje da bi provedba postupka izravne naplate bila otegotna za njegovu egzistenciju na koje navode sud ističe kako otegotnost postupka izravne naplate na egzistenciju ovršenika nije šteta u smislu članka 65. stavak 1. OZ- a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

16. U postupku izravne naplate se prisilno namiruje tražbina ovrhovoditelja, a prisilno se umanjuje ovršenikova imovina, zbog čega postupak prisilnog namirenja uvijek ima otegotne posljedice za egzistenciju ovršenika fizičke osobe.

17. Zbog navedenog bi uzimanje navedene okolnosti u obzir imalo za posljedicu odgodu svakog postupka prisilnog namirenja, a što nije smisao instituta odgode jer je primjena navedenog instituta iznimka, a ne pravilo u postupku prisilnog namirenja i primjenjuje se samo u iznimnim situacijama kada je, unatoč tome što je tražbina utvrđena ovršnom ispravom, interes ovršenika za odgodu prisilnog namirenja tražbine bitniji od interesa ovrhovoditelja za namirenje njegove tražbine bez odgađanja.

18. Slijedom navedenog, životne i materijalne okolnosti ovršenika nisu od utjecaja na primjenu članka 65. stavak 1. OZ-a, neovisno o njihovoj otegotnosti kao i razumijevanju suda prema istima.

19. Podredno, valja istaknuti da čak i u slučaju da je prijedlog za odgodu ovršenika osnovan, sud može odgoditi samo ovršnu radnju prijenosa, ali ne i zaplijene novčanih sredstava ovršenika, pa ovršenik zapljenjenim novčanim sredstvima i dalje ne bi mogao raspolagati.

20. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci pod točkom II. rješenja.

21. Člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se odluka o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim donosi odgovarajućom primjenom odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

22. U prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenik je istaknuo razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, sve u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a

23. Člankom 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud zaključkom uputiti ovršenika da, u roku 15 dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ako je ovršenik u svom prijedlogu istaknuo razloge iz članka 50. stavak 1. točaka 7. OZ-a, članka 50. stavak 1. točaka 9. OZ-a, i članka 50. stavak 1. točaka 11. OZ-a, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tih razloga ili se o njima nije očitovao, osim ako je ovršenik postojanje navedenog razloga dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članak 52. stavak 4. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a).

24. Slijedom navedenog, obzirom je ovršenik u prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iznio razloge iz članka 50. stavak 1. točaka 7. OZ- a, članka 50. stavak 1. točaka 9. OZ-a i članka 50. stavak 1. točaka 11. OZ-a, koje je ovrhovoditelj osporio, a nisu ispunjene pretpostavke iz članka 52. stavak 4. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a,na temelju članka 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

U Zagrebu 5. veljače 2026.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka pismenog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno u 3 primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a)

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. U spis