REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: R1-20/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Nataši Vukić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja IDDQD d.o.o., Ičići, Dminaka 18, OIB: 10829142553, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Fanuko, odvjetnik iz Rijeke, protiv protivnika osiguranja 1. BLUE VOYAGE YACHTING d.o.o., Rijeka, Zdravka Kučića 29, OIB: 35314462531, i 2. DŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje u posjed, radi prijedloga za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 5. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog koji glasi:

"I.Usvaja se prijedlog tužitelja IDDQD d.o.o., OIB: 10829142553, Ičići (Grad Opatija), Antona Dminaka 18 , te se radi osiguranja nenovčane tražbine predaje u posjed plovila Ranieri SAUVAGE 22, broj trupa: IT – RNG SV212 A 4 24, izvanbrodski motor: HONDA BF 150D XRU, serijski broj motora: BBTJ-1006009, određuje:

p r i v r e m e n a m j e r a

kojom se prvotuženiku BLUE VOYAGE YACHTING d.o.o., OIB: 35314462531, Rijeka, Zdravka Kučića 29, i drugotuženiku DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zabranjuje raspolaganje plovilom Ranieri SAUVAGE 22, broj trupa: IT – RNG SV212 A 4 24, izvanbrodski motor: HONDA BF 150D XRU, serijski broj motora: BBTJ-1006009, i to osobito njegova prodaja, darovanje, davanje u najam, zalog, opterećenje ili prijenos prava vlasništva na treće osobe,

kojom se prvotuženiku BLUE VOYAGE YACHTING d.o.o., OIB: 35314462531, Rijeka, Zdravka Kučića 29, i drugotuženiku DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zabranjuje korištenje plovilom Ranieri SAUVAGE 22, broj trupa: IT – RNG SV212 A 4 24, izvanbrodski motor: HONDA BF 150D XRU, serijski broj motora: BBTJ-1006009, uključujući isplovljavanje i upotrebu u bilo koju svrhu.

II.Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci po posl. br.:

_______________ . "

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je podnio tužbu radi predaje u posjed brodice koja je pobliže opisana u izreci rješenja. Radi osiguranja nenovčane tražbine radi predaje u posjed predlagatelj je predložio određivanje privremene mjere zabranom protivnicima osiguranja da raspolažu brodicom (prodaja, darovanje, davanje u najam, zalog, opterećenje ili prijenos prava vlasništva na treće osobe) te da koriste brodicu (ispljovljavanje i upotreba bilo koje vrste). U tužbi i prijedlogu je naveo da su predlagatelj kao korisnik usluge i protivnik kao pružatelj usluge zaključili 18. prosinca 2024. ugovor o čuvanju brodice. Člankom 1. ugovora protivnik se obvezao pružiti uslugu čuvanja brodice. Brodica je u vlasništvu predlagatelja osiguranja. Predlagatelj je u nekoliko navrata usmenim putem, ali i slanjem pošte (21. listopada 2025.) i poruka, pozvao protivnika pod 2.) u svojstvu zakonskog zastupnika protivnika pod 1.), kao i osobno, da mu vrati brodicu, odnosno da mu je preda u posjed. Međutim, protivnik pod 2.) nije htio zaprimiti poštu (vraćena predlagatelju s napomenom obaviješten, nije podigao pošiljku) a u istoj je raskinuo ugovor o čuvanju brodice i tražio predaju u posjed), a na Whatsapp poruku predlagatelja protivnik pod 2.) je odgovorio 20. siječnja 2026. s porukom da neće predati brodicu u posjed predlagatelju. Iako je ugovor o čuvanju plovila sklopljen između predlagatelja i protivnika pod 1.), faktičnu kontrolu nad plovilom ima protivnik pod 2.) kao član uprave, odnosno zakonski zastupnik protivnika pod 1.), jer društvo nema drugih zaposlenika, član uprave osobno upravlja lokacijom suhe marine, član uprave osobno odlučuje o pristupu i predaji plovila te nema stvarne operativne razdvojenosti između društva i fizičke osobe. Predlagatelj ističe kako se tužba na predaju podnosi i protiv protivnika pod 2.) isključivo zbog neposredne predaje u posjed brodice predlagatelju, a i zbog činjenice da je protivnik pod 1.) u blokadi, dok je protivnik pod 2.) s druge strane u listopadu 2025. osnovao novo trgovačko društvo koje imenom i opisom poslova gotovo identično odgovara protivniku pod 1.), odnosno osnovao je trgovačko društvo BLUE VOYAGE YACHTING GROUP d.o.o. (najprije osnovano kao j.d.o.o., a 26. siječnja 2026. pretvoreno u d.o.o.). Slijedom svega navedenoga, jasno je kako protivnici ne žele predati predlagatelju u posjed njegovu brodicu ni nakon nekoliko poziva. Predlagatelj navodi da postoji bojazan da bi protivnici osiguranja mogli raspolagati brodicom te da bi na taj način mogla nastati teško nadoknadiva šteta predlagatelju. Također, protivnik osiguranja pod 1.) nalazi se u blokadi, a u slučaju da isti koristi predmetno plovilo, jasno je kako bi bilo otežano kasnije nadoknaditi štetu od predlagatelja pod 1.) koji nije likvidan i kojemu prijeti stečaj. S obzirom da je brodica u vlasništvu predlagatelja a da se nalazi u posjedu protivnika osiguranja pod 1.) i 2.). koji je na žele vratiti odnosno predati u posjed, predložio je da sud odredi privremenu mjeru koja sadržajno odgovara izreci rješenja.

2. Uvidom u prijedlog i dokumentaciju u spisu sud je zaključio da prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine nije osnovan.

3. Pretpostavke za određivanje privremene mjere valja sagledati kroz odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.). Odredbom čl. 341. st. 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. Na temelju te odredbe predlagatelj osiguranja je s podnošenjem tužbe predložio privremenu mjeru koja sadržajno odgovara izreci rješenja. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

4. U odnosu na vjerojatnost postojanja tražbine.

Na temelju dokumentacije koju je predlagatelj dostavio (ugovor o čuvanju plovila na str. 7 spisa; whatsapp prepiska na str. 9 spisa; izvadak iz sudskog registra, rješenje o prvom upisu brodice na str. 17 spisa) proizlazi vjerojatnost predlagateljeve tražbine radi predaje u posjed brodice koja se nalazi u posjedu protivnika osiguranja 1. i 2.. Napominje se da kod odlučivanja o postojanju zakonskih pretpostavki za prihvaćanje prijedloga za osiguranje, sud ispituje samo vjerojatnost postojanja tražbine a ne i izvjesnost. Stoga je sud zaključio da je predlagatelj učinio vjerojatnom svoju nenovčanu tražbinu na predaju u posjed.

5. U odnosu na postojanje opasnosti.

Druga pretpostavka za određivanje privremene mjere koja bi trebala biti (kumulativno) ispunjena je postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (čl. 346. st. 1. OZ-a). Zaključak je suda da predlagatelj nije dokazao drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere. Predlagatelj je u prijedlogu morao ukazati i dokazati konkretne radnje protivnika osiguranja koje svjesno poduzima radi onemogućavanja ostvarenja njegove tražbine. Opasnost mora biti subjektivne prirode, što znači da predlagatelj mora ukazati i dokazati postojanje konkretnih radnji, odnosno propuštanja protivnika osiguranja poduzeta radi ugrožavanja ili sprječavanja ostvarenja njegove tražbine, što nije učinio. Opasnost ne smije biti objektivna glede nemogućnosti ispunjenja, odnosno blokada računa protivnika osiguranja pod 1.) koju predlagatelj samo navodi ali ujedno ne čini vjerojatnom. Također blokada računa nije u uzročno-posljedičnoj vezi s eventualnim ostvarenjem tražbine jer predlagatelj ima nenovčanu tražbinu koju protivnik može ispuniti neovisno o blokadi računa. Nadalje, opasnost mora biti subjektivna i mora ukazivati na ponašanje protivnika osiguranja ili propuštanja koja doista ugrožavaju eventualno buduće ostvarenje tražbine i koje je usmjereno na brodicu. Ono što tvrdi predlagatelj - da je protivnik pod 1.) u blokadi, da ako koristi brodicu da neće moći naknaditi štetu i sl. - ujedno ne dokazuje protivnikovo korištenje brodicom, a niti mijenjanje stanja brodice zbog koje promjene je ne bi mogao predati u posjed kada dođe za to vrijeme. Predlagatelj traži i zabranu raspolaganja brodicom, ali iz dokumentacije ne proizlazi opasnost za te radnje odnosno predlagatelj ih ne čini vjerojatnim. Za sada ne proizlazi opasnost da bi protivnik prodao, darovao, dao u najam, zalog, opteretio ili prenio prava vlasništva na brodici. Zaključno, predlagatelj istovremeno ne nudi niti jedan dokaz u svrhu vjerojatnosti postojanja opasnosti onemogućavanja u ostvarenju tražbine. Niti nenadoknadivu štetu predlagatelj ne čini vjerojatnom ni po osnovi niti visini niti po nenadoknadivosti.

6. Kako nisu kumulativno ispunjene obje pretpostavke za određivanje privremene mjere iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a, sud je odbio zahtjev za određivanje privremene mjere, odnosno donio je odluku sukladno izreci rješenja.

Rijeka, 5. veljače 2026.

sudac

Nataša Vukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.