REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-81/2026-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AH kojega brani i zastupa branitelj Andrej Ilić odvjetnik u Zagrebu zbog djela prekršaja iz članka 53. st. 1. i st. 34. i čl. 32. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klase: 211-07/26-5/706 ur.broj 511-19-45-26-1 i dopune optužnog prijedloga od 12. siječnja 2026., temeljem čl. 221. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) nakon provedenog žurnog postupka 5. veljače 2026. u nenazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja donio javno objavio i
presudio je
I. okrivljeni AH, nadimka A, sin Š i ŠH, djevojačko prezime majke C, državljanin Republike Hrvatske, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju diplomirani inženjer cestovnog prometa, građevinar, zaposlen u STISU d.o.o., sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje malodobne djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, sa prebivalištem u [adresa], kod majke ŠH, prijavljen boravak u Češkoj Republici u Pragu
kriv je
što je 11. siječnja 2026. u 22,09 sati u Zagrebu na kolniku Jadranske Avenije okrivljeni AH je upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u Zagrebu, prilaznim kolnikom Jadranske avenije od Jadranskog mosta u smjeru juga kroz naseljeno mjesto na cesti gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h uređajem za nadzor i mjerenje je utvrđeno da se kretao brzinom od 115 km/h, a ista je izmjerena korištenjem uređaja FAMA SHOT, te potom umanjena za 10 % sigurnosne razlike što iznosi 103 km/h,
dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 53 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine
čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo iz čl. 53. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset eura) EURA
III. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji od 11. siječnja 2026. u 22,30 sati do 12. siječnja 2026. godine u 14,35 sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno 79,64 eura novčane kazne, pa ima za platiti još 1.240,36 (tisuću dvjesto četrdeset eura i trideset i šest centi) eura.
IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.-5. Prekršajnog zakona.
V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VI. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona u svezi čl. 53. st 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza privremeno oduzeta vozačka dozvola uračunava se u izrečenu zaštitnu mjeru.
VII.
Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljeni AH s podacima kao pod I.
oslobađa se od optužbe
da bi 11. siječnja 2026. u 22,09 sati u Zagrebu na kolniku Jadranske Avenije okrivljeni AH upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u Zagrebu, prilaznim kolnikom Jadranske avenije od Jadranskog mosta kao pod točkom I. a nakon izvršenog mjerenja brzine kretanja, a zbog nemogućnosti sigurnog zaustavljanja okrivljenika AH na mjestu mjerenja, za istim je policijski službenik krenuo sa službenim policijskim vozilom te ga sustigao na rotoru u Ulici Vice Vukova gdje je upalio svjetlosne znakove na službenom policijskom vozilu a okrivljenik AH iako je dužan nije propustio službeno vozilo policije kojim je upravljao niti se zaustavio, već je nastavio vožnju do parkirališnog mjesta - garaže gdje je imao namjeru parkirati vozilo
dakle, da kao vozač motornog vozila nije postupio po zahtjevima i naredbama izraženim pomoću znakova i naredbi policijskog službenika davanog sa službenog policijskog vozila
čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 32. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
VIII. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i st.3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti Presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaje prometne policije Zagreb podnijela je ovom Sudu dana 15. kolovoza 2025. optužni prijedlog pod brojem klase: 211-07/26-5/706 ur.broj 511-19-45-26-1 i dopune optužnog prijedloga od 12. siječnja 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeci ove Presude, te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni AH je u svojoj obrani iskazao da ne priznaje krivnju za navedene prometne prekršaje po svim točkama optužnice koji mu se stavljaju na teret. Okrivljeni AH je u svojoj obrani iskazao da je on navedenog dana i vremena upravljao navedenim osobnim automobilom i bio je sam u vozilu a kretao se navedenim prilaznim kolnikom navedene Avenije prema kolniku Vice Vukova i vidio je da policijski službenik u službenom policijskom vozilu marke Ford Focus sa desne strane navedenog kolnika je na samom raskrižju i u njemu je sjedio policijski službenik kojeg je okrivljenik vidio tako da je okrivljenik prošao pored zaustavljenog policijskog vozila a policajac nije izlazio iz vozila i nije zaustavljao okrivljenika. Okrivljeni AH je u svojoj obrani iskazao da je nastavio kontinuiranom vožnjom ne zna kojom brzinom se kretao a tada nije gledao na brzinomjer na komandnoj ploči jer je pored bilo još jedno NN vozilo pa je pazio i na bočni razmak. Nakon što je prošao navedeno mjesto, nastavio je upravljati osobnim automobilom i nakon prolaska sljedećeg raskrižja na zeleno svjetlo na semaforu nastavio je kretanje i skrenuo lijevo prema garaži na adresi zgrade u kojoj živi na adresi [adresa] i došao je u tu garažu na glavni ulaz u garažu i okrivljenik je prvi puta vidio iza sebe na ulasku u garažu upaljena plava svjetla na policijskom vozilu na što okrivljenik ni tada nije mislio da je to namijenjeno njemu, te je nastavio kroz glavni ulaz i dalje upravljati 15-tak metara prema privatnoj garaži ali ga je to policijskom vozilo sa upaljenim svjetlosnim plavim znakovima i svjetlima počelo slijediti te je nadalje iz vozila vozač policajac blicao a okrivljenik je ušao u svoju garažu a tamo ima i kamere koje to mogu potvrditi. Okrivljeni AH je u svojoj obrani iskazao da on nije bježao niti je upozoravan da se mora zaustaviti već je išao u svoju privatnu garažu na adresi prebivališta, ušao je u garažu i izašao iz vozila i policijski službenik je iz tog policijskog vozila sa upaljenim svjetlosnim znakovima izlazi policijski službenik koji je također bio je u vozilu na što ga je policijski službenik pozdravio Dobro večer i tražio da mu preda dokumente, vozačku i prometnu dozvolu vozila na što ga je pitao da li on smije ulaziti u privatni prostor na što mu je policijski službenik odgovorio da on to može, da može biti u privatnoj garaži, u tom privatnom prostoru na što je okrivljenik zvao odvjetnika te je pitao odvjetnika da li policajac smije biti u njegovim privatnom prostoru, odvjetnik mu je sugerirao da da policajcu to što policajac od njega traži. Nakon nekog vremena došlo je i drugo pa i treće policijsko vozilo također u privatnom prostoru zgrade. Okrivljeni AH je u svojoj obrani iskazao da se sjeća da mu je policajac prilikom identifikacije i predstavljanja rekao da je počinio prometni prekršaj prekoračenja brzine tako da mu je sa mobitela izračunao koliko iznosi to prekoračenje umanjeno za toleranciju, rekao je okrivljeniku da je okrivljenik AH upravljao brzinom 115 km/sat u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/sat. Potom je okrivljenik upoznat sa tim da je uhićen te je pitao zašto a policajac mu je odgovorio da je to zbog prekoračenja brzine u naseljenom mjestu. Okrivljeni AH je u svojoj obrani iskazao kako nitko nije imao ništa protiv da se snima u navedenoj zgradi. Potom su okrivljenika policijski službenici prepratili u Jedinicu za zadržavanje preprate u Oranicama. Okrivljeni AH je u svojoj obrani iskazao da je Policija njemu oduzela vozačku dozvolu do okončanja postupka. Okrivljenik je predložio da se ispita policijski službenik na okolnosti oba prekršaja, a upravljanje B kategorijom je okrivljeniku neophodno za vršenje prijevoza ili dostave u tvrtki.
3. U postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji su priloženi u sudskom spisu i to optužni prijedlog, izvješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, zapisnik boj 1072703122 od 11. siječnja 2026. o izmjerenoj brzini kretanja vozila [registarska oznaka], izvješće o uhićenju, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/26-02/4029, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 12. siječnja 2026. iz koje je razvidno da je kažnjavan Odlukom II. PPrP Zagreb broj 211-07/23-4/21839 od 24. ožujka 2023. pravomoćno 7. 4. 2023. iz čl. 229. st. 5. ZSPC, Odlukom VII. PP Zagreb broj 211- 07/25-4/79409 od 5. kolovoza 2025. pravomoćno 5. rujna 2025. iz čl. 163. st. 8. ZSPC i Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-7530/2023 od 19. travnja 2023. pravomoćna 19. travnja 2023. iz čl. 199.s t. 6, te u Presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-7459/2024-11 od 31. ožujka 2025. pravomoćna 31. ožujka 2025. iz čl. 163. st. 1. i st. 8. ZSPC, Potvrda broj 01469720 o privremenom oduzimanju vozačke dozvole Češke Republike (CZ) serijskog broja ER 759269, Rješenje od 12. siječnja 2026. o puštanju okrivljenika na slobodu, punomoć na zastupanje branitelja te se vrši uvid i reproducira te razgledava snimka CD medija FAMASHOT uređaja za mjerenje brzine od 11. siječnja 2026. sa naljepnicom na mjernom uređaju oznake tipa VHT-527FamaShot III, dopis ovog Suda od 14. 1. 2026. upućen Državnom Hidrometeorološkom Zavodu te dopis ovog Suda MUP-u RH PUZ II. PPrp Zagreb, dopis MUP PUZ II. PPrp od 20. 1. 2026. kojom dostavljaju ovjernicu O-06-04413/25 Državnog Zavoda za mjeriteljstvo za mjerni uređaj Laserski detektor brzine FamaShot III VHT-527 od 1. listopada 2025. s rokom valjanosti od jedne godine do 31. listopada 2026. godine, dopis Državnog Hidrometeorološkog Zavoda Republike Hrvatske klase: 920-03/26-01/82 urbroj 554-04-59/03-26-2 i urbroj 554-04-59/03-26-3 od 22. siječnja 2026. s traženim podacima da je vrijednost temperature zraka 11. siječnja 2026. u 21,00 sati iznosila -3,0 stupnjeva na GMP Grič te na GMP Zagreb Maksimir u 21,00 sat je iznosila -6.6 stupnjeva te podnesak MUP PUZ II. PPrp da je prema rasporedu poslova u vezi prometnog prekršaja prekoračenja brzine na kolniku Jadranske avenije kod Jadranskog mosta u Zagrebu prema službenim evidencijama isto utvrđivao policijski službenik CH dana 11. 1. 2026. u 19,00 sati te je zadužio mjerni uređaj VHT-527FamaShot III te je ispitan svjedok CH.
4. U postupku je ispitani svjedok CH iskazao da se on sjeća toga dana 11. siječnja 2026. u 22,09 sati svjedok CH je u svojstvu policijskog službenika MUP-a RH PUZ-a II. Postaje prometne policije Zagreb, vršio je redovnu ophodnju nalazio se na prilaznom kolniku Jadranskog mosta na Jadransku Aveniju gdje je pomoću uređaja za mjerenje brzine marke FAMASHOT koji je uredno baždaren, umjeren i ispravan te je vršio nadzor prometa mjerenjem brzine, u 10,09 je bilo vrijeme na laseru i zabilježio je brzinu od 115 km/sat na navedenom vozilu u odlasku a na djelu gdje je brzina u naselju ograničena na 50 km/sat prometnim znakom svjedok CH je mjerio brzinu sa narečenim mjernim uređajem tipa PRO LASER 3 FAMASHOT dakle koji je sa mogućnošću fotografiranja vozila kojem je mjerena brzina a to je svjedok mjerio i radio kada je bio izvan vozila. Svjedok CH je iskazao da je zbog nemogućnosti zaustavljanja zbog velike brzine sjeo u službeno vozilo i krenuo je za navedenim vozilom. Kako je svjedok rekao sjeo je u označeno službeno policijsko vozilo i slijedio navedeno vozilo koje se kretalo nakon toga kolnikom D [adresa] u smjeru juga i nakon toga na prvom rotoru je skrenuo na trećem izlazu na [adresa] a svjetlosne znakove ili svjetlosna upozorenja na policijskom vozilu svjedok je uključio na rotoru Ulice Vice Vukova a bio je nekih 30 do 40 metara iza toga vozila kojeg je svjedok slijedio a kojem je svjedok izmjerio brzinu kretanja. Svjedok je ponovio te je iskazao da je upalio svjetlosne znakove na vozilu to je Rotor ili križanje [adresa] i [adresa] a tada je to vozilo zbog skretanja na [adresa] usporavalo, bila je noć, rasvjeta je bila uredno upaljena a upaljena svjetlosna signalizacija plava rotirajuća svjetla su se mogla vidjeti a sada li je to tada okrivljenik mogao vidjeti a ta svjetla upaljena na policijskom vozilu je okrivljenik mogao vidjeti prilikom ulaska u garažu, a od toga mjesta gdje je svjedok upalio svjetlosnu signalizaciju plava svjetla je 30 do 40 metara i nije to neka velika udaljenost. Svjedok CH iskazao je da je na ulazu u garažu koji ulaz se sastoji od dvije trake, za ulaz i za izlaz iz zgrade [adresa], pri ulasku u zgradu te da dvije trake ulaze u jednu, a vozilo koje je svjedok slijedio je skrenulo u desno, i onda opet desno i nakon toga u svoju garažu koja je u nizu sa desne strane i okrivljenik je vozilom ušao u svoj garažni prostor. Svjedok CH iskazao je da je cijelo vrijeme slijedio to vozilo sa upaljenim svjetlosnom plavom signalizacijom na vozilu a svjetla na vozilu svjedok je upalio kako bi zaustavio to vozilo koje je svjedok slijedio. Svjedok CH je iskazao da je tada svjedok izašao iz vozila, pozdravio je okrivljenika i zatražio od okrivljenika osobne dokumente kako bi utvrdio identitet okrivljenika koji je ovdje nazočan AH, koji mu je uručio prometnu, vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu RH obzirom da je okrivljenikova vozačka dozvola češka. Svjedok CH je iskazao da obzirom da je svjedok vršio nadzor pozvao je i kolege iz policijske postaje i dalje su ušli u proceduru provjere vozačke dozvole odnosno u prekršajnu obradu. Vozačka je okrivljeniku oduzeta obzirom da u njihovom informacijskom sustavu IS MUP RH postoji za okrivljenika hrvatska vozačka dozvola a okrivljenik je fizički imao češku vozačku dozvolu pa mu je vozačka prema čl. 220. ZSPC ta češka vozačka dozvola privremeno oduzeta. Obzirom na kvalifikaciju prekoračenje brzine okrivljenik je uhićen te dalje prepraćen. Na poseban upit branitelj okrivljenika koji je to točno bio uređaj za mjerenje brzine svjedok CH je odgovorio da je to bio uređaj za mjerenje FAMASHOT VHT527 na kojem je montiran PROLASER 3 uređaj za mjerenje brzine sa mogućnostima fotografiranja a to je jedan takav uređaj u njihovoj policijskoj postaji II. PPrp Zagreb, a to je isto kao FAMALASER 3 ali FAMALASER 3 je drugačijeg oblika i drugačija kutija. Svjedok je iskazao da je taj uređaj baždaren a postoji i na tom uređaju naljepnica o ispravnosti i tehničkoj umjerenosti toga uređaja a u Policijskoj postaji je ovjernica o umjerenosti tog mjernog uređaja od Zavoda za mjeriteljstvo RH. Na poseban upit branitelja jeste li vi pokazali taj uređaj branjeniku na kojem je izmjerena brzina kretanja kako kažete njegovog vozila svjedok CH je odgovorio da je taj uređaj s kojim je svjedok mjerio brzinu kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik a koji zapis snimke i fotografije na CD mediju ulaže u spis svjedok je držao u službenom vozilu i nije to pokazao okrivljeniku ali je svjedok rekao okrivljeniku da je na video zapisu svjedok imao zabilježenu brzinu 115 km/sat. Na poseban upit branitelja jeste li vi ušli u okrivljenikovu garažu svjedok CH je odgovorio da je ušao u tu garažu kako bi uzeo dokumente od okrivljenika jer je garaža bila otvorena i dolazak i ulazak u tu garažu je bio otvoren a obzirom da je garaža bio otvoren prostor poznato mu je da je i Odlukom VPS RH odlučeno i definirano da su takva mjesta što je i taj garažni prostor fiktivna javna mjesta s otvorenim ulazom pa je stoga i svjedoku bio dozvoljen ulazak u taj prostor jer je svjedok bio u postupku utvrđivanja identiteta kao počinitelja tog konkretnog prekršaja, a okrivljenik je za to vrijeme držao mobitel i razgovarao sa odvjetnikom. Na poseban upit branitelja da li je svjedoku branjenik dozvolio da svjedok uđe u njegovu garažu svjedok CH je odgovorio da prema policijskim poslovima i ovlastima iz čl. 158. Zakon PZ dozvoljava ući zbog utvrđivanja identiteta počinitelja prekršaj i obzirom da je prekršaj već nastao i počinjen od okrivljenika na javnom mjestu a radi se o toj garaži u višestambenoj zgradi a za što je prema toj Odluci i uputama određeno da je to fiktivno javno mjesto i nije bilo nikakve prepreke da svjedok uđe u tu garažu te je u tom kontekstu svjedok mogao i vizualno pregledati vozilo. Branitelj je iskazao da su to su svjedokove općenite odredbe o izvidima. Predstavnik tužitelja je iskazao da nema pitanja te ostaje kod navoda i prijedloga iz optužnog prijedloga i da se izvrše uvidi u snimku.
4.1. Prilikom izvršenja i izvođenja dokaza te uvida i čitanja te razgledavanja spisa i snimke u spisu a na poseban upit svjedoku branitelja okrivljenika je li to ta slika svjedok CH je odgovorio da snimka ona traje jako kratko jednu sekundu i ta fotografija je fotografija koja prikazuje izmjerenu brzinu kretanja tog navedenog vozila u odlasku a za što je svjedok sastavio i posebno izviješće o počinjenom prekršaju kao i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila uz tu snimku te je ta brzina upravo brzina kojom se kretalo vozilo okrivljenika, a na samoj oznaci datoteke se vidi vrijeme nastale snimke a to je 11. siječnja 2026. u 22,09 sati sa izmjerenom brzinom kretanja vozila 115 km/sat. Na poseban upit branitelja okrivljenika zašto se ne vidi i vozilo okrivljenika na toj snimci svjedok odgovara zato što je bila velika brzina i mrak, vrijeme kada je noć, a ta izmjerena brzina na tom uređaju. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li taj mjerni uređaj može napraviti fotografiju svjedok CH je odgovorio da taj uređaj može napraviti fotografiju i video snimku a u ovom predmetu je taj uređaj napravio video snimku koja traje jednu sekundu koja je reproducirana u sudnici. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je svjedok mogao napraviti dulju snimku svjedok CH je odgovorio da obzirom na brzinu kretanja okrivljenika nije mogao napraviti dulji video na tom uređaju u smislu da traje dulje vrijeme nego da se može napraviti video snimka koja traje dulje a isto svjedok nije mogao napraviti da traje dulje s obzirom na brzinu kretanja tog vozila koja je okrivljeniku izmjerena 115 km/sat. Na poseban upit branitelja okrivljenika koja je svrha izrade fotografije ili videa izmjerene brzine prekršitelja svjedok CH je odgovorio da je procedura radnje snimanja nadzora i kontrole brzine je da se izradi i dokaz u ovom slučaju je ta snimka događaja izmjerene brzine uz zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila okrivljenika ta snimka je isto dokaz u cilju dokazivanja prekršaja prekoračenja brzine. Svjedok CH je odgovorio da je snimio vozilo kojim je upravljao okrivljenik i ta brzina je brzina kretanja vozila kojim je okrivljenik upravljao vozilom sukladno Pravilniku i zakonu. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li svjedok raspolaže još nekim dokazom da se zaista radilo o vozilu okrivljenik osim njegove izjave svjedok CH je odgovorio da je taj prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem da ta brzina pripada vozilu kojim je upravljao okrivljenik i na temelju toga je svjedok CH sačinio zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja toga vozila. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je bilo još vozila u to vrijeme na tom mjestu svjedok CH je odgovorio da je bilo još jedno vozilo koje se kretalo u lijevoj prometnoj traci a okrivljenik ga je vozilom kojim je upravljao marke Mercedes zagrebačke registracije a to je okrivljenikova registracija [registarska oznaka] zaobišao sa desne strane a svjedok je točno mjerio vozilo kojim je upravljao okrivljenik a okrivljenik je prošao pored drugog vozila a brže je vozilo vozilo koje je svjedok mjerio a to je vozilo okrivljenika. Na poseban upit suca što bi bilo da je drugo vozilo ušlo u lasersku traku mjernog uređaja svjedok CH je odgovorio da bi se tada mjerenje brzine poništilo jer taj mjerni uređaj čim očita registraciju vozila na način da nacilja na registraciju vozila u isto vrijeme se odmah očita brzina kretanja vozila na mjernom uređaju jer laserska zraka mjernog uređaja za mjerenje brzine koja je usmjerena na vozilo kojem je mjerio brzinu kretanja a to je vozilo marke Mercedes kojim je upravljao okrivljenik kojeg je svjedok naciljao u tablicu u odlasku je brzina izmjerena upravo tog okrivljenikovog vozila a ne nekog drugog vozila. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedoku zašto morate mjeriti brzinu tako da mjernim uređajem naciljate registarsku tablicu svjedok CH je odgovorio da mjerni uređaj mjeri brzinu laserskom zrakom kada se nacilja odmah se ta laserska zraka vraća u uređaj i očitava se brzina kretanja ali ne mora se gađati u tablicu ali najbrže i najtočnije mjerenje brzine je kada se mjernim uređajem mjeri brzina kontaktom laserske zrake u registarsku tablicu vozila kojem se mjeri brzina kretanja. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li se inače prilikom uporabe tog uređaja proizvede fotografija ili video zapis iz kojih se vidi vozilo i registarske oznake svjedok CH je odgovara da.
5. Branitelj okrivljenika je iskazao da uvidom u Web stranicu MUP-a obrana je utvrdila da mjerni uređaji kojima raspolaže Policija ne može valjano izmjeriti brzinu kretanja vozila na niskim temperaturama pa tu Ispravu predaje Sudu. Branitelj okrivljenika je iskazao da napominje da je svjedok rekao u svom iskazu da je uređaj koji je upotrijebio kao FAMALASER 3 kojim prema ovoj Ispravi koju je odvjetnik Sudu predao ne radi ispravno na temperaturi od -5 C pa predlažem od DHZM pribaviti podatak o tome koliko je na mjestu i u vrijeme počinjenja prekršaja bilo stupnjeva celzijevih. Osim toga obrana predlaže izvršiti uvid u snimke video nadzora koje će biti dostavljene Sudu čim ih okrivljenik pribavi što je i pokušao učiniti do danas ali zbog kratkoće roka nije uspio. Predstavnik tužitelj je iskazao da je to mjerni uređaj koji radi u svim vremenskim uvjetima i napravljeni su od strane proizvođača i za širu namjenu i za šire vremenske uvjete.
6. Svjedok CH je iskazao da je u spis uložio fotografiju izgleda naljepnice na upravo tom mjernom uređaju kojeg je svjedok CH koristio u ovom predmetu a na kojem je navedeno serijski broj uređaja VHT 527 i serijski broj [serijski broj] radna temperatura od -10 do +50 stupnjeva Celzijevih, država proizvodnje Mađarska i raspon brzine od 0 do 320 km/sat i to je deklaracija upravo tog konkretnog uređaja a ne zna koja je temperatura bila tada kada je svjedok mjerio brzinu, a taj uređaj prema rasporedu svjedok CH je zadužio taj dan.
7. Branitelj okrivljenika je predložio da se pribavi dokaz da je svjedok zadužio baš taj uređaj. Predstavnik tužitelja u ovom predmetu je iskazao da okrivljenika terete za prekršaj iz čl. 152. ZSPC-a, da se nije zaustavio sa strane zbog upaljenih svjetlosnih svjetala na službenom policijskom vozilu.
8. Okrivljenik nadopunio obranu te je iskazao da toga dana nije kao što je ranije napomenuo nije bježao od policije, rotirajuće svjetlo na policiji je uočio na ulasku prilikom spuštanja u garažu kao što je naveo u obrani, kao što je rekao i policijski službenik, i išao je u svoju garažu budući da je njegova bila prvo slobodno mjesto da se sklonim obzirom da se u toj garaži radi o samo jednom prometnom traku. A to je bilo nekih 15 možda do 20 metara od ulaska u garažu kada je okrivljenik prvi puta vidio rotirajuća svjetla na policijskom vozilu. Na upit branitelja zašto okrivljenik nije odmah stao čim je okrivljenik vidjeli rotirajuća svjetla na policijskom autu okrivljeni je odgovorio da nije odmah stao jer se radi o kako je rekao o jednoj traci za ulazak u garažu zgrade i ne bi se moglo proći i procijenio je da ne može skretati jer policijsko vozilo nije mogao propustiti jer se u toj garaži radi o jednoj prometnoj traci ušao je na prvo slobodno parkirno mjesto kako bi propustio policijsko vozilo sa upaljen im rotirajućim svjetlima, a nije mu palo na pamet da bi taj policajac njega zaustavljao jer je okrivljenik pretpostavio da on negdje treba otići pa mu se je htio maknuti sa puta jer je okrivljenik mislio da se on negdje drugdje žuri. Okrivljenik je iskazao da nije imao namjeru da se ne zaustavlja na znak policijskog službenika.
9. Branitelj okrivljenika je predložio zaključiti postupak jer nemaju dokaznih prijedloga te je zaključno branitelj okrivljenika iskazao da u odnosu na prekoračenje brzine obrana ističe da snimka koju je policija predala u spis ne prikazuje ni vrijeme ni mjesto niti okrivljenikovo vozilo a niti je uređaj očitao registarske oznake toga vozila, iako svjedok tvrdi (strana 4 zapisnika od 14. 1. 2026., zadnji odlomak) da mjerni uređaj očitava registraciju, odnosno (strana 4., šesti odlomak istog Zapisnika) da uređaj u svrhu dokazivanja izrađuje fotografiju ili video okrivljenikovog vozila i to tako da se vide i vozilo i registarske oznake (strana 5., treći odlomak istog Zapisnik), ali da to u konkretnom slučaju nije učinjeno. Isto tako u zadnjem odlomku na str. 4 . zadnjeg Zapisnika svjedok navodi da uređaji "čim očita registraciju vozila odmah očita brzinu kretanja vozila", pa budući da registracija vozila u konkretnom slučaju nije očitana proizlazi da niti broj 115 na snimci predanoj u spis ne pripada vozilu okrivljenika. Policija ne može vlastitim opažanjem odrediti brzinu već to čini mjernim uređajem koji, da bi njegov rezultat vrijedio, mora zabilježiti i vrijeme i mjesto i sliku auta i registarskih oznaka. Osim toga iz izvješća DHMZ proizlazi da je toga dana u 21,00 sati na Griču izmjereno -3 stupnjeva na Maksimiru -6.6 stupnjeva Celzijevih, dok je mjesto počinjenja od Griča udaljeno 10-tak km i 20-tak km od Maksimira, a treba imati u vidu i da je mjerenje brzine učinjeno sat i nešto nakon mjerenja temperature. Prema tome moguće je da je na mjestu i u vrijeme počinjenja prekršaja temperatura bila ispod -10 stupnjeva Celzijevih, pa kada se uzme u obzir ispis sa stranice MUP-a RH koji je obrana predala na raspravi 14. 1. 2026. o mogućnosti rada mjernih uređaja na niskim temperaturama postoji mogućnost da mjerni uređaj nije ispravno očitao brzinu čak i kada bi izmjerena brzina zaista pripadala okrivljeniku i njegovom vozilu. U odnosu na nezaustavljanje na svjetlosni signal policajac (strana 2. Zapisnika o d14. 1. 2026.) i okrivljenik (strana 2. Zapisnika od 12. 1. 2026.) suglasno izjavljuju da je okrivljenik vidio odnosno da je mogao vidjeti svjetlosne signale tek prilikom ulaska u garažu. Od toga mjesta pa do mjesta zaustavljanja vozila okrivljenika je oko 15 metara a ranije se okrivljenik nije mogao zaustaviti jer na tom mjestu postoji samo jedna traka (iskaz policajca) zbog čega bi ranije zaustavljanje okrivljenika zaustavilo sav promet kroz garažu. Stoga proizlazi da okrivljenik nije imao namjeru da se ne zaustavi. Okrivljenik se slaže sa izjavom od advokata.
10. Na temelju ovako provedenoga postupka Sud je zaključio kako u ovom sudskom postupku nije sporno da je okrivljenik AH dana 11. siječnja 2026. u 22,09 sati u Zagrebu na kolniku Jadranske Avenije okrivljeni upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u Zagrebu, prilaznim kolnikom Jadranske avenije od Jadranskog mosta u smjeru juga kroz naseljeno mjesto na cesti gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h a okrivljenik u obrani osporava navode optužnog prijedloga da bi se kretao nedozvoljenom brzinom i da nije postupio po znaku ovlaštene službene osobe danom sa vozila a iz razloga jer dakle okrivljenik osporava i negira prometne prekršaje koji mu se stavljaju na teret Sud je u cilju utvrđivanja potpunog i točnog činjeničnog stanja proveo i izveo dokaze kako su i navedeni u točki 3 obrazloženja ove Presude.
11. Uvidom u pročitano Izviješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe je razvidno odnosno iz Izviješća o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe od 11. siječnja 2026. broj 1072703114 koje je prilikom neposrednog opažanja djela prometnih prekršaja i na okolnost neposrednog uočavanja prekršaja kojega je sastavio djelatnik Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke II. postaje prometne policije Zagreb policijski službenik CH je navedeno da je AH upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] u Zagrebu, prilaznim kolnikom Jadranske avenije od Jadranskog mosta u smjeru juga kroz naseljeno mjesto na cesti gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h a uređajem za nadzor i mjerenje je utvrđeno da se kretao brzinom od 115 km/h, a ista je izmjerena korištenjem uređaja FAMA SHOT, te potom umanjena za 10 % sigurnosne razlike što iznosi 103 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 53 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine te je nakon izvršenog mjerenja brzine kretanja, a zbog nemogućnosti sigurnog zaustavljanja na mjestu mjerenja, za istim krenuo sa službenim policijskim vozilom te ga sustigao na rotoru u Ulici Vice Vukova gdje je upalio svjetlosne znakove na službenom policijskom vozilu a isti nije, iako je dužan, propustio službeno vozilo policije kojim je isti upravljao niti se zaustavio, već je nastavio vožnju do parkirališnog mjesta
- garaže gdje je imao namjeru parkirati vozilo, vozačka dozvola (CZ) ser.br. ER 759269 uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzeta poradi članka 220. Zakona o sigurnosti prometa na cestama gdje osoba ne smije imati više od jedne vozačke dozvole te da je prekršaj počinio AH OIB: [osobni identifikacijski broj]., a odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona je određeno da izviješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju je pravno relevantan dokaz u postupak ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu zabilješku ili izviješće, a u konkretnom slučaju izviješće o počinjenom prekršaju čiji sadržaj Sud je cijenio vjerodostojnim jer ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao navedenim vozilom, dakle AH upravljao je vozilom osobnim automobilom [registarska oznaka] u Zagrebu kroz naseljeno mjesto prilaznim kolnikom Jadranske avenije od Jadranskog mosta u smjeru juga na cesti gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h a uređajem za nadzor i mjerenje je utvrđeno da se kretao brzinom od 115 km/h , a ista je izmjerena korištenjem uređaja FAMA SHOT, te potom umanjena za 10 % sigurnosne razlike što iznosi 103 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 53 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine.
12. Sud je sukladno čl. 283. st. 1. i st. 2. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama priloženi dokaz i to Zapisnik broj 1072703122 od 11. siječnja 2026. o izmjerenoj brzini kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] i snimljene fotografije video zapisa mjernog uređaja za mjerenje brzine marke Fama Shot serijskog broja VHT 527 koje je Sud cijenio vjerodostojnim dokazom sa zakonskom dokaznom snagom i iste je prihvatio vjerodostojnim dokazima jer je jasno i nedvojbeno utvrđena i izmjerena brzina kretanja za vozilo registracijske oznake i broja [registarska oznaka] dana 11. siječnja 2026. u 22,09 sati da se kretalo brzinom 115 km/h na stranici 6 lista spisa.
13. Uvidom u pročitani Zapisnik broj 1072703122 od 11. siječnja 2026. o izmjerenoj brzini kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] u kojem je navedeno da je na temelju članka 283. Stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 13. Pravilnika o mjeriteljskim zahtjevima za mjerila brzine vozila u cestovnom prometu i članka 22. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama, sastavljan ovaj Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila u kojem je navedeno da je dana 11.01.2026., u 22:09 sati, u Zagrebu, općina Zagreb-Novi Zagreb, ulica Jadranska Avenija i u Zagrebu, općina Zagreb-Trešnjevka, Jadranski most, u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine FAMA SHOT serijski broj: VHT-527, koji je prethodno ispitan na propisan način, izmjereno je da se vozilo M1 registarske [registarska oznaka] kretalo brzinom od 115 km/h, kojim je upravljao vozač AH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984., prilikom mjerenja brzine mjerenje je obavljeno u odlasku vozila, izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 103 km/h.
14. Uvidom u Potvrdu broj 01469720 o privremenom oduzimanju predmet je razvidno da je od okrivljenika oduzet jedan osobni dokument vozačka dozvola CZ serijskog broja ER 759269 na ime AH.
15. Uvidom u Ovjernicu Državnog zavoda za mjeriteljstvo broj O-06-04413/25 je razvidno da mjerni uređaj Laserski detektor brzine vrste Fama Shot VHT -527 je ispravan i tehnički umjeren u razdoblju od 1. 10. 2025. do 31. 10. 2026 sa oznakom ovjeravatelja klase UP/I-025-06/24-01/19 od 1. listopada 2025.
16. Uvidom u podneska MUP RH, PUZ, II. Postaje prometne policije Zagreb klase 211-07/26-5/706 od 28. siječnja 2026. a u vezi prometnog prekršaja prekoračenja brzine u naselju od dana 11.01.2026. godine u 22:09 sati na kolniku Jadranske avenije kod Jadranskog mosta u Zagrebu počinjenog od strane AH, da je uvidom u službene evidencije II. Postaje prometne policije Zagreb utvrđeno da je policijski službenik CH dana 11.01.2026. godine u 19:00 sati zadužio mjerni uređaj (laserski detektor brzine) FAMA SHOT III, VHT-527.
17. Iz izviješća o uhićenju je razvidno da je okrivljenik AH uhićen **.**.2026. u 22,30 sati.
18. Uvidom u meteorološke podatke temperature zraka Državnog hidrometeorološkog zavoda od 22. siječnja 2026. klase 920-03/26-01/82 je razvidno da je za dan 11. siječnja 2026. na glavnim meteorološkim postajama Grič i Maksimir je najniža negativna temperatura zraka zabilježena -8.3 C temperatura zraka te stoga prigovor obrane u pogledu temperature na kojoj predmetni mjerni uređaj ne bi ispravno radio Sud taj prigovor obrane okrivljenika nije cijenio osnovanim te ga nije niti prihvatio iz navedenih obrazloženih razloga. Dozvoljena radna temperatura predmetnog mjernog uređaja je iznad negativne temperature do -10 Celzijevih stupnjeva i do + 50 Celzijevih stupnjeva dakle za mjerni uređaj Fama Shot a kako je to sukladno ispisanoj i uloženoj deklaraciji istog uređaja u spisu.
19. U provedenom postupku cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika AH i završnu riječ branitelja okrivljenika i okrivljenika neuvjerljivom te usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od okrivljenikove prekršajne odgovornosti stoga ih je sudac ocijenio neosnovanima i iste nije prihvatio te cijeneći i analizirajući iskaz ispitanoga svjedoka CH te odgovore svjedoka CH vjerodostojnima Sud je iskaz svjedoka i njegove odgovore cijenio uvjerljivim, sigurnim, dosljednim, određenim i jasnim stoga je Sud prihvatio njegov iskaz istinitim i vjerodostojnim dokazom.
20. Ovako provedenim postupkom, analizirajući obranu okrivljenika neuvjerljivom, stoga Sud okrivljeniku nije poklonio vjeru te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka CH i odgovore svjedoka CH uvjerljivim, detaljnim i jasnim, stoga mu je sud u cijelosti poklonio vjeru i cijeneći završnu riječ branitelja okrivljenika i okrivljenika neuvjerljivom, stoga Sud okrivljeniku nije poklonio vjeru a i cijeneći iskaz ispitanog svjedoka CH za počinjeni prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenika sudac je iskaz svjedoka CH cijenio vjerodostojnim dokazom sukladnim provedenim dokazima u ovom postupku i izvedeni dokazi i to Zapisnik broj 1072703122 od 11. siječnja 2026. o izmjerenoj brzini kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] i Izviješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe od 11. siječnja 2026. broj 1072703114 sa snimkom CD medija FAMASHOT uređaja za mjerenje brzine od 11. siječnja 2026. koji se međusobno podudaraju sa vjerodostojnom dokumentacijom i u suglasju su sa iskazom svjedoka CH i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja opisano u izreci Presude iz čl. 53. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
21. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti prema slobodnom sudačkom uvjerenju u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti promet na cestama opisano u izreci Presude. Naime, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik 11. siječnja 2026. u 22,09 sati u Zagrebu na kolniku Jadranske Avenije upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u Zagrebu, prilaznim kolnikom Jadranske avenije od Jadranskog mosta u smjeru juga kroz naseljeno mjesto na cesti gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h uređajem za nadzor i mjerenje je utvrđeno da se kretao brzinom od 115 km/h, a ista je izmjerena korištenjem uređaja FAMA SHOT, te potom umanjena za 10 % sigurnosne razlike što iznosi 103 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 53 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine te je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo iz čl. 53. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što nedvojbeno proizlazi iz vjerodostojne dokumentacije u spisu i vjerodostojnog iskaza ispitanog svjedoka DH koji vjerodostojno terete okrivljenika dakle okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja ovoga djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izrijeci ove Presude.
22. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za ovo djelo prekršaja izrekao zakonom propisanu primjerenu i opravdano odmjerenu minimalnu novčanu kaznu, koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njegove odgovornosti, imovinskim prilikama okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije a okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode.
23. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka pravomoćnosti ove Presude u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
24. U smislu čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je od olakotnih okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, korektno držanje okrivljenika na sudu, ima mala primanja, uzdržava dvoje maloljetne djece dok je od otegotnih okolnosti Sud cijenio da je okrivljenik kažnjavan i osuđivan Odlukom II. PPrP Zagreb broj 211- 07/23-4/21839 od 24. ožujka 2023. pravomoćno 7. 4. 2023. iz čl. 229. st. 5. ZSPC, Odlukom VII. PP Zagreb broj 211-07/25-4/79409 od 5. kolovoza 2025. pravomoćno 5. rujna 2025. iz čl. 163. st. 8. ZSPC i Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-7530/2023 od 19. travnja 2023. pravomoćna 19. travnja 2023. iz čl. 199.s t. 6, te u Presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp -7459/2024-11 od 31. ožujka 2025. pravomoćna 31. ožujka 2025. iz čl. 163. st. 1. i st. 8. ZSPC, dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje, Sud nije našao.
25. Obzirom da su okrivljeniku dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude nije potrebno izvoditi druge dokaze jer se provođenjem istih ne bi utvrdilo bitno drugačije činjenično stanje za prekršaj iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok navodi i prigovori obrane te okrivljenika i branitelja okrivljenika ti navodi ne ispričavaju niti isključuju prekršajnu odgovornost okrivljenika, a niti ne dovode u sumnju iskaz ispitanog svjedoka CH.
26. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer je okrivljenik počinio najteži prometni prekršaj iz čl. 53. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a imajući na umu težinu i značaj djela, a Sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom primjereno i opravdano odmjerenom vremenskom trajanju šest mjeseci spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj i djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti te da će se postići svrha, kako specijalne, tako i generalne prevencije, a koja teče po izvršnosti ove Presude. Sudac je dakle okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru kako bi se okrivljenika odvratilo od mogućnosti da će upravljajući motornim vozilom ponovi ovakav prometni prekršaj te je i izrekao okrivljeniku zaštitnu mjeru u od tužitelja predloženom trajanju. Sud je zaključio da je potrebno otkloniti uvjete koji okrivljeniku omogućavaju ponovno činjenje ovakvih prekršaja te je primjena ove zaštitne mjere nužna zbog otklanjanja oko lnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i istom će se dodatno preventivno djelovati na preveniranje budućeg ponašanja okrivljenika. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo potencijalno ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Zaštitna mjera je određena u propisanom vremenu u ovom predmetu od samo 6 mjeseci trajanja te je razmjerna težini prekršaja i osobinama ličnosti počinitelja, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju, u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona.
27. Obzirom da okrivljenik poriče i osporava djelo prekršaja iz čl. 32. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i iz čl. 152. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te kako u ovom postupku nije utvrđeno sa visokim stupnje izvijenosti jer je i svjedok CH iskazao da je samo svjetlosnu plavu signalizaciju na službenom vozilu MUP-a RH upalio kada je bio 30 do 40 metara od okrivljenika te nije bio dovoljno siguran je li i okrivljenik doista mogao vidjeti navedenu uključenu signalizaciju jer si je i sam svjedok postavio to pitanje, a Sud nije bio u mogućnosti niti utvrditi drugačije činjenično stanje od onoga kako svjedok i okrivljenik navode te je stoga u ovome dijelu obranu okrivljneika Sud cijenio mogućom te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u nedostatku dokaza a primjenom pravila „in dubio pro reo“ odlučio kao u izreci ove presude, jer niti provedenim postupkom, a niti činjeničnim opisom iz predmetnog prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto ne može podvesti pod predmet optužbe onako kako to tužitelj optužnim aktom optužuje. Budući da tijekom postupka nije nedvojbeno jasno niti točno Sud mogao utvrditi točno činjenično stanje iz čl. 32. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i iz čl. 152. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te stoga sud nije samoinicijativno mogao mijenjati taj dio činjeničnog opisa optužnoga akta bez intervencije ovlaštenoga i nadležnoga tužitelja te Sud nije niti bio u mogućnosti u ovom postupku niti utvrditi drugačije činjenično stanje od onoga kako je navedeno te doista koju okolnost je Sud u korist okrivljenika cijenio mogućom te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u odnosu na ovakvo zatečeno činjenično stanje koje je ostalo u sumn ji te je valjalo u takovoj sumnji odlučiti u korist okrivljenika, jer niti provedenim postupkom, a niti činjeničnim opisom iz predmetnog optužnog prijedloga se niti činjenično niti pravno isto ne može s visokim stupnjem izvjesnosti za sada podvesti pod predmet optužbe onako kako to tužitelj optužnim aktom optužuje u odnosu na okrivljen ika evidentiranoga ovoga prekršaj.
28. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinsk im prilikama okrivljenika.
U Zagrebu 5. veljače 2026. godine
sudac
Damir Romštajn
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštenim osobama dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: AH, [adresa]
2. Branitelj Andrej Ilić odvjetnik u Zagrebu,
3. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb,
4. u spis – ovdje.
