Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2973/2023-21

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv Pograd d.o.o. kao prvookrivljene pravne osobe te NR kao drugookrivljene odgovorne osobe, oboje branjeni po branitelju Florijanu Matiću, odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 48. Odluke o nerazvrstanim cestama (SN PGŽ 04/14 I 21/15 i SN Općine Čavle 08/20), u svezi članka 39. iste Odluke, odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenih, protiv obaveznog prekršajnog naloga RH Primorsko goranska županije Općina Čavle, Upravni odjel za lokalnu samoupravu i upravu Komunalni redar, Klasa: UP/I°-363-04/23-01/12, Urbroj: 2170-17-01/15-23-2 od dana 18. srpnja 2023. godine, nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, dana 27. studenog 2025. godine u odsutnosti okrivljenika, a u prisutnosti branitelja, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (dalje: PZ-a), dana 05. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

prvookrivljena pravna osoba Pograd d.o.o. sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja gradnja ceste i autoceste, broj žiro računa [broj bankovnog računa], OIB: 79234715247, dobit po godišnjem obračunu 100.000,00 eura, 26 zaposlenih osoba, nekažnjavana

i

drugookrivljena odgovorna soba NR, kći Josipa i ER , rođ. N, rođ. 20.svibnja.1971. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], Plešce 51306 (Čabar), državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju ekonomski tehničar, zaposlena u Pograd d.o.o., udata, majka troje punoljetne djece, prosječna mjesečna plaća cca 1.500,00 – 2.000,00 eura, prekršajno nekažnjavana, i kazneno neosuđivana, vodi se drugi prekršajni postupak zbog istovrsnog prekršaja - prema vlastitoj izjavi, kazneni postupak se ne vodi

oslobađaju se od optužbe

da bi,

dana 13. srpnja 2023. godine u 09,20 sati u naselju Mavrinci, općina Čavle, u ulici Remetnjak prekomjerno opteretili nerazvrstanu cestu broj 105, na način da su kolnikom prometovali teretnim vozilom marke FORD registarskih oznaka [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije], za koje je utvrđena registrirana masa praznog

vozila od 13,6 T (13,6 T) (13.600 kg), unatoč prometnim znakom određenoj zabrani prometovanja vozilima težim od 7,5 T na navedenoj prometnici,

pa da bi time postupili protivno odredbi članka 39. Odluke o nerazvrstanim cestama te počinili prekršaj iz članka 48. iste Odluke.

Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom RH Primorsko goranska županije Općina Čavle, Upravni odjel za lokalnu samoupravu i upravu Komunalni redar, Klasa: UP/I°-363-04/23-01/12, Urbroj: 2170-17-01/15-23-2 od dana 18. srpnja 2023. godine okrivljenici su oglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom i to pravna osoba u iznosu od 1.327,23 eura, a odgovorna osoba u iznosu od 265,00 eura zbog djela prekršaja činjenično opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su uložili pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenici su pozvani na iznošenje svoje obrane, te su na ročištu u žurnom postupku 22. kolovoza 2025. u istoj iskazali da se ne smatraju krivim za prekršaj koji da im je stavljen na teret, a odgovorna osoba koja je ujedno i predstavnica pravne osobe NR, iznijela je okolnosti počinjenog. Molila je da se prigovor koji je uložen smatra pisanom obranom, a još je nadodala u bitnome da su krenuli u izradu poslovno stambenog projekta negdje 2017.- 2018. godine, a kada da su krenuli, Općina Čavle da im je naknadno postavila prometni znak zabrane prometovanja vozilima težim od 7,5 t na navedenoj prometnici i to negdje otprilike 2020. godine. Da su znali da će tako biti, da ne bi niti krenuli u taj projekt. Za kamion koji da je naveden u optužnom aktu, da su tražili dozvolu za izvanredni prijevoz prema članku 36. Odluke o nerazvrstanim cestama Općine Čavle, a odluku o tome da nikada nisu dobili, niti ikakav odgovor od strane iste Općine. Taj znak da je postavljen na zahtjev susjeda koji da su financirali izradu elaborata. Tu prometnicu da su vrlo kratko koristili (samo za parkiranje ne i za promet po istoj). Nadodala je da istu prometnicu koristi još jedan obrt za brodice i prema njihovim saznanjima da nije sankcioniran. Branitelj je u spis dostavio presliku potvrde glavnog projekta, građevinsku dozvolu, rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, presudu Upravnog suda u Rijeci, te presudu Visokog upravnog suda RH, kao priloge. Obrana je predložila da se u daljnjem tijeku ovog postupka u svojstvu svjedoka ispita komunalni redar DR na okolnost utvrđenja predmetnog prekršaja jer da iz obrazloženja optužnog akta ne proizlazi da je neposrednim opažanjem isti utvrdio predmetni prekršaj inkriminirane zgode. Nadalje, obrana je predložila da se od ovlaštenog tužitelja zatraži očitovanje o podnijetom zahtjevu okrivljenih za izdavanje dozvole za izvanredni prijevoz predmetnom prometnicom i razloge zbog kojih nije odlučeno o predmetnom zahtjevu. Sud je izvršio uvid i pročitao presliku potvrde glavnog projekta, građevinska dozvola, rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, presudu Upravnog suda u Rijeci, te presudu Visokog upravnog suda RH kao priloge. Pročitani su (listovi spisa 10-12) – zahtjev za izuzeće od primjene ograničenje ukupne nosivosti 7,5 t, zapisnik komunalnog redara o obavljenom očevidu od 13.07.2023.Pročitana je fotodokumentacija komunalnog redara (listovi spisa 14-17) kao i izvadak iz sudskog registra. Obrana je istaknula primjedbe na provedene dokaze te je istaknuto da komunalni redar nije vidio kretanje predmetnog vozila prometnicom u dijelu na kojem je postavljen taj znak zabrane prometovanja vozilima težim od 7,5 t na nerazvrstanoj cesti broj 105 u ulici Remetnjak u naselju Mavrinci, Općina Čavle već da je vidio kretanje na raskrižju ulice Remetnjak i ulice Put škrilan i Črna. Branitelj je napomenuo da predmetno teretno vozilo marke Ford iz činjeničnog opisa djela prekršaja je u trenutku kada je zatečeno i fotografirano imalo registarske oznake [registarska oznaka], a prije da je imao reg. oznake [registarska oznaka] i to da je navedeno u zahtjevu za izuzeće od primjene ograničenja ukupne nosivosti 7,5 t (listovi 10-11), dakle da se radi o istom teretnom vozilu. Branitelj je predložio sudu da službenim putem zatraži podatke od Centra za vozila Hrvatske o promjeni registarske oznake za predmetno vozilo.

3.1. Sud je zatražio podatak od Centra za vozila Hrvatske o promjeni registarske oznake za predmetno vozilo te je zatražen od Općine Čavle podatak, očitovanje o podnijetom zahtjevu okrivljenih za izdavanje dozvole za izvanredni prijevoz predmetnom prometnicom i razloge zbog kojih nije odlučeno o predmetnom zahtjevu. Nadalje, određeno je da se u svojstvu svjedoka ispita komunalni redar DR.

3.2. U nastavku žurnog postupka 17. listopada 2025., a nakon dobivenih traženih podataka po sudu, branitelj okrivljenih je naveo da je netočan navodi Općine iz podneska od 19. rujna 2025., jer ukoliko da općina može postaviti prometni znak glede prekomjernog opterećenja onda da zasigurno ima i mogućnost odlučivanja o iznimkama, a iz navedenog dopisa da je sada nesporno da o navedenom zahtjevu okrivljenika nije nikada odlučeno što je općina svakako mogla jer je upravo općina Čavle ta koja upravlja nerazvrstanim cestama. Naime, iz dopisa dostavljenog ovome sudu od RH PGŽ Općina Čavle, Upravni odjel za lokalnu samoupravu i upravu razvidno je da je Pograd d.o.o. podnio zahtjev za izuzeće od primjene ograničenja ukupne nosivosti 7,5 t 5. lipnja 2020., a na predmetni zahtjev da se Upravni odjel nije očitovao iz razloga što da Općina Čavle nema Odluku kojom se regulira prekomjerno opterećenje nerazvrstanih cesta.

3.3. Svjedok DR, komunalni redar, propisno upozoren na dužnost kazivanja istine, iskazao je da je on osobno uočio vozilo tvrtke POGRAD d.o.o. kako da prometuje nerazvrstanom cestom u ulici Remetnjak, u naselju Mavrinci, Općina Čavle, a na toj ulici da je uspostavljeno ograničenje ukupne mase vozila od 7,5 tona i time da su okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 39. Odluke o nerazvrstanim cestama. Mislio je da je u spis dostavljen i videozapis kako vozilo kojeg su oni vlasnici prometuje na toj cesti, kao dokaz, međutim je utvrđeno da spisu ne prileži videozapis o navodima svjedoka DR. Branitelj je postavio pitanje svjedoku: "Da li su fotografije koje prileže spisu slikane na nerazvrstanoj cesti 105 u Ulici Remetnjak ili na raskrižju Remetnjak i ulice Put Škrilan i Ulica Črna?" Svjedok je odgovorio da su fotografije slikane u Ulici Remetnjak, a na fotografiji sa (list spisa 15) da je vidljiv kamion i do njega znak. Branitelj je kao primjedbu naveo da se iz predmetnih fotografija vidi da se vozilo nalazi na naprijed navedenom raskrižju, a ne u ulici Remetnjak. Na poseban upit suda svjedok je naveo da postoji videozapis o kretanju predmetnog vozila.

Obzirom na iznesenu obranu te iskaz svjedoka, sud je zatražio videozapis po kretanju predmetnog vozila nerazvrstanom cestom broj 105 u Ulici Remetnjak u naselju Mavrinci, Općina Čavle.

3.4. Na ročištu održanom 27. studenog 2025. reproduciran je dostavljeni videozapis. Izvršen je uvid i pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike. Branitelj okrivljenih istaknuo da je iz dokaznog postupka vidljiva očita namjera ovlaštenog tužitelja za sankcioniranje okrivljenika za vršenje prolaza preko predmetne ulice za koju je upravo ovlašteni tužitelj upravo okrivljeniku izdao prometne uvjete prilikom ishodovanja građevinske dozvole za gradnju poslovnog objekta uz koji je okrivljenik samo parkirao svoje teretno vozilo. S druge strane ovlašteni tužitelj je ignorirao odnosno uopće nije odlučio niti je imao namjeru odlučiti o zahtjevu okrivljenika za izuzeće od primjene ograničenja nosivosti na predmetnoj ulici upravo za teretno vozilo okrivljenika. Slijedom navedenog u postupanju okrivljeniku ne može niti ima nikakvih elemenata prekršajne odgovornosti. Postupanje ovlaštenog tužitelja, istaknula je obrana, je jedan od glavnih razloga zbog kojih je okrivljenik u međuvremenu odustao od namjeravanog zahvata u prostoru te je na potpuno drugoj lokaciji kupio drugi građevinski teren na kojem nesmetano između ostalog može parkirati svoja teretna vozila obzirom da je okrivljenik građevinska tvrtka što je bilo od samog početka poznato i ovlaštenom tužitelju.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud je utvrdio da se u ponašanju okrivljenika nisu stekla bitna obilježja djela prekršaja iz članka 48. Odluke o nerazvrstanim cestama.

4.1. Naime, tijekom postupka uvidom u list spisa 29 je utvrđeno da je predmet poslovanja pravne osobe, između ostalog građenje, projektiranje i nadzor nad građenjem.

4.2. Utvrđeno je da je 15. listopada 2021. Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša izdalo građevinsku dozvolu kojom se dozvoljava građenje investitoru Pograd d.o.o. [adresa].

4.3. Nedvojbeno je utvrđeno da je Pograd d.o.o. podnio zahtjev za izuzeće od primjene ograničenja ukupne nosivosti 7,5 t za predmetni kamion, da odgovor nisu nikada zaprimili, a o razlozima zbog kojih nije odlučeno o predmetnom zahtjevu nikada nisu obaviješteni. Iz dopisa Općine Čavle slijedi da se Upravni odjel Općine Čavle nije očitovao iz razloga što da Općina Čavle nema Odluku kojom se regulira prekomjerno opterećenje.

5. Člankom 182. točkom 1. PZ-a propisano je da će presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

7. Odredbom članka 39. Odluke o nerazvrstanim cestama Općine Čavle propisano je između ostalog da je radi zaštite nerazvrstanih cesta i sigurnosti prometa na njoj osobito zabranjeno prekomjerno opterećivati bez dozvole.

7.1. Za istaknuti je da predmetnom Odlukom nije definirano što znači "prekomjerno opterećivati", pa je ovaj Sud definiciju tog pojma primijenio iz Zakona o cestama na temelju kojeg je Odluka i donesena.

8. Nadalje, Zakonom o cestama, propisano je: »prekomjerna uporaba javne ceste« je privremeno ili trajno povećanje prometa teških i srednje teških vozila na javnoj cesti ili njezinom dijelu koje nastaje kao posljedica eksploatacije mineralnih sirovina, sječe šuma, industrijske proizvodnje, izvođenja građevinskih radova i sličnih djelatnosti. Člankom 49. istog Zakona propisano je: (1) Pravne ili fizičke osobe u obavljanju čije gospodarske djelatnosti (eksploatacija mineralnih sirovina, korištenje šuma, šumskog zemljišta i šumskih proizvoda, industrijska proizvodnja, izvođenje građevinskih radova i slično) dolazi do prekomjerne uporabe javne ceste teškim ili srednje teškim vozilima, dužne su platiti naknadu za prekomjernu upotrebu javne ceste. (2) Pod srednje teškim i teškim teretnim vozilima iz stavka 1. ovoga članka smatraju se vozila ukupne mase veće od 7,5 tona. (3) Ministar propisuje djelatnosti iz stavka 1. ovoga članka i mjerila za utvrđivanje prekomjerne uporabe javne ceste. (4) Rješenje o prekomjernoj uporabi javne ceste izdaje pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar. "

8.1. Dakle, iz predmetnog optužnog akta nije razvidno da bi okrivljenici privremeno ili trajno povećali promet teških i srednje teških vozila na predmetnoj cesti, nego je opisano samo jednokratno prometovanje takvim vozilom. Isto tako, iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, nije razvidno niti da bi povećanje prometa teških i srednje teških vozila bilo posljedica eksploatacije mineralnih sirovina, sječe šuma, industrijske proizvodnje, izvođenja građevinskih radova ili sličnih djelatnosti. Stoga je činjenični opis djela prekršaja manjkav.

1. Budući da tako opisano djelo, kako ga je postavio tužitelj u činjeničnom opisu, nije djelo prekršaja prema odredbi članka 48. u svezi članka 39. Odluke o nerazvrstanim cestama Općine Čavle, a u svezi kojeg je tužitelj podnio optužni akt, Sud je temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenike od optužbe.

2. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer su okrivljenici oslobođeni od optužbe.

U Rijeci, 05. veljače 2026. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja:

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenicima

2. Tužitelju

3. Branitelju

4. U spis