Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-551/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/46525 i Ur.broj:511-07-29-25-2 od 8. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JĐ, bez nadimka, kći SĐ i ŽĐ, rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, kućanica, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, majka četvero djece, pismena, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavana, po osobnoj izjavi- kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v a  j e

I. što je dana 28. travnja 2025. propustila propisani rok od 15 dana od dana primitka zahtjeva - obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-8/94248 od 7. travnja 2025., koju je primila 11. travnja 2025., te nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 6. travnja 2025. u 09:26 sati u [adresa] ispred kbr. 10,

II. dakle, kao vlasnica vozila propustila je u propisanom roku dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

III. čime je postupila protivno članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. istog Zakona,

IV. pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 200,00 (dvjesto) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 60 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 60 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom

3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenica se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/25-4/46525 i Ur.broj:511-07-29-25-2 od 8. svibnja 2025. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanoj okrivljenici, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njezinog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenica se očitovala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, navodeći da kao vlasnica vozila nadležnoj PP Našice nije dostavila podatke o vozaču osobnog vozila u njezinom vlasništvu, a koji vozač je 6. travnja 2025. u [adresa], u [adresa] počinio prekršaj zbog nepropisnog parkiranja. Obzirom je navedeni prekršaj počinio njezin šogor OĐ, podatke o vozaču je telefonskim putem policiji dostavila sestra njezinoga supruga BĐ, unatoč tome što je na obavijesti pisalo da to mora učiniti pisanim putem. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, do kojega je došlo nehotično, jer je ona u to vrijeme bila u Puli. Obećava da će ubuduće biti pažljivija.

3. Obzirom je okrivljenica izričito priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je okrivljenica u zadnje tri godine prekršajno kažnjavana.

4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, budući je kao vlasnica vozila propustila u propisanom roku dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaj ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje."

4.2. Kažnjiva odredba sadržana je u stavku 7. istog članka i glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja."

5. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost, sud je cijenio njezinu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja prometnih propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog i obećanje da više neće činiti prekršaje, kao i to da je ista majka četvero djece koja je nezaposlena i nema primanja pa bi plaćanje novčane kazne u većem iznosu znatno ugrozilo životnu njezinu životnu egzistenciju i egzistenciju njezine obitelji, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim i okrivljenici odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio na 60 dana imajući u vidu omjer visine izrečene novčane kazne i okrivljeničinih materijalnih prilika.

5.2.1. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne (odnosno manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), okrivljenica će biti dužna podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, imajući u vidu da ista nije zaposlena te da je majka četvero malodobne djece, jer bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova dodatno bila ugrožena njezina egzistencija i egzistencija njezine obitelji.

7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 5. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis